Ухвала суду № 42788468, 18.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.02.2015Справа № 910/20801/14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" простягнення заборгованості в розмірі 239 408 гривень 20 копійок

Представники сторін:

від позивача:Шевченко О.М. - представник за довіреністю;від відповідача :Козир М.О. - представник за довіреністю; Забава Л.К. - керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" про стягнення заборгованості в розмірі 239 408 гривень 20 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/20801/14, судове засідання призначено на 15.10.2014 р.

15.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.10.2014 року.

15.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи; клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення до позовної заяви, в яких останній просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та стягнути витрати на правову допомогу адвоката в судовому процесі.

15.10.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, а клопотання про призначення судової економічної експертизи відкласти до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати: Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням позиції Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17", викладеної в письмових поясненнях; сторін надати Акт звірки взаємних розрахунків за Договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2014 року відкладено розгляд справи на 05.11.2014 року.

04.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та письмові заперечення на пояснення до позовної заяви від 14.10.2014 року.

04.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Відповідача зведений акт звірки та письмові пояснення до останнього.

В судовому засіданні 05.11.2014 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник та керівник Відповідача підтримали Клопотання про призначення судової економічної експертизи та подали письмові пояснення щодо проведення експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо задоволення Клопотання Відповідача та призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), та провадження у справі № 910/20801/14, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено.

15.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме розшифровки рахунків (табуляграми) абонента ЖБК "Академічний - 17" за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року.

29.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи №16180/14-45 від 27.01.2015 року разом з матеріалами вказаної справи.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року поновлено провадження по справі №910/20801/14, судове засідання призначено на 18.02.2015 року.

18.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява про збільшення позовних вимог, оскільки при складанні розгорнутого розрахунку позовних вимог до ЖБК «Академічний-17», суму сплати в розмірі 26 109,26 грн. з призначенням платежу «згідно рішення суду у справі №7/470-40/231», Позивачем було помилково враховано як оплату за отримані послуги в позовний період по справі №910/20801/14. Таким чином Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" збільшує свої позовні вимоги та просить Суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" заборгованість в розмірі 268 128,38 грн., з яких: 186 628, 06 грн. основний борг, 41 767, 33 грн. інфляційних витрат, 20 674, 61 грн. 3% річних, 395,58 грн. пені, 18 662, 80 грн. штрафу та 5 362,57 грн. судового збору.

18.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання, в якому просить Суд при винесенні рішення покласти на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" зобов'язання відшкодувати на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" суму 9 472,00 грн., сплачену за проведення судово-економічної експертизи.

18.02.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Судом встановлено, що Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про збільшення розміру позовних вимог подано з додержанням вимог законодавства, отже, Суд приймає її до розгляду.

Крім того, суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання Відповідача до встановлення фактичних обставин по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення чи заперечення з посилання на належні докази з урахуванням Заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.15 о 11:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення чи заперечення з посилання на належні докази з урахуванням Заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про збільшення розміру позовних вимог.

3. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин