Рішення № 42788329, 17.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.15р. Справа № 904/10144/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронік Технолоджі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіград Центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 281 грн. 35 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Євстигнеєв А.О., дов. № б/н від 26.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронік Технолоджі" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіград Центр" заборгованість в розмірі 8 281 грн. 35 коп., з яких: 6 444 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 469 грн. 94 коп. - 3 % річних, 1 367 грн. 41 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовує домовленістю між сторонами на поставку програмно-апаратного комплексу GRYPHON у кількості 12 штук, згідно виставленого позивачем рахунку-фактури № 176 від 19.03.13р. та порушенням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті поставленого позивачем товару відповідно до видаткової накладної № 119 від 19.03.13р.

09.02.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача від 06.02.15р. про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 6 444 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 6 444 грн. 00 коп., та зазначив, що з урахуванням відмови позивача від стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат, позовні вимоги визнає.

В судове засідання 12.02.15р. представник позивача не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноважного представника в розписці від 27.01.15р. (а.с. 44).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 27.01.15р. по 12.02.15р.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

встановив:

Згідно усної домовленості між сторонами та на виконання рахунку-фактури № 176 від 19.03.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронік Технолоджі" здійснило поставку програмно-апаратного комплексу GRYPHON у кількості 12 штук на суму 13 194 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 119 від 19.03.13р. Угода у письмовому вигляді між сторонами не укладалася.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача у вказаній видатковій накладній.

Відповідач свої зобов'язання щодо повної оплати поставленого товару виконав частково, у зв'язку з чи у нього виникла заборгованість в розмірі 6 444 грн. 00 коп.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами договірних відносин, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобов'язання - зобов'язання по сплаті отриманого від позивача товару.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях сторін волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач свого обов'язку зі сплати вартості товару після його прийняття не здійснив.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача вартості поставленого товару в сумі 6 444 грн. 00 коп. у повному обсязі.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача суму 469 грн. 94 коп. 3% річних та суму 1 367 грн. 41 коп. інфляційних втрат за період з 21.03.13р. по 01.12.14р.

Оскільки позивачем надана заява від 06.02.15р., в якій він, зокрема, відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача нарахованих 3% річних в розмірі 469 грн. 94 коп. та інфляційних втрат в розмірі 1 367 грн. 41 коп. і дана відмова прийнята господарським судом, то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Електронік Технолоджі" від позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіград Центр" 469 грн. 94 коп. 3% річних та 1 367 грн. 41 коп. інфляційних втрат та в цій частині провадження у справі припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіград Центр" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Лоцманський узвіз, 3-Б, код ЄДРПОУ 38530727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронік Технолоджі" (02094, м. Київ, вул. Краківська, буд. 13-б, корп. 2, код ЄДРПОУ 33884988) 6 444 грн. 00 коп. (шість тисяч чотириста сорок чотири грн. 00 коп.) основного боргу, 1 421 грн. 65 коп. (одну тисячу чотириста двадцять одну грн. 65 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 17.02.15р.