Постанова № 42788030, 13.02.2015, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Справа № 803/179/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представників позивача Максимчука Ю.В., Ахмедової А.П.,

за участю представника відповідача Березної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Західпласт" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Західпласт" звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу № 95 від 19.01.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 січня 2015 року позивачем отриманий наказ Луцької ОДПІ №95 від 19.01.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Позивач вважає, що вказаний наказ Луцької ОДПІ №95 від 19.01.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у відповідача були відсутні підстави визначені статтею 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової перевірки.

В обґрунтування власної позиції позивач зазначає, що 09 грудня 2014 року Приватне підприємство "Західпласт" отримало запит Луцької ОДПІ №551/10/03-18-15-01 від 04.12.2014 року в якому просила надати документальне підтвердження щодо взаємовідносин із ТОВ "БК Мастербуд" за вересень 2014 року.

Однак, вказаний запит відповідача не містив фактів, які свідчать про порушення Приватне підприємство "Західпласт" податкового та іншого законодавства, у зв'язку з чим такий запит складений Луцькою ОДПІ з порушенням п.73.3 ст.73 ПК України. Враховуючи наведені обставини та згідно з вимогами п.73.3 ст.73 ПК України позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит Луцької ОДПІ №551/10/03-18-15-01 від 04.12.2014 року.

Незважаючи на неправомірність даного запиту, 18.12.2014 року Приватне підприємство "Західпласт" надало відповідь на запит Луцької ОДПІ №551/10/03-18-15-01 від 04.12.2014 року та копії первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ "БК Мастербуд" за вересень 2014 року .

З урахуванням того, що запит Луцької ОДПІ №551/10/03-18-15-01 від 04.12.2014 року був складений з порушенням п.73.3 ст.73 ПК України та з урахуванням того, що позивачем надані витребувані у нього документи по взаємовідносинах із ТОВ "БК Мастербуд", у Луцької ОДПІ були відсутні правові підстави для проведення перевірки та винесення наказу №95 від 19.01.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", у зв'язку з чим вказаний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, пояснили, що допустили працівників податкової для проведення перевірки, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що до Луцької ОДПІ надійшла податкова інформація, яка свідчила про можливі порушення Приватним підприємством "Західпласт" податкового, валютного та іншого законодавства.

На виконання даної інформації Луцькою ОДПІ був направлений Приватному підприємству "Західпласт" письмовий запит №551/10/03-18-15-01 від 04.12.2014 року в якому просила надати документальне підтвердження по взаємовідносинах із ТОВ "БК Мастербуд" за вересень 2014 року.

Оскільки Приватне підприємство "Західпласт" на письмовий запит контролюючого органу не надало копії первинних документів, що підтверджують взаємовідносини із ТОВ "БК Мастербуд", тому Луцькою ОДПІ на підставі п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України був винесений наказ №95 від 19.01.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Представник відповідача вважає, що оскільки на час вирішення даного спору перевірку, призначену наказом проведено, а за її наслідками складено відповідний акт про результати такої перевірки, оспорюваний наказ вичерпав свою дію, а також враховуючи те, що при винесенні оскаржуваного наказу №95 від 19.01.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" відповідач діяв в межах п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, підстав для його скасування немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

19.01.2015 року Луцькою ОДПІ винесений наказ №95 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". (а.с.8)

Як вбачається із тексту наказу від 19.01.2015 року №95 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", такий наказ винесений відповідно до п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням Приватним підприємством "Західпласт" документального підтвердження на запит Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області №551/10/03-18-15-01 від 04.12.2014 року.

Наказом від 19.01.2015 року №95 передбачено, що позапланова виїзна перевірка Приватним підприємством "Західпласт" з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ "БК Мастербуд" за вересень 2014 року, здійснюється з 20.01.2015 року, тривалістю 5 робочих дні.

Луцькою ОДПІ був направлений Приватному підприємству "Західпласт" письмовий запит №551/10/03-18-15-01 від 04.12.2014 року про надання письмового пояснення та його документального підтвердження по взаємовідносинах із ТОВ "БК Мастербуд" за вересень 2014 року (а.с.06)

18.12.2014 року за №60 Приватне підприємство "Західпласт" надано відповідь на запит Луцької ОДПІ №551/10/03-18-15-01 від 04.12.2014 року та надані копії документів по взаємовідносинах з ТОВ "БК Мастербуд" , зокрема: договір поставки №24566 від 01 вересня 2014 року, товаро - транспортна накладна, видаткова та податкова накладні, платіжне доручення.

Про те, суд вважає наказ Луцької ОДПІ від 19.01.2015 року №95 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" законним, а отже таким, що не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1.2 ст.75 та п.78.4 ст.78 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як визначено п.п.78.1.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

З матеріалів справи вбачається, що Луцькою ОДПІ був направлений Приватному підприємство "Західпласт" письмовий запит №551/10/03-18-15-01 від 04.12.2014 року про надання інформації та його документального підтвердження по взаємовідносинах із ТОВ "БК Мастербуд".

У запиті відповідачем визначений перелік первинних документів надання яких вимагалося від Приватного підприємства "Західпласт", зокрема: накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, угоди, платіжні доручення, касові ордери, сертифікати на товар. Також у запиті було зобов'язано Приватне підприємство "Західпласт" надати відповідачу інформацію про відображення по бухгалтерському обліку господарських відносин із ТОВ "БК Мастербуд", відображення стану розрахунків по зазначених правовідносинах в бухгалтерському та податковому обліку, а також вказати транспортування товару з наданням відповідних підтверджуючих документів. (а.с.06)

З відповіді Приватного підприємства "Західпласт" за вих. №60 від 18.12.2014 року вбачається, що позивачем не було надано податковому органу інформацію про відображення по бухгалтерському обліку господарських відносин із ТОВ "БК Мастербуд", відображення стану розрахунків по зазначених правовідносинах в бухгалтерському та податковому обліку.

Отже, зазначене свідчить про ненадання витребуваних документів по взаємовідносинах з ТОВ "БК Мастербуд", що, на думку суду, є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків.

Також суд зазначає, що наказ Луцької ОДПІ від 19.01.2014 року №95 виконаний, відповідно до зазначеного наказу проведена перевірка, про що складений акт від 31.01.2015 року № 298/22-02/36347562, а відтак підстави для визнання протиправним та скасування наказу Луцької ОДПІ від 19.01.2015 року №95 відсутні також і через те, що оскаржуваний наказ є актом одноразової дії та вичерпав свою дію фактом його виконання, а отже задоволення позову не може привести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства "Західпласт" безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Західпласт" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, відмовити .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 18 лютого 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук