Ухвала суду № 42787915, 19.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 лютого 2015 року м. Київ № 826/2547/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до Фонду державного майна Українипро визнання протиправним та скасування наказів, скасування запису, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України, в якій просить:

- визнати протиправними накази Фонду державного майна України від 23.12.2014 №2839, від 29.12.2014 №2896 (зі змінами), від 31.12.2014 №2912 (зі змінами), від 15.01.2015 року №18 та скасувати їх.

- визнати протиправним припинення «Сільськогосподарське підприємство «Миколаївське» (код ЄДРПОУ 36481123) і створення колективного сільськогосподарського підприємства «Полянка» та скасувати запис в ЄДР про державну реєстрацію юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення за № 15021450000000678.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову, у якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна країни укладати договір безоплатної» передачі державного майна з сільськогосподарським підприємством «Полянка» (код ЄДРПОУ 36481123), правонаступником ДП «СГП «Миколаївське».

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій Фонду державного майна України порушено процедуру приватизації державного підприємства «Сільсько-господарське підприємство «Миколаївське» державний бюджет не отримає коштів від приватизації державного пакету акцій у розмірі не менше 3 497 000,00 грн., що, на думку позивача, можна кваліфікувати як нанесення збитків державі в особливо великих розмірах, а працівники отримують сумнівні пільгові привілеї. Позивач посилався на те, що при укладенні договорів з Фондом державного майна України на безоплатну передачу майна державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Миколаївське» працівникам новоствореного колективного сільськогосподарського підприємства «Полянка» можуть настати невідворотні наслідки, усунення яких займе багато часу та може мати невідворотних характер.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваних дій та рішень відповідача не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження доводів про існування загрози завдання шкоди державі.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський