Ухвала суду № 42787897, 20.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.02.2015 року № 820/1664/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ", у якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ", код 32868834;

- зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ", код 32868834, №26044010276490, № 26000010276490 у ПАТ "Банк "Восток", МФО 307123.

Суд розглядає подання відповідно до вимог ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд подання без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ" у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений відповідно до приписів ст.ст.33-38 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.183-3 КАС України розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Відповідно до Наказу за підписом начальника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАША ОЛІЯ (код ЄДРПОУ 32868834)" №171 від 17.02.2015року та на підставі направлень на перевірку №№ 181, 182, 183, 184 від 17.02.2015 року посадовими особами Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено вихід на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ".

Директору Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ" Джурасу Є.В. вручено копію вищезазначеного наказу та направлень на перевірку, про що свідчить підпис Джураса Є.В. в корінцях направлень на перевірку.

На адресу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області 18.02.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ" за підписом директора Джураса Є.В. надійшла заява, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ" повідомляє податковий орган про неможливість допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки.

Посадовими особами податкового органу складено Акт відмови у наданні документів та відмови від допуску до перевірки №83/20-23-22-01-05/32868834 від 18.02.2015 року.

Внаслідок недопущення до перевірки на виконання вимог ст.94 ПК України в.о. начальника управління податкового аудиту Шевченко В.В. направлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.02.2015 року на ім'я начальника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Начальником Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено рішення від 19.02.2015 року №104/10/20-23-22-01-05 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Окрім того, податковим органом у поданні також заявлено вимогу щодо зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ" на підставі п.п.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, в обґрунтування якої зазначено про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.02.2015 року №171 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "НАША ОЛІЯ".

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі №820/1658/15 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним наказу про призначення перевірки.

Вищевикладене свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ" у судовому порядку розпочало процедуру оскарження наказу про призначення перевірки, що, відповідно до норм чинного податкового законодавства, є підставою для проведення перевірки, недопуск працівників податкового органу до проведення якої зумовив звернення заявника до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Як зазначено судом вище, застосування положень ст.183-3 КАС України обумовлено наявністю безспірного невиконання платником податків обов'язків, тоді як спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено наявність безспірного невиконання платником податків обов'язків, передбачених законодавством, а з долучених до матеріалів справи документів встановлено, що безумовний обов'язок допустити фахівців податкового органу до перевірки підприємством заперечується, суд приходить до висновку про наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ" та заявником спору про право.

Статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду у разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Керуючись приписами ч.7 ст.9 КАС України, суд застосовує загальні норми КАС України, оскільки наявність спору про право виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків на підставі п. 1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Суд звертає увагу податкового органу, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків. Роз'яснити заявнику, що після закриття провадження у справі за поданням повторне звернення із тим самим поданням не допускається, заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.