Рішення № 4278776, 25.06.2009, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа №2-915/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року смт.Білозерка Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сімчука С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах Держави в особі УДДУ ПВП в особі підприємства Білозерської ВК №105 в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення 510грн,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що підприємство БВК №105 є державним казенним підприємством в складі колонії, яка є структурним підрозділом ДДУ ПВП, що здійснює державну політику у сфері виконання покарань.

Відповідача по справі ОСОБА_1 наказом начальника УДДУ ПВП в Херсонській області №7-о/с від 12.02.2009 року було призначено на посаду начальника цеху підприємства БВК №105, відповідно до функціональних обов”язків начальника цеху, основним завданням ОСОБА_1 є забезпечення ритмічного випуску продукції високої якості , забезпечення керівництва виробничо-господарської діяльності, проведення роботи по використанню резервів підвищення продуктивності праці, запобігання браку і підвищення якості продукції., також він як начальник цеху несе відповідальність за невиконання технологічної дисципліни, випуск бракованої продукції.

02.03.2009 року між ПП ОСОБА_2 та БВК №105 було укладено договір №4, відповідно до умов якого БВК №105 відвантажило згідно накладної №83 від 25.03.2009 року піддони в кількості 370 штук по ціні 30 грн за 1 штуку на загальну суму 9250грн. Але 17 штук піддонів було повернуто в колонію як браковані, сума збитків за які склала 510грн.

У зв”язку з неналежним виконанням своїх службових обов”язків начальником цеху БВК №105 ОСОБА_1 було нанесено шкоду підприємству колонії у розмірі 510 грн.

Просив стягнути з відповідача на користь БВК №105 510грн заподіяної шкоди.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення, що відповідають позовним вимогам, просив позов задовольнити.

Представник БВК №105 в судове засідання не з”явився, але надав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача шкоду в розмірі 510грн.

Відповідач ОСОБА_1 . в судовому засіданні не з”явився, але надав заяву, в якій щодо задоволення позову не заперечує та позовні вимоги визнає повністю.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що:

02.03.2009 року між ПП ОСОБА_2 та БВК №105 укладено договір №4, за умовами якого БВК №105 відвантажило згідно накладної №83 від 25.03.2009 року піддони в кількості 370шт по ціні 30грн за 1 шт на загальну вартість 9250грн.

Згідно калькуляції №130 від 26.02.2009 року відпускна ціна за 1шт піддона складає 30грн.

Відповідно до акту на виявлення браку комісією було проведено на БВК №105 огляд повернутих піддонів в кількості 17шт, які були відпущені згідно накладної №83 від 25.03.2009 року. Так, піддони в кількості 17шт не відповідають стандартам, тому не можуть бути використані за призначенням.

Згідно до Функціональних обов»язків /начальника цеху/ розділ «Відповідальність» п.4 ОСОБА_1 несе відповідальність за невиконання технологічної дисципліни, випуск бракованої продукції.

Відповідно до довідки про стан заробітної плати середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці складає 1725,40грн.

Згідно до ст. ст. 3, 45 ЦПК України прокурор вправі звертатися до суду з заявами на захист інтересів держави.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків.

Згідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Оцінив та дослідив зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 . заподіяв пряму матеріальну шкоду державному підприємству БВК №105 в розмірі 510грн.

Крім того, суд на підставі ст. 88 ЦК України стягує з відповідача на користь держави 51грн держмита та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 45, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 130, 132 КЗпП України,span>

В И Р І Ш И В:

Позов Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах Держави в особі УДДУ ПВП в особі підприємства Білозерської ВК №105 в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення 510грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства БВК №105 шкоду заподіяну БВК №105 у розмірі 510 грн. на р/р 260032111 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 352093 код 08681005.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області, або в ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Головуючий: