Ухвала суду № 42787748, 17.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15522/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Гранд Галерея» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Гранд Галерея» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 вересня 2014 року №133226552207, №133326552207, №133426552203, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ «Гранд Галерея» з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 26 вересня 2014 року № 133226552207, № 133326552207, № 133426552203, прийнятих Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ «Гранд Галерея» (ідентифікаційний код юридичної особи 37142199) зареєстроване Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією 23.06.2010 року за № 10701020000040306. Вказане товариство розташоване за адресою: 01011, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 27.

ТОВ «ТМ «Гранд Галерея» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 24.06.2010 року за № 56516. Станом на дату підписання акта перевірки суб'єкт господарювання знаходився на обліку у Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200070435 від 01.10.2012 року ТОВ «ТМ «Гранд Галерея» є платником податку на додану вартість з 01.10.2012 року (індивідуальний податковий номер 371421926553).

В період з 22.07.2014 року по 02.09.2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Гранд Галерея», код за ЄДРПОУ 37142199 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено Акт № 843/26-55-22-07/37142199 від 09.09.2014 року.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення наступних вимог:

- ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 4 236 062 грн., у т.ч. за 2013 року - 4 236 062 грн.;

- ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 5 758 569 грн., у тому числі за травень 2013 року в сумі 499 103 грн., за червень 2013 року в сумі 566 613 грн., за липень 2013 року в сумі 915 889,75 грн., за серпень 2013 року в сумі 961 937,72 грн., за вересень 2013 року в сумі 709 492,54 грн., за жовтень 2013 року в сумі 623 834,52 грн., за листопад 2013 року в сумі 636 515,95 грн., за грудень 2013 року в сумі 845 182,37 грн.;

- ст. 249 розділу VIII Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання за 4 кв. 2012 р., за 2 кв. 2013 року по екологічному податку в сумі 15 365,34 грн.;

- ст. 250 розділу VIII Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), встановлено неподання розрахунку по екологічного податку за 4 кв. 2012 року, за 1-4 кв. 2013 року.

16 вересня 2014 року позивач до контролюючого органу подав заперечення на Акт № 843/26-55-22-07/37142199.

У висновку відповідача, складеного за результатами розгляду заперечень, від 23.09.2014 року № 47404/10/26-55-22-07-10, висновки, викладені в акті № 843/26-55-22-07/37142199 залишено без змін.

26 вересня 2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі Акта перевірки № 843/26-55-22-07/37142199 від 09.09.2014 року, прийняла податкове повідомлення-рішення № 133226552207, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) за порушення вимог ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 8 637 854 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 5 758 569 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 879 285 грн.

26 вересня 2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі Акта перевірки № 843/26-55-22-07/37142199 від 09.09.2014 року, прийняла податкове повідомлення-рішення № 133326552207, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) за порушення ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 6 354 093 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 4 236 062 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 118 031 грн.

26 вересня 2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі Акта перевірки № 843/26-55-22-07/37142199 від 09.09.2014 року, прийняла податкове повідомлення-рішення № 133426552203, яким згідно з пунктом 120.1 статті 120 та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) за порушення ст. 249, ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 20 056,67 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 15 365,34 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 691,33 грн.

Позивач не погоджуючись з рішеннями відповідача від 26 вересня 2014 року № 133226552207, № 133326552207, № 133426552203, звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати-сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються, серед іншого, згідно з п. 138.10.3 цієї статті.

Згідно з пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включається, серед іншого, витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема витрат на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність у замовника (позивача) первинних документів, які відповідно до вимог Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та до валових витрат, зокрема, укладених договорів, податкових накладних, не є безумовною підставою для віднесення до валових витрат та включення до податкового кредиту витрат на придбання послуг, оскільки податковий орган довів, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що податкові накладні, виписані особами, які заперечують свою участь у створенні та діяльності товариства, що їх склало, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 березня 2012 року (номер в ЄДРСР 24068085), яка в силу ст. 244-2 КАС України підлягає обов'язковому врахуванню у спірних правовідносинах.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Гранд Галерея», код за ЄДРПОУ 37142199 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, за наслідком якої було встановлено, що підприємством позивача до складу собівартості придбаних (виготовлених) та фактично реалізованих товарів безпідставно включено витрати з придбання одягу в ТОВ «Аргадон» (код ЄДРПОУ 38586997) на суму 22 295 061 грн.

Колегією суддів встановлено, що 16.04.2013 року між ТОВ «ТМ «Гранд Галерея» та ТОВ «Аргадон» був укладений Договір поставки товару № 13/05, на виконання умов якого позивачем отримано від ТОВ «Аргадон» товари (одяг в асортименті) (які включено до собівартості) по накладним, в яких в графі підпис і прізвище особи, яка виписала накладну, зазначено ОСОБА_3

Відповідно до умов поставки зазначеного в п.2 Договору № 13/05 поставка товару здійснюється на умовах DDP, згідно якого продавець доставляє товар у розпорядження покупця у вказаному місці призначення.

Розрахунки між підприємствами за вказані операції проведені в безготівковій формі з розрахункового рахунку ТОВ «ТМ «Гранд Галерея» № 260072007201 відкритого в ПАТ «Інтеграл-банк» МФО 320735 на розрахунковий рахунок ТОВ «Аргадон» № 260006042210001 відкритого в Київській філії «КБ «Південкомбанк» МФО 355946.

Згідно даних бухгалтерського обліку за даними операціями ТОВ «ТМ «Гранд Галерея» по відносинах з ТОВ «Аргадон» станом на 31.12.2013 року обліковувалась кредиторська заборгованість в сумі 7 304 819,56 грн.

Разом з тим, відповідачем в ході перевірки було використано:

- постанову старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління МВС України старшого лейтенанта міліції Яковлєва С.О. від 02.07.2014 року стосовно проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТМ «Гранд Галерея» (код ЄДРПОУ 37142199) за період 2012-2014 років з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Аргадон» (код ЄДРПОУ 38586997);

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 відібраного 25.06.2014 року в м. Києві;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 відібраного 03.03.2014 року в м. Білозерському.

Так, згідно постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 02.07.2014 року вбачається, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000060 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ч. 2 ст. 209 КК України.

Листом від 02.07.2014 року № 13/2/3-12131 надано копію витягу з кримінального провадження № 12014000000000060, з якого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2012-2014 років невстановлені особи, діючи за попередньою змовою в порушення ст. ст. 81, 87, 89 Цивільного кодексу України, ст. ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст. ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» створили на території міста Донецька ряд суб'єктів господарської діяльності (юридичних осіб) (у т.ч. ТОВ «Аргадон» (код ЄДРПОУ 38586997) з метою прикриття незаконної діяльності, яка була направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документальне оформлення безтоварних операцій та протягом 2013-2014 років здійснюють таку незаконну діяльність.

Крім того, впродовж 2013-2014 років, невстановлені особи за попередньою змовою, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України - створення зазначених вище фіктивних підприємств, здійснювали фінансові операції з коштами, які надходили на рахунки зазначених підприємств від підприємств реального сектору економіки за начебто виконані роботи (послуги), які фактично ними не виконувались, з метою виводу грошових коштів у тіньовий контрольований державою обіг та їх легалізацію, вчинили фінансові операції по перерахуванню коштів на рахунки інших суб'єктів підприємницької діяльності та переведення їх в готівку.

Дії невстановлених осіб, які використовуючи підконтрольні їм фіктивні підприємства та здійснюючи незаконну діяльність кваліфіковано за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є особливо тяжким злочином.

Ураховуючи встановлені обставини, в ході досудового слідства в кримінальному провадженні з метою недопущення втрат Державного бюджету України в Державній службі фінансового моніторингу України призначено перевірку фінансово-господарської діяльності зазначеної групи фіктивних підприємств.

Листом від 02.07.2014 року № 13/2/3-12131 надано копію протоколу допиту свідка - директора та засновника ТОВ «Аргадон» ОСОБА_7, відібраного 03.03.2014 року в м. Білозерському, згідно якого суб'єкт господарської діяльності ТОВ «Аргадон» останній не реєстрував, бухгалтерських документів, які пов'язані з діяльністю ТОВ «Аргадон» не вів та не підписував.

Також, в ході досудового слідства було встановлено, що на протязі 2013-2014 років відповідно до податкової звітності у ТОВ «Аргадон» відсутні трудові ресурси, офісні, торгівельні та складські приміщення, виробниче обладнання, сировина, матеріали, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності. Відповідно до показників податкової звітності з податку на прибуток на протязі 2013-2014 років - суми амортизаційних відрахувань відсутні. На підприємстві в період з 2013 року по квітень 2014 року доходи отримували лише директори, на посаду головного бухгалтера підприємства ніхто не призначався, згідно поданої податкової звітності посада головного бухгалтера не передбачена, наймані працівники на підприємстві відсутні. Таким чином, в ході досудового слідства було встановлено, що виходячи з обсягів задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) - понад 550 000 000 грн., по кожному підприємству, одна особа фактично не могла здійснювати задекларований об'єм робіт та постачання товарів.

ТОВ «ТМ «Гранд Галерея» (код ЄДРПОУ 37142199), за рахунок проведення псевдо розрахункових операцій, незаконно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість та витрати з податку на прибуток підприємства, які фактично купувало у ТОВ «Аргадон».

Враховуючи вищевикладене, податковим органом було встановлено, що ТОВ «Аргадон» зареєстровано податкові накладні від постачальників, в яких зазначено номенклатура інша ніж одяг, наприклад: транспортні послуги, запчастини, послуги з технічної підтримки та суборенди обладнання, послуги з підбору персоналу, молоко, токарний станок та ін.

Однак, як вірно зауважив суд першої інстанції, враховуючи об'єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, та наданих послуг, відсутність трудових ресурсів, вбачається неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності.

Крім того, податкові накладні, виписані ТОВ «Аргадон», містять коди УКТЗЕД, при цьому, згідно податкових декларацій з податку на додану вартість та підсистеми «Дані митниці» АІС «Податковий блок», відсутня жодна інформація щодо ввезення на митну територію України товарів, необоротних активів та отриманих від нерезидента на митній території України послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платником податку ТОВ «Аргадон».

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової виїзної перевірки підприємства позивача правомірно були використані дані, викладені в постанові старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління МВС України про призначення позапланової документальної перевірки від 02.07.2014 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 12014000000000060, та враховуючи яких вбачається відсутність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень № 133226552207, № 133326552207 від 26.09.2014 року.

Податковим органом визначено платнику податків суми податкового зобов'язання з екологічного податку в сумі 20 056,67 грн., оскільки, як вбачається з акту перевірки, у періоді що перевірявся, підприємством позивача на власній території були розміщені (тимчасово зберігались) відходи, а саме: люмінесцентні та інші ртутновміщуючі лампи.

Підприємством позивача на підставі наданих документів за IV кв. 2012 року, за II кв. 2013 року було списано 311 шт. люмінесцентних ламп, однак, договори на видалення та утилізацію відходів та акти прийому-передачі відпрацьованих ртутних люмінесцентних ламп у підприємства відсутні.

Так, за період, що перевірявся підприємство повинно було задекларувати за IV кв. 2012 року, за II кв. 2013 року екологічний податок у загальній сумі 15 365,34 грн. Відповідачем враховуючи приписи п. 249.6 ст. 249, ст. 250 розділу VIII Податкового кодексу України було встановлено неподання декларацій за 4 кв. 2012 pоку, 1-4 кв. 2013 pоку з екологічного податку, що призвело до заниження вказаного податкового зобов'язання по екологічному податку за період, що перевірявся.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з тим, що визначення платнику податків податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)) по екологічному податку є обґрунтованим та правомірним.

Інші доводи апелянта є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Гранд Галерея» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.