Ухвала суду № 42787534, 17.02.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р.Справа № 916/3/15-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пироговського В.Т.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

(склад судової колегії сформовано згідно з розпорядженням голови суду від 02.02.2015 р. №29)

при секретарі судового засідання - Самарченко К.А.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2015 р.

у справі № 916/3/15-г

за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" м. Київ

до Товариства за обмеженою відповідальністю „Вадіта" м. Одеса

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.02.2015 р. на 11 год. 30 хв. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.01.2015 р. по справі №916/3/15-г.

До суду апеляційної інстанції 12.02.2015 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта", в порядку ст. 20 ГПК України про відвід суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

Наведена заява обґрунтована тим, що зазначеними суддями, за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ „Вадіта" м. Одеса в межах справи № 5017/2286/2012 прийняті відповідні судові рішення, які в подальшому скасовані постановами Вищого господарського суду України.

Крім того, в заяві вказано, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. є завідомо неправосудною або постановлена за наявності службової недбалості, оскільки в описовій частині ухвали зазначено, що до провадження прийнята апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси.

Також, ТОВ „Вадіта" зазначає, що ухвала винесена за участю цих суддів, не містить відомостей щодо розподілу справи шляхом автоматичного розподілу.

Згідно із ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Зі змісту ст. 20 ГПК України вбачається, що суддя/колегія суддів не може брати участь у справі, якщо раніше прийняті/винесені за участю такого судді/колегії суддів процесуальні документи скасовані або змінені судом апеляційної чи касаційної інстанції. Тобто мова йдеться про участь судді/колегії суддів у конкретній справі.

При цьому, наведена норма не містить заборони щодо можливості участі судді/колегії суддів в іншій справі за участю тих же сторін.

Стосовно незаконного складу колегії судів, Одеський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (затверджено Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30).

В свою чергу, п. 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в судах апеляційної інстанції автоматизованою системою призначається суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.

На виконання зазначеного пункту Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зборами суддів Одеського апеляційного господарського суду 31.01.2014 року було прийнято рішення щодо затвердження таких засад формування, відповідно до яких "до складу судової колегії для розгляду справи включається суддя-доповідач, визначений за допомогою автоматизованої системи, а також два судді із судової палати, до якого входить суддя-доповідач. Остаточний склад колегії для розгляду судової справи формується розпорядженням голови суду (в.о. голови суду)".

Склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ТОВ „Вадіта" у справі № 916/3/15-г сформований на підставі довідки про автомтичний розподіл справ між суддями за 30.01.2015р. та розпорядження голови суду від 02.02.2015 р. №29, у відповідності до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 2.1. рішення зборів суддів Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2014 року (в редакції станом на 14.01.2015 року).

Окремо, колегія суддів зазначає, що при прийнятті апеляційної скарги до провадження в ухвалі від 02.02.2015. з даної справи в описовій частині з технічних причин помилково зазначено, що до апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в той час як вказане клопотання додано до апеляційної скарги ТОВ „Вадіта", в зв'язку з чим до вказаної ухвали слід внести відповідні виправлення.

Отже, враховуючи викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" м. Одеса слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" про відвід суддів Пироговського В.Т., Філінюка І.Г. відмовити.

Виправити описку в описовій частині ухвали від 02.02.2015 р., а саме фразу „до апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку" замінити на „до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку".

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк