Ухвала суду № 42787430, 11.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2015 року м. Київ № 826/225/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С., за участю представників: позивача - Зубачевського В.С., відповідача - Рудневої М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ»до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку проскасування постанов, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов від 01 жовтня 2014 року № 1500-ЦД-1-Е, № 1501- ЦД-1-Е, № 1502- ЦД-1-Е.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про пропущення позивачем строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР, цей Закон визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Згідно абзацу 19 ст. 11 вказаного Закону рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Частиною п'ятою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Обчислення строку звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України пов'язується з моментом, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про наявність порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто дізналась про рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а не з моменту коли особі стало відомо, що їй необхідно захистити свої порушені права, свободи чи інтереси.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01 жовтня 2014 року № 1500-ЦД-1-Е, № 1501- ЦД-1-Е, № 1502- ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Вказані постанови позивачем було отримано, як зазначає позивач, 08 жовтня 2014 року. У той час, як позовну заяву до суду було надіслано 06 січня 2015 року.

Таким чином, вказане свідчить про те, що позивач про існування оскаржуваних постав був обізнаний з жовтня 2014 року, у зв'язку із чим строк, з якого позивач повинен був бути обізнаний про порушення його прав, має обчислюватися саме з вказаного періоду.

У той же час, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, не можуть бути визнані поважними та як такі, що перешкоджали йому звернутися до суду з адміністративним позовом у передбачений законом місячний строк.

Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» підлягає залишенню без розгляду.

Частиною другою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як вбачається з позовної заяви позивача, вона містить позовні вимоги майнового характеру.

Втім, згідно з матеріалами справи, позивачем при поданні до суду вказаної позовної заяви не було сплачено судовий збір.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» судового збору у розмірі 182, 70 грн.

Керуючись ст. 94, ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» судовий збір у розмірі 182, 70 грн. на р/р: 31218206784007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

3. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.02.2015 р.