Постанова № 42787045, 09.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. Справа № 804/16579/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Германюк Т.В., за участю представників: позивача - Кащенко С.А., відповідача - Калугіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К»

до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України

про визнання протиправним та скасування картки відмови, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110/100000/2014/200064/1 від 29.04.2014 року; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00136 від 29.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до Дніпропетровської митниці Міндоходів позивачем було заявлено до митного оформлення товар, митна вартість якого була визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості товарів та надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вважає вищевказане рішення та картку протиправними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки митним органом безпідставно скориговано митну вартість товару, у зв'язку з чим, позивач просить суд їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, надав суду заперечення, в яких зазначив, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті у спосіб та у межах наданих повноважень, є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, підстави для їх скасування відсутні.

Заслухавши доводи представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2013 року між ТОВ «Авіста і К» та ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» укладено договір комісії № 38 - К.

25.11.2013 року, у відповідності з вищевказаним договором, ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» укладено контракт купівлі-продажу №KTS13-0911MPR з компанією KOTRIS LTD (Великобританія).

Пунктом 3.2 зазначеного контракту визначено складові ціни товару, яка включає: вартість товару, упакування, навантаження, експортної ліцензії, митні тарифи, вартість доставки товару на місце, страхування, а також будь-які інші грошові збори, що стягуються з продавця у зв'язку з виконанням даного контракту.

Згідно Специфікації № 0312 від 12.03.2014 року до цього контракту товар (прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, у рулонах, стандарт DX51D), виробником якого є компанія SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Китай), поставляється ТОВ «Авіста і К» (вантажоодержувач) на умовах поставки CIF Одеса, Україна, з відстрочкою 100% його оплати протягом 60-ти днів з дати поставки (датою поставки товару і датою переходу права власності на нього є дата оформлення ВМД типа ІМ 40) (до позову надається: копія Специфікації №0312 від 12.03.2014 року до Контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року).

10.06.2014 року було укладено додаткову угоду до договору комісії №38-К від 21.11.2013 року та додаткову угоду (між ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» та компанією KOTRIS LTD) про внесення змін до Специфікації №0312 від 12.03.2014 року до контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року, якими збільшено строк розрахунків за придбаний товар, а саме - 100% оплата протягом 360-ти днів з дати поставки.

Згідно Специфікації №0312 від 12.03.2014 року до контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року та виставленого інвойсу №13-0911-10 від 18.03.2014 року, вартість товару (прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, з полімерним покриттям у рулонах, стандарт DX51D) залежить від розмірів (товщина х ширина) та становить: вартість прокату розміром 0,32мм х 1250 мм становить 901 дол.США за 1 мт; вартість прокату розміром 0,40 мм х 1250 мм становить 874 дол.США за 1 мт.

15.11.2013 року компанією KOTRIS LTD (Великобританія) укладено контракт №ACTL-151113-3 з компанією ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED (Сейшельские Острова) (Продавець), згідно п.1 ((2) Специфікація) якого визначені технічні умови та технічні вимоги до товару, номенклатурну вартість товару, якісні характеристики, кількість та умови поставки (CIF порт Одеса, Україна) товару, який Покупець погоджується купити, а Продавець погоджується продати (до позову надається: копія Контракту №ACTL-151113-3 від 15.11.2013 року).

09.11.2013 року компанією ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED (Покупець) укладено Контракт №HJ20131109ACCD3 з компанією SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Продавець-виробник товару), згідно п.1 ((2) Специфікація) якого визначено технічні умови та технічні вимоги до товару, номенклатурну вартість товару, якісні характеристики, кількість та умови поставки (CIF порт Одеса Україна) товару, який Покупець згоден купити, а Продавець згоден продати (до позову надається: копія Контракту №HJ20131109ACCD3 від 09.11.2013 року).

Згідно комерційного рахунку (інвойсу) №HJ20140307ACCD3-HDGI від 08.03.2014 року, виданого компанії KOTRIS LTD компанією SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Китай) за контрактом №HJ20131109ACCD3 від 09.11.2013 року, вартість товару (прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, з полімерним покриттям у рулонах, стандарт DX51D), на умовах CIF «порт Одеса, Україна» та залежно від розмірів (товщина х ширина) і кольору, становить: вартість прокату розміром 0,32мм х 1250 мм (колір №9003) становить 901 дол.США за 1 мт; вартість прокату розміром 0,40 мм х 1250 мм (колір №6005, 1014, 9003, 3005, 8017) становить 874 дол.США за 1 мт.

На виконання договору комісії від 21.11.2013 року №38-К та відповідно до Контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року, в адресу ТОВ «Авіста і К», згідно специфікації №0312 від 12.03.2014 року до цього контракту та інвойсу №13-0911-10 від 18.03.2014 року, компанією KOTRIS LTD (Великобританія) здійснено поставку прокату плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, з полімерним покриттям у рулонах, стандарт DX51D країною походження Китай, а саме: прокат розміром 0,32мм х 1250 мм (колір №9003) вартістю 901 дол.США за 1 мт; прокат розміром 0,40 мм х 1250 мм (колір №6005, 1014, 9003, 3005, 8017) вартістю 874 дол.США за 1 мт, загальною вартістю 455288,01 доларів США за партію товару вагою (нетто) 520300 кг (вага брутто - 531160 кг), де вантажовідправником (експортером) є виробник товару - компанія SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Китай), а вантажоотримувачем - ТОВ «Авіста і К». Згідно вищезазначених специфікації та інвойсу товар поставлено ТОВ «Авіста і К» на умовах СIF порт Одеса, Україна.

Весь поставлений товар оприбутковано на склад ТОВ «Авіста і К», про що в бухгалтерському обліку підприємства вчинено відповідні записи по Дт 281 «Товари на складі» та по Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Для митного оформлення вказаного товару позивачем було надано митному органу електронну митну декларацію №110100000/2014/210419 від 28.04.2014 року з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості, у якій товар був задекларований у митному режимі «Імпорт 40».

На підтвердження митної вартості товару ТОВ «Авіста і К» надано митному органу для митного оформлення товару наступні документи: договір комісії №38-К від 21.11.2013 року, контракт купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року; накладну ЦІМ/УМВС №42059287 від 26.04.2014 року, рахунок-фактуру (інвойс) №13-0911-10 від 18.03.2014 року, специфікацію №0312 від 12.03.2014 року до контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року, пакувальний лист №HJ20131109ACCD3 від 09.11.2013 року, сертифікат про походження товару CCPIT 130295741 від 02.04.2014 року, сертифікат якості №Z20140307 від 07.03.2014 року, коносамент №572806525 від 12.03.2014 року, копію митної декларації країни відправлення (експортна декларація) від 10.03.2014 року, страховий поліс №6683930060320140000269 від 12.03.2014 року, експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» №9/99 від 27.03.2014 року, екологічну декларацію №26360 від 18.04.2014 року

У зв'язку з тим, що відповідачем встановлено, що наданих позивачем документів недостатньо для визначення митної вартості, відповідачем було направлено електронне повідомлення про необхідність подання додаткових документів, за умови яких може бути визначено митну вартість товару, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

29.04.2014 року ТОВ «Авіста і К» своїм листом повідомило відповідачу про неможливість надання на вимогу митниці виписки з бухгалтерської документації, оскільки товар, який не пройшов митне оформлення, за законодавчо встановленими правилами бухгалтерського обліку на баланс підприємства не приймається, а вся існуюча бухгалтерська документація складається із зовнішньоекономічного контракту, інвойсу та транспортних документів, які надані разом із ЕМД №110100000/2014/210419 від 28.04.2014 року.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00136 від 29.04.2014 року та рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200064/1 від 29.04.2014 року, яким скориговано митну вартість товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, з полімерним покриттям у рулонах, стандарт DX51D», країною походження Китай, з 455288 доларів США до 489082 доларів США.

29.04.2014 року товар був випущений відповідачем у вільний обіг під гарантії у відповідності до п.7 ст.55 Митного кодексу України, про що свідчить митна декларація №110100000/2014/210558 від 29.04.2014 року.

Суд вважає вищевказані рішення та картку протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Митна вартість товарів була визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється у відповідності до розділу XI Митного кодексу України.

Частинами 1, 2 та 4 статті 86 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися поданням митному органу супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається КМ України або уповноваженим ним органом.

Частиною 2 ст. 53 МК України, визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товару. Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідачем під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Згідно ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 55 МК України визначено, що за результатами здійснення контролю правильності; визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному ст.ст.345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

При цьому, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ст. 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Статтею 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої Митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно рішення відповідача від 29.04.2014 року №110100000/2014/200064/1 вбачається, що причиною його прийняття стала неможливість митного органу визначити митну вартість товару у відповідності до ст.54 Митного кодексу України за ціною контракту, щодо якого такі товари імпортуються, у зв'язку з тим, що декларантом надано копії накладних УМВС без сканованої зворотної частини накладних, де міститься сума витрат, пов'язаних з доставкою товарів, що оцінюються; наданий декларантом лист ДП «Держзовнішінформ» №9/99 від 27.03.2014 року відноситься до запиту підприємства №27/03-1 від 27.03.2014 року та не стосується до заявленої партії товару за МД №110100000/2014/210419 від 28.04.2014 року; в наданому страховому полісі наявне посилання на інвойс №HJ20140308ACCD3-HDGI, який до митного оформлення не наданий; сума страховки товару, зазначена у страховому полісі не відповідає вартості товару, зазначеної в комерційному рахунку №13-0911-10 від 18.03.2014.року.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем додатково надано відповідачу: копію висновку ДП «Держзовнішінформ» від 12.05.2014 року №9/153 щодо проведеної цінової експертизи Контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року на імпортну поставку оцинкованого плоского прокату з полімерним покриттям та без покриття у рулонах країною походження Китай на умовах поставки CIF порт Одеса, Україна; копію контракту №ACTL-151113-3 від 15.11.2013 року, укладеного між компаніями KOTRIS LTD (Великобританія) та ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED (Сейшельские Острова; копію контракту №HJ20131109ACCD3 від 09.11.2013 року, укладеного між компаніями ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED (Сейшельские Острова) та SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Китай); копію комерційного рахунку (інвойс) №HJ20140307ACCD3-HDGI від 08.03.2014 року, виданого за Контрактом №HJ20131109ACCD3 від 09.11.2013 року; копію висновку експерта Дніпропетровської Торгово-промислової палати №ГО-2987 від 07.07.2014 року за результатами проведеної цінової експертизи ринкової вартості сталі тонколистової оцинкованої методом гарячого занурювання в рулонах марки DX51D, країною походження - Китай; копію додаткової угоди від 10.06.2014 року до договору комісії №38-К від 21.11.2013 року, укладеному між ТОВ «Авіста і К» та ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс»; копію додаткової угоди від 05.06.2014 року про внесення змін до Специфікації №0312 від 12.03.2014 року до контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року; копію картки рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за квітень 2014 року по контрагенту ТОВ «ТД «Металпромресурс» згідно ВМД №110100000/2014/210558 від 29.04.2014 року; копію прибуткової накладної (внутрішній облік) №42 від 29.04.2014 року;

Крім того, під час оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200064/1 від 29.04.2014 в адміністративному порядку ТОВ «Авіста і К» разом із скаргою від 13.08.2014 року № 32 додатково надало на розгляд Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів копії листів від постачальників, якими підтверджується існування лише одного єдиного страхового полісу при поставці товару на умовах поставки CIF порт Одеса (Україна) при завантаженні товару в порту країни виробника (Китай), а саме: копію листа компанії KOTRISв адресу ТОВ «Авіста і К» від 01.07.2014 року; копію листа компанії KOTRISв адресу компанії ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED від 24.06.2014 року; копію листа компанії SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD в адресу компанії ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED від 30.06.2014 року.

Суд звертає увагу на те, що відповідач обґрунтовуючи свою неможливість провести відповідне обчислення митної вартості товару у відповідності до ст.54 МКУ ненаданням декларантом сканованої копії зворотної частини накладної ЦІМ/УМВС від 26.04.2014 року №42059287 до поданої ЕМД від 28.04.2014 року №110100000/2014/210419 не врахував умови п.3.2 контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR щодо ціни на товар та те, що товар поставлено на умовах «CIF порт Одеса, Україна», а сума витрат, пов'язана з доставкою товару, що оцінюються, зазначена у накладній ЦІМ/УМВС №42059287 від 26.04.2014 року у графі 34 та складає 22594 грн.

Крім того, згідно Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010 умова поставки CIF Інкотермс 2010 - «COST, INSURANCE AND FREIGHT», поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити фрахт та понести витрати, необхідні для доставки товару до названого порту призначення (укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до названого порту призначення звичайним судноплавним маршрутом).

Згідно Специфікації №0312 від 12.03.2014 року до контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року, укладеного ТОВ «Торговий дім «Металлпромресурс» (Покупець) з KOTRIS LTD (Великобританія) (Продавець), на виконання Договору комісії від 21.11.2013 року №38-К з ТОВ «Авіста і К», товар поставлено ТОВ «Авіста і К» на умовах CIF порт Одеса, Україна.

З огляду на вищевикладене, поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

У зв'язку з чим, додаткові витрати на транспортування товару до порту «Одеса, Україна» ТОВ «Авіста і К» не понесло.

Поставка товару на умовах CIF, погоджених в Специфікації до контракту, передбачає включення тих складових митної вартості (у тому числі вартість перевезення та страхування), які митниця вважає непідтвердженими, до ціни товару, відтак ці значення не потребують додаткового обґрунтування.

Таким чином, відмова у митному оформленні товару за першим методом через відсутність сканованої зворотної частини накладної УМВС №42059287 від 26.04.2014 року є протиправною.

Також, витребування позивачем доказів на підтвердження розміру вже включених до ціни товару витрат є необґрунтованим, тому відмова в митному оформленні товару за першим методом з підстав ненадання витребуваних документів є неправомірною.

Крім того, щодо посилання відповідача на неможливість проведення відповідного обчислення митної вартості товару у відповідності до ст.54 МКУ через надання висновку ДП «Держзовнішінформ» №9/99 від 27.03.2014 року, суд зазначає наступне.

05.05.2014 року ТОВ «Авіста і К» листом №9/153 звернулось до ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ») із запитом щодо проведення цінової експертизи контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року між ТОВ «ТД «Металпромресурс» (комісіонер за договором комісії з ТОВ «Авіста і К» від 21.11.2013 року №38-К) та компанією «KOTRIS LTD» (Великобританія) на імпортну поставку оцинкованого плоского прокату з полімерним покриттям та без покриття у рулонах.

За результатом проведеного експертного аналізу наданих ТОВ «Авіста і К» документів та аналізу кон'юнктури світлового та українського внутрішнього ринку плоского оцинкованого прокату, якісних показників та споживчих властивостей товару (країна походження - Китай, щільність цинкового покриття Z=100г/м2 , колір полімерного покриття згідно RAL), загального об'єму партії (1160,195 тонн), а також умов поставки - CIF порт Одеса (України), ДП «Держзовнішінформ» видано висновок №9/153 від 12.05.2014 року про те, що рівні імпортних цін, заявлених декларантом в ЕМД №110100000/2014/210419 від 28.04.2014 відповідають кон'юнктурі ринку.

Дніпропетровська митниця Міндоходів листом від 20.05.2014 року №3200/04-50-52 відмовила ТОВ «Авіста і К» у підтвердженні митної вартості зазначеного товару у зв'язку з тим, що в наданому експертному висновку відсутні відомості щодо використання сторонніх джерел інформації щодо вартості ідентичних або подібних товарів та не враховано наявність посередників у зазначеній зовнішньоекономічній операції.

З метою підтвердження правомірності висновку ДП «Держзовнішінформ» №9/153 від 12.05.2014 року про відповідність рівня імпортних цін кон'юнктурі ринку, ТОВ «Авіста і К» листом від 22.05.2014 року №19 звернулось до ДП «Держзовнішінформ» з проханням надати відомості щодо використання ДП «Держзовнішінформ» сторонніх джерел інформації щодо вартості ідентичних або подібних товарів та врахування наявності посередників у зазначеній зовнішньоекономічній операції при проведенні цінової експертизи контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року.

19.06.2014 року ДП «Держзовнішінформ» листом №4.1/954 повідомило, що при наданні висновку №9/153 від 12.05.2014 року використано різноманітні джерела цінової інформації, включаючи підписні періодичні видання (SteelOrbis, Metal Bulletin, «Металл-Курьер» тощо), інформація з мережі Internet, комерційні пропозиції вітчизняних та світових торговельних компаній. Додатково ДП «Держзовнішінформ» зазначило, що деякі закордонні інформаційні агентства та компанії, в рамках угод з ДП «Держзовнішінформ», не дозволяють використовувати їх назву при підготовці офіційних документів, експертних висновків, довідок тощо.

Враховуючи невизнання митницею висновку ДП «Держзовнішінформ» від 12.05.2014 року №9/153 про проведену цінову експертизу товару (інвойс №13-0911-10 від 18.03.2014 до контракту №KTS13-0911MPR від 25.11.2013), ТОВ «Авіста і К» замовило проведення відповідної експертизи Дніпропетровською торгово-промисловою палатою та отримало відповідний експертний висновок №ГО-2987 від 07.07.2014 року, згідно якого контрактна вартість поставленого товару відповідає його ринковій вартості на умовах поставки CIF - Одеса.

Зі змісту рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів від 15.07.2014 року №4582/04-50-52 вбачається, що експертний висновок Дніпропетровської торгово-промисловою палати №ГО-2987 від 07.07.2014 року для підтвердження митної вартості товару за оцінюваною зовнішньоекономічною поставкою не враховано при прийнятті рішення, оскільки відповідач вважає, що висновок не враховує наявність декількох посередників у заявленій зовнішньоекономічній операції, посередницькі контракти та інші документи, що стосуються поставки, не розглядались експертом.

Проте, вищевказане твердження є хибним, оскільки матеріали і документи, які надавались Дніпропетровській торгово-промисловій палаті для проведення цінової експертизи, містили всі необхідні дані, у тому числі інвойс компанії KOTRIS LTD та комерційний інвойс виробника, для відстеження ціни товару від виробника до ТОВ «Авіста і К».

Крім того, щодо того, що сума страховки товару, зазначена у страховому полісі не відповідає вартості товару, зазначеної в комерційному рахунку №13-0911-10 від 18.03.2014 року, та в наданому декларантом страховому полісі №6683930060320140000269 від 12.03.2014 року іде посилання на інвойс №HJ20140308ACCD3-HDGI, який до митного оформлення декларантом не наданий, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС саме на продавця покладається т обов'язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення. Продавець за умовами CIF повинен отримати страховий поліс, який повинен покривати CIF-ціну плюс 10%, і по можливості, бути у валюті контракту.

Продавець (SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO., LTD), на виконання умов поставки товару (CIF Одеса, Україна) за контрактом №HJ20131109ACCD3 від 09.11.2013 року, здійснив страхування товару, де за страховим полісом №6683930060320140000269 від 12.03.2014 року страхова сума складає 497382,83 дол.США, що дорівнює 110% CIF-ціни, зазначеної в комерційному рахунку (інвойсі) №HJ20140307ACCD3-HDGI від 08.03.2014 року, виданому продавцем (SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD) покупцю (ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED), на умовах поставки товару CIF «Одеса, Україна» згідно укладеного між ними контракту.

За страховим полісом №6683930060320140000269 від 12.03.2014 року компанія «KOTRIS LTD» є не страхувальником, як про це зазначено у рішеннях Дніпропетровської митниці Міндоходів від 20.06.2014 року №3953/04-50-52 «Про результати розгляду додаткових документів» та від 15.07.2014 року №4582/04-50-52 «Про результати розгляду додаткових документів», а застрахованою особою.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровської митниці від 20.06.2014 року №3953/04-50-5, яким залишено чинним рішення про коригування митної вартості від 29.04.2014 року №110100000/2014/200064/1, ґрунтується, у тому числі, на помилковому припущенні митного органу про здійснення страхування товару не першим продавцем, а компанією KOTRIS LTD, якою вартість застрахованого товару визначено не за ціною придбання товару у компанії ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED, а за ціною придбання товару за першою перекупкою, ТОВ «Авіста і К» звернулось до компанії KOTRIS LTD за наданням інформації про організацію страхування товару по всьому ланцюгу його продажу від виробника.

Листом від 01.07.2014 Компанія KOTRIS LTD повідомила, що не здійснювала ніякого додаткового страхування вантажу на користь покупця та надала копії листів компанії ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED від 01.07.2014 року і виробника товару - компанії SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,від 30.06.2014 року, якими підтверджено існування лише одного єдиного страхового поліса №6683930060320140000269 від 12.03.2014 року, цілком достатнього для покриття всіх ризиків за стандартною морською практикою перевезення вантажів від порту завантаження китайського постачальника до порту Одеса (Україна).

При цьому, компанією SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,, як страхувальником, підтверджено здійснення страхування вантажу за страховим полісом №6683930060320140000269 від 12.03.2014 року на користь компанії KOTRIS LTD, як застрахованої сторони і як бенефіціара страхових полісів, у випадку виникнення страхового випадку.

З урахуванням вищевказаного, поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі страхування), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Таким чином, при купівлі товару на умовах CIF «порт Одеса, Україна», додаткові витрати на страхування товару до порту «Одеса, Україна» ТОВ «Авіста і К» не понесло.

У зв'язку з вищевикладеним, суд доходить висновку, що визначена декларантом митна вартість ґрунтується на документально підтверджених даних.

Крім того, суд вважає, що відповідач необґрунтовано визначив митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст.64 МК України, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органом доходів і зборів митних вартостях у співставних обсягах за МД від 14.04.2014 №100260001/2014/136898 з рівнем митної вартості товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, з полімерним покриттям у рулонах, стандарт DX51D» країною походження Китай - 0,82 доларів США за кг, з огляду на наступне.

На виконання договору комісії від 21.11.2013 року №38-К на адресу ТОВ «Авіста і К», згідно специфікації №0311 від 11.03.2014 року до цього контракту та інвойсу №13-0911-11 від 18.03.2014 року, компанією KOTRIS LTD (Великобританія) здійснено поставку прокату плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, у рулонах, стандарт DX51D (країна походження Китай) не за єдиною вартістю 0,875 доларів США за кг, як то зазначено відповідачем в гр.33 спірного рішення про коригування митної вартості, а різною вартістю, яка залежить від параметрів металопрокату (товщини та ширини; кольору; площі зерен поверхні цинкового покриття; допуску цинкового покриття (г/м2), ваги цинкового покриття (г/м2)), а саме: вартість прокату розміром 0,32мм х 1250 мм (колір №9003) становить 901 дол.США за 1 мт; вартість прокату розміром 0,40 мм х 1250 мм (колір №6005, 1014, 9003, 3005, 8017) становить 874 дол.США за 1 мт.

Визначаючи позивачу митну вартість товару у співставних обсягах за МД від 14.04.2014 року №100260001/2014/136898 з рівнем митної вартості товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, з полімерним покриттям у рулонах, стандарт DX51D» країною походження Китай, відповідачем до всієї номенклатури товару позивача застосовано вартість - 0,94 доларів США за кг, тобто, без врахування залежності ціни товару від його параметрів (товщини та ширини, площі зерен поверхні цинкового покриття, допуску цинкового покриття (г/м2), ваги цинкового покриття (г/м2)) та без будь-якого посилання на параметри металопрокату.

При цьому, Єдина автоматизована інформаційна система Державної митної служби України відповідно до приписів МК України носить інформаційний характер і не є сама по собі підставою для відмови у визнанні задекларованої митної вартості декларантом, оскільки така підстава для коригування не передбачена ст. 55 МК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що визначена позивачем митна вартість товару підтверджується документально, а відмова відповідача у митному оформленні товару за першим методом є протиправною. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає оскаржувані рішення та картку протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К»- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпропетровською митницею Міндоходів: рішення про коригування митної вартості товарів №110/100000/2014/200064/1 від 29.04.2014 року; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00136 від 29.04.2014 року

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 24.12.2014 року.

Суддя М.В. Дєєв