Ухвала суду № 42786942, 20.02.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. Справа № 927/524/14

За позовом: Комунального підприємства «Чернігівкіно»,

вул. Коцюбинського 70, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Датчикове підприємство «Завод

Рапід», вул.Одинцова,25, м. Чернігів, 14000

про стягнення 43 677грн.14коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 19.02.2015р. - Максак Т.Л. представник довіреність від 20.08.2014р., Стриж В.І. представник довіреність №1 від 18.02.2015р., 20.02.2015р. - Максак Т.Л. представник довіреність від 20.08.2014р.

Від відповідача-1: 19.02.2015р., 20.02.2015р. - не з'явився

Від відповідача-2: 19.02.2015р., 20.02.2015р. - Павленко А.В. представник довіреність №518 від 21.05.2014р.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 19.02.2015р. по 20.02.2015р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості з урахуванням інфляційних нарахувань з орендної плати за договором оренди №1 від 29.03.2010р. в сумі 44119,85грн., пені за прострочення внесення орендної плати в сумі 1220,61грн., процентів річних за порушення грошового зобов'язання за договором оренди в сумі 927,99грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р. у позові відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014р. скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. у справі №927/524/14, справа передана на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою від 11.12.2014р. справа №927/524/14 прийнята до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2014р. надав пояснення від 22.12.2014р. з урахуванням вказівок, зазначених у постанові ВГСУ від 26.11.2014р., яке залучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2014р. надав заяву про уточнення позовних вимог від 22.12.2014р. з додатками розрахунків сум, заявлених до стягнення, в якій у зв'язку з частковою сплатою відповідачем-1 заборгованості по орендній платі за оренду майна у листопаді 2013р., січня та лютому 2014р. на суму 8 800,00грн., просив суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу з орендної плати з 42 341,82грн. до 33541,82грн., у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендарем за договором орендної плати просив суд збільшити розмір інфляційних нарахувань з 1 778,03грн. до 6 140,45грн. на суму 4362,42грн., процентів річних з 927,99грн. до 2 774,26грн. на суму 1 846,27грн. та просив суд прийняти рішення, яким стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість по орендній платі з урахуванням інфляційних нарахувань в сумі 39 682,27грн., в т.ч. інфляційні нарахування в сумі 6 140,45грн., пеню за прострочення внесення орендної плати в сумі 1 220,61грн., проценти річних за порушення грошового зобов'язання за договором оренди в сумі 2 774,26грн., а всього 43 677грн.14коп.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог розцінена судом як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 8 800,00грн., збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних на суму 4 362,42грн. та в частині стягнення 3% річних на суму 1 846,27грн., та прийнята судом, про що зазначено в ухвалі від 22.12.2014р.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 22.12.2014р. надав пояснення по справі щодо правильності нарахування позивачем боргу зі сплати орендної плати, щодо спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, зазначивши, що договір поруки від 22.03.2011р. вважається припиненим і ТОВ «ДП «Завод Рапід» не відповідає за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_1

Від відповідача-1 надійшло клопотання від 22.12.2014р., в якому виклав свої пояснення щодо спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, зазначивши, що станом на 03.07.2014р. не має боргу перед КП «Чернігівкіно» по сплаті орендної плати за договором оренди від 29.03.2010р., а має значну переплату.

Від позивача надійшло клопотання від 14.01.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, в т.ч. письмових пояснень від 13.01.2015р. щодо всіх складових позовних вимог із визначенням періодів стягнення. Вказане клопотання позивача задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 20.01.2015р. надав відзив на позов від 20.01.2015р., в якому проти позову заперечував та виклав свою позицію стосовно правильності нарахування позивачем боргу зі сплати орендної плати. Відповідач-2 зазначив, що при укладанні договору поруки ТОВ «ДП «Завод Рапід» як поручитель передбачав свою відповідальність виходячи із базового розміру орендної плати в сумі 5 500,00грн., збільшуючи базовий розмір орендної плати за договором, фактично збільшується розмір відповідальності ФОП ОСОБА_1 як за сумою основного боргу так і пені, неустойки та процентів, таким чином відповідно і збільшується розмір відповідальності поручителя ТОВ «ДП «Завод Рапід», без відома та згоди поручителя відповідальність боржника перед кредитом збільшилась на 2124,12грн. КП «Чернігівкіно» має право змінювати розмір орендної плати у випадку якщо не збільшується відповідальність поручителя, якщо розмір орендної плати збільшується, то таким чином збільшується і обсяг відповідальності ТОВ «ДП «Завод Рапід, що є підставою для застосування вимог ч.1 ст.559 ЦК України, таким чином, договір поруки від 22.03.2011р. вважається припиненим і ТОВ «ДП «Завод Рапід» не відповідає за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_1

Суд у судовому засіданні 20.01.2015р. перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 20.01.2015р. судом вчинено дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача-1. Так, згідно інформації отриманої з офіційного сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" (http://search.irc.gov.ua/edr.html) в Єдиному державному реєстрі станом на 20.01.20154р. зареєстрована Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, не перебуває в процесі припинення.

Від позивача надійшло клопотання від 27.01.2015р. про залучення документів до матеріалів справи в т.ч. письмового пояснення, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 28.01.2015р. надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з можливістю врегулювання судового спору.

Ухвалою від 28.01.2015р. суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 24.02.2015р. року включно.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав клопотання від 05.02.2015р. щодо надання доказів, в якому зазначив, що ФОП ОСОБА_1 надано поручителю ТОВ «ДП «Завод Рапід» квитанцію щодо часткової оплати орендної плати на рахунок КП «Чернігівкіно» за листопад-грудень 2013р., січень-лютий 2014р, квітень 2014р. в сумі 10 500,00грн. та просив залучити документ до матеріалів справи. Клопотання відповідача-2 задоволено, документ долучений до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні 19.02.2015р. надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні 19.02.2015р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 19.02.2015р. надав клопотання щодо надання доказів, в якому зазначив, що ФОП ОСОБА_1 надано поручителю ТОВ «ДП «Завод «Рапід» квитанцію щодо часткової оплати орендної плати на рахунок КП «Чернігівкіно» за листопад - грудень 2013р., січень - лютий 2014р., квітень 2014р. в сумі 29 500,00грн. та просив долучити докази до матеріалів справи. Вказане клопотання задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від відповідача-1 до суду не надходило. Відповідач-1 був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи від 05.02.2015р. була направлена на адресу відповідача-1 вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі реєстрації відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказана ухвала 13.02.2015р. повернулася до суду з відміткою про причини не вручення поштової кореспонденції адресату - «за закінченням терміну зберігання», і цього числа була повторно направлена на адресу відповідача-1 копія ухвали від 05.02.2015р., яка була отримана відповідачем-1 14.02.2015р. про що свідчить поштове повідомлення №1400028032325.

У судовому засіданні 19.02.2015р. представник відповідача-2 заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні для врегулювання питання щодо сплати судового збору мирним шляхом та надання відповідних доказів.

Суд задовольнив усне клопотання представника-2 та оголосив перерву у судовому засіданні до 20.02.2015р. до 10год.00хв., про що присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача-2 були повідомлені під розписки, відповідачу-1 судом було направлено 19.02.2015р. письмове повідомлення (лист №927/524/14/291/15 від 19.02.2015р.), що підтверджується матеріалами справи.

Після оголошеної перерви у судове засідання 20.02.2015р. з'явилися представники позивача та відповідача-2.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 20.02.2015р., в якій у зв'язку з врегулюванням спору просив суд прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі та зазначив, що у зв'язку з відшкодуванням у повному обсязі відповідачем-1 судових витрат, понесених позивачем, підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відсутні.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав клопотання щодо надання доказів від 20.02.2015р., в якому зазначив, що в ході переговорів між сторонами була досягнута домовленість щодо позасудового вирішення спору, в тому числі і вирішення питання щодо відшкодування судових витрат, що ФОП ОСОБА_1 надано поручителю ТОВ «ДП «Завод «Рапід» квитанцію щодо відшкодування КП «Чернігівкіно» судових витрат в сумі 3336,27грн. та просив долучити докази до матеріалів справи. Вказане клопотання задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи. Представник відповідача-2 проти заяви позивача від 20.02.2015р. не заперечував.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справі позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження у справі підлягає припиненню. Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Приймаючи до уваги, що сторони в добровільному порядку вирішили питання щодо розподілу та відшкодування судових витрат, а позивач стверджує про їх відшкодування відповідачем-1 у повному обсязі, що підтверджується наданими сторонами до матеріалів справи платіжними документами, суд доходить висновку про відсутність підстав для вирішення питання розподілу судових витрат, понесених позивачем за час розгляду даної справи.

Суд приймає відмову позивача від позову в повному обсязі, оскільки це є правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, тобто від позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в повному обсязі.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.Ю.Книш