Ухвала суду № 42786582, 18.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2015 р. Справа № 820/1548/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Красіної Альони Євгеніївни, Інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Попова Владислава Ігоровича про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Красіної Альони Євгеніївни, Інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Попова Владислава Ігоровича , в якому просив суд визнати дії відповідачів незаконними щодо не складання Акту, який засвідчує факт відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно з п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України; визнати дії, щодо застосування (при проведенні перевірки Позивачем) відповідачем 2 та відповідачем 3 довідок про трудові відносини, службових посвідчень, що порушує п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України; визнати дії незаконними відповідачів щодо складання Акта про відмову від підпису у направленні; визнати дії Відповідачів незаконними щодо складання Акту № 3499/20-30-22-01/30655746 від 03.09.2014 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки» у зв'язку з відсутністю факту перевірки.

Судом встановлено, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, заявником не надано жодного доказу сплати державного мита чи підстав для звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Суд зауважує, що звернення до суду з вимогами про скасування вимоги відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, оскільки вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій. Вищевикладене підтверджується позицією ВАСУ, викладеною в листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано доказів в обґрунтування доводів викладених в позові (акт перевірки № 3499/20-30-22-01/30655746 від 03.09.2014року " Про результати позапланової виїзної перевірки" та лист № 13625/10/20-30-22-03-21 від 22.08.2014року, на який позивач посилається в позові), або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір", а також докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме акт перевірки № 3499/20-30-22-01/30655746 від 03.09.2014року " Про результати позапланової виїзної перевірки" та лист № 13625/10/20-30-22-03-21 від 22.08.2014року, на який позивач посилається в позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Красіної Альони Євгеніївни, Інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Попова Владислава Ігоровича про визнання дій незаконними, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 03.03.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір", а також докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме акт перевірки № 3499/20-30-22-01/30655746 від 03.09.2014року " Про результати позапланової виїзної перевірки" та лист № 13625/10/20-30-22-03-21 від 22.08.2014року, на який позивач посилається в позові.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вищезазначених недоліків у строк до 03.03.2015 р. позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Горшкова О.О.