Рішення № 42786423, 05.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015Справа №910/27320/14

За позовом Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" до Спеціалізованого Комунального Підприємства "Київтелесервіс" про стягнення 5 039,50 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Вербовецька Я.І. (дов. № 01 від 05.01.2015 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05 лютого 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства "Київтелесервіс" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 12 889,43 грн., з яких, 12 041,41 грн. заборгованості по орендній платі за договором № 88\2013 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.03.2013 року, 59,39 грн. три проценти річних, 270,46 грн. інфляційних нарахувань, 518,22 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/27320/14 та призначено справу до розгляду на 20.01.2015 року.

20.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 5 691,43 грн. заборгованості по орендній платі за договором № 88\2013 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.03.2013 року, 59,39 грн. три проценти річних, 270,46 грн. інфляційних нарахувань, 518,22 грн. пені.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи- зміну предмета або підстав позову.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог розцінюється судом як заява про зменшення позовних вимог та приймається до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.01.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 20.01.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.12.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 05.02.2015 року.

У судовому засіданні 05.02.2015 року позивач надав суду уточнення до позовної заяви, за змістом якої просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі за договором № 88\2013 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.03.2013 року у розмірі 4 191,43 грн., в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання 05.02.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04050, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10, на яку було відправлено ухвали суду вказана в позові та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року між Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Комунальним підприємством "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" (балансоутримувач) та Спеціалізованим комунальним підприємством "Київтелесервіс" (орендар) було укладено договір № 88\2013 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору орендодавець за погодженням постійної комісії Київради з питань власності (протокол засідання від 11.02.2013 року № 141), розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 22.03.2013 року № 136 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва; далі об'єкт оренди, яке знаходиться за адресою: вул. Ілліча, буд. 16, для використання під розміщення комунального підприємства.

Згідно з пунктом 2.1. Договору об'єктом оренди є: нежиле приміщення, загальною площею 68,54 кв.м., в т.ч. на І поверсі 68,54 кв.м., згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору (Додаток № 1);

- устаткування, інвентар та інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що вартість об'єкта оренди згідно з затвердженим актом оцінки майна або висновком про вартість майна станом на 29.02.2012 року становить п'ятсот двадцять чотири тисячі сто п'ятдесят одну гривню.

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 року № 34/6250, та на дату підписання Договору, за перший місяць оренди становить без ПДВ:38 грн. 08 коп. за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає 2 610,27 грн., що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 2). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці (пункти 3.1.-3.2 Договору).

Згідно з пунктом 3.5. Договору орендна плата сплачується орендарем на рахунок балансоутримувача, за яким закріплено майно на праві господарського відання чи оперативного управління - Комунальним підприємством "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" Дарницького району м. Києва, яке знаходиться за адресою:02121, м. Київ, вул. Вербицького 32, починаючи з дати підписання сторонами акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання - передачі при повернення об'єкта оренди орендодавцеві.

Пунктом 9.1. Договору сторони погодили, що цей Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 22.03.2013 року по 21.03.2016 року.

22.03.2013 року сторони підписали акт приймання - передачі об'єкта оренди до Договору.

В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині внесення орендної плати, внаслідок чого у Спеціалізованого комунального підприємства "Київтелесервіс" виникла заборгованість перед позивачем за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року на загальну суму 4 191,43 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 191,43 грн. заборгованості, 518,22 грн. пені та 59,39 грн. три проценти річних, 270,46 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою даний Договір є договором оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.6. Договору сторони погодили, що орендна плата сплачується орендарем на рахунок балансоутримувача, за яким закріплено майно на праві господарського відання чи оперативного управління - Комунальне підприємство "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" Дарницького району м. Києва, яке знаходиться за адресою:02121, м. Київ, вул. Вербицького 32, починаючи з дати підписання сторонами акта приймання-передачі.Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання - передачі при повернення об'єкта оренди орендодавцеві.

Згідно з пунктом 3.6. Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

В силу статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів належного виконання умов Договору щодо вчасного перерахування орендної плати за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року та не заперечено факт існування заборгованості перед Комунальним підприємством "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" Дарницького району м. Києва, у розмірі 4 191,43 грн.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно здійснення орендних платежів за договором № 88\2013 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.03.2013 року, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4 191,43 грн. заборгованості.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 518,22 грн. пені та 59,39 грн. три проценти річних, 270,46 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно зі статтею 216 Господарського процесуального кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (стаття 230 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь балансоутримувача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Зважаючи на вищенаведене, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 518,22 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних на загальну суму 59,39 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" Дарницького району м. Києва, щодо стягнення з Спеціалізованого комунального підприємства "Київтелесервіс" інфляційних втрат на загальну суму 270,46 грн., нарахованих за період з 21.08.2014 року по 28.11.2014 року, є обґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" Дарницького району м. Києва підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спеціалізованого комунального підприємства "Київтелесервіс" (04050, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10, код ЄДРПОУ 31815760) на користь Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" Дарницького району м. Києва (02121, м. Київ, вул. Вербицького, буд. 32, код ЄДРПОУ 35660296) 4 191 (чотири тисячі сто дев'яносто одна) грн. 43 коп. заборгованості по орендній платі, 59 (п'ятдесят дев'ять) 39 коп. три проценти річних, 518 (п'ятсот вісімнадцять) грн. 22 коп. пені, 270 (двісті сімдесят) грн. 46 коп. інфляційних нарахувань, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.02.2015 року

Суддя С.В. Стасюк