Ухвала суду № 42786286, 11.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4261/14

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Яковлева Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року по справі №815/4261/14 за заявою-клопотанням ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, накладення штрафу, встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року та зобов'язання подати звіт про її виконання, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання доступу до публічної інформації та зобов'язання надати повну інформацію на його запити.

11.08.2014 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/4261/14 винесено постанову про задоволення вимог ОСОБА_1, якою було визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо ненадання повної інформації на інформаційні запити ОСОБА_1 від 24.06.2014 року та 07.07.2014 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо зазначення у відповіді від 14.07.2014 року №24815/Б/15-53-11-00 віднесення запитуваної інформації позивачем до інформації з обмеженим доступом. Зобов`язано ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області надати достовірну, точну та повну інформацію на пункти 1,2,3,4,5,6,8 інформаційного запиту позивача від 07.07.2014 року. Допущено негайне виконання цієї постанови. Керівника ДПІ у Приморському районі м. Одеси зобов'язано надати звіт про виконання цієї постанови суду у 10-денний строк з моменту її отримання.

12.11.2014 року вказана вище постанова суду першої інстанції від 11.08.2014р., відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014р., набрала законної сили.

08.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою-клопотанням (а.с.40), в якій, посилаючись на вимоги ст.267 КАС України, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, просив:

- застосувати до відповідача штрафні санкції, передбачені ст.267 КАС України;

- зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати постанову суду 1-ї інстанції від 11.08.2014р. та подати звіт про її виконання.

17.12.2014 року ОСОБА_1 подав додаткове (уточнене) клопотання (а.с.45), в якому просив суд:

- розглянути поданий відповідачем звіт про виконання постанови суду 1-ї інстанції від 11.08.2014р. (т.б. лист №4070/5/15-53-11-00 від 05.12.2014р.) та за результатами розгляду вважати його таким, що фактично не виконав вимоги постанови від 11.08.2014р. щодо надання достовірної, точної та повної інформації на п.п.1,2,3,4,5,6,8 його інформаційного запиту від 07.07.2014р. ;

- застосувати до керівника ДПІ штрафні санкції, передбачені ст.267 КАС України;

- зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати постанову суду 1-ї інстанції від 11.08.2014р. та подати звіт про її виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року вказану вище заяву ОСОБА_1 від 08.12.2014р. (вх.№30441/14) - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 12.01.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального і матеріального права та просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2015 року та або прийняти нову ухвалу про задоволення всіх вимог його клопотання або направити справу для продовження її розгляду в порядку ст.267 КАС України.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для її задоволення.

Так, приймаючи рішення про залишення заяви позивача від 08.12.2014р. (вх.№30441/14) без задоволення, суд 1-ї інстанції виходив з того, що відповідач, у відповідності до ст.267 КАС України, повністю виконав постанову суду 1-ї інстанції від 11.08.2014р. та надав відповідний звіт про її виконання від 05.12.2014р., в зв'язку із чим, відсутні підстави для накладення штрафу на керівника ДПІ.

Однак, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх передчасними та необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду 1-ї інстанції від 11.08.2014р., залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.10.2013р. (по справі №815/4261/14), було визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо ненадання повної інформації на інформаційні запити ОСОБА_1 від 24.06.2014 року та 07.07.2014 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо зазначення у відповіді від 14.07.2014 року №24815/Б/15-53-11-00 віднесення запитуваної інформації позивачем до інформації з обмеженим доступом. Зобов`язано ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області надати достовірну, точну та повну інформацію на пункти 1,2,3,4,5,6,8 інформаційного запиту позивача від 07.07.2014 року. Допущено негайне виконання цієї постанови. Керівника ДПІ у Приморському районі м. Одеси зобов'язано надати звіт про виконання цієї постанови суду у 10-денний строк з моменту її отримання.

Тобто, суд 2-ї інстанції звертає увагу на те, що окружний суд, у відповідності до вимог п.1 та абз.9 ч.1 ст.256 КАС України, допустив негайне виконання цієї постанови, яка, згідно із ч.4 ст.256 та ч.2. ст.257 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення (хоча і може бути оскаржена у загальному порядку) та підлягає саме негайному виконанню.

Разом з тим, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що відповідач - ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, не зважаючи на вимогу окружного суду про негайне виконання рішення та обов'язок надати у 10-ти денний строк звіт про її виконання, вказану вище постанову від 11.08.2014р., ні негайно, ні після набрання нею 02.10.2013р. законної сили, станом на момент звернення позивача із даними заявами-клопотаннями від 08.12.2014р. і 17.12.2014р. фактично так і не виконав, а також, відповідно, у встановлений строк не надав суду і звіт про виконання цього судового рішення.

При цьому, слід зазначити, що даний факт повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- клопотаннями ОСОБА_1 від 08.12.2014р. та 17.12.2014р., зі змісту яких вбачається, що судове рішення від 11.08.2014р. виконано не в повному обсязі;

- листом-повідомленням (на адресу позивача) заступника начальника ДПІ Приморському районі м.Одеси вих.№40770/13/15-53-11-00 від 05.12.2014р. (а.с.47), з якого, в свою чергу, приймаючи до уваги вимоги інформаційного запиту позивача від 07.07.2014 року та постанову окружного суду від 11.08.2014р., видно, що відповідач на пункти 2,3,4,6,7,8 цього запиту достовірної і повної інформації не надав;

- звітом про виконання судового рішення від 26.12.2014р. №43206/9/15-53-10-01-17 (а.с.50), який зобов'язав відповідача надати суд 1-ї інстанції своєю протокольною (усною) ухвалою від 17.12.2014р., в якому, в свою чергу, лише тільки повідомляється про виконання постанови окружного суду від 11.08.2014р. шляхом направлення на адресу позивача листа вих.№40770/13/15-53-11-00 від 05.12.2014р., але докази про отримання останнім вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

Однак, суд 1-ї інстанції на вказані вище обставини та порушення відповідачем приписів ст.ст.256,257,267 КАС України достатньої уваги не звернув, що призвело до передчасного рішення про залишення без задоволення заяви-клопотання позивача від 08.12.2014р.

При чому, необхідно зазначити, що окружний суд також не звернув увагу і на той факт, що він своєю постановою від 11.08.2014р. вже зобов'язував керівника ДПІ у Приморському районі м.Одеси надати звіт про виконання цієї постанови у 10-денний строк з моменту її отримання, але чомусь в своїй оскаржуваній ухвалі від 05.01.2014р. помилково вказав, що у відповідача до 17.12.2014р. такого обов'язку не було.

Окрім того, ще слід зазначити й про те, що судом 1-ї інстанції при розгляді спірного питання взагалі не були досліджені та розглянуті вимоги другого (уточненого) клопотання позивача від 17.12.2014 року, фактично не встановлено належного керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови від 11.08.2014р., а також не надана мотивована оцінка звіту податкового органу від 26.12.204р., який, на думку судової колегії є формальним і не відповідає дійсним обставинам справи, та діям керівництва відповідача щодо несвоєчасного та неповного виконання судового рішення.

У відповідності до змісту ч.ч.1,2 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання цього судового рішення, за наслідками розгляду якого або у разі неподання такого звіту суддя (в даному випадку суддя окружного суду) своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

А відповідно до приписів ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду 1-ї інстанції заяву (клопотання) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Крім того, необхідно зазначити, що зі змісту абз.7,8 ч.9 та ч.10 ст.267 КАС України, слідує, що у разі відповідності заяви всім необхідним вимогам, викладеним в абз.2-6 ч.9, дана заява підлягає розгляду та вирішенню по суті протягом 10 днів з дня її отримання судом. В подальшому ж, за відсутності обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення прав особи - позивача, суд залишає цю заяву без задоволення. А у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну з постанов, що передбачені ч.2 ст.162 КАС України.

Отже, за вказаних вище обставин, колегії суддів приходить до висновку про те, судом 1-ї інстанції, при наявності фактично нерозглянутих 2-го (уточненого) клопотання позивача від 17.12.2014 року та «формального» звіту відповідача від 26.12.2014р., було помилково та передчасно залишено без задоволення лише його первісну заяву від 08.12.2014р., чим допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

Отже, на підставі вказаного вище та, приймаючи до уваги конкретні обставини, колегія суддів, діючи в межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне скасувати ухвалу окружного суду від 05.01.2015 року та направити дану справу до того ж суду 1-ї інстанції для продовження розгляду по суті клопотань позивача від 08.12.2014р. та 17.12.2014р., а також звіту відповідача від 26.12.2014р.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,254,267 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року - скасувати та направити дану справу №815/4261/14 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: Ю.В. Яковлев

В.О. Скрипченко