Ухвала суду № 42785857, 19.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3918/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької Н.В.судді -Коваля М.П.при секретарі -Худик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Одеського виробничого об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Позивач - Одеське виробниче об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.05.2014 року № 0001152205.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято неправомірно та з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, по договору купівлі-продажу від 12.01.2009 року, укладеному між позивачем як продавцем та покупцем - ОСОБА_5, ОВО «Електрик» зобов'язувався поставити продукцію покупцю по вартості, зазначеної в договорі. Позивач зазначив, що перед укладенням вказаного договору позивач та покупець уклали договір від 08.04.2008 року, відповідно до якого грошові кошти, які отримані поверх сум, за які продані електротовари є безповоротною фінансовою допомогою, наданою покупцем ОСОБА_5 при виконанні договору купівлі-продажу електроприладів. При цьому, як зазначив позивач, останній звільнений від оподаткування вказаних сум, отриманих у вигляді безповоротної фінансової допомоги, у зв'язку з чим, на його думку, оскаржуване рішення відповідача є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року адміністративний позов було задоволено. Було визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 16.05.2014 року №0001152205.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області було проведено планову виїзну документальну перевірку ОВО "Електрик" УТГ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 рік, за результатами якої складено акт від 03.02.2014 року №814/15-53-22-5/03972703 (т.1 а.с. 149-170).

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки було встановлено порушення ОВК «Електрик»: п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 135.5.15 п. 135.5 ст.135 ПК України, в результаті чого було занижено податок на прибуток всього на суму 294244 гривень; п.п. 14.1.54 п.14.1 ст. 14, п.п. 162.1.1, п.п. 162.1.3, п.162.1, ст..162, пп 163.1.2, п.163.1, п.п. 163.2.1, пп 163.2.2, п. 163.2 ст.163,пп 164.1.1, пп164.1.2, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, пп 168.1.1, пп 168.1.2, п168.1, п. 168.3, пп. 168.4.1, пп 168.4.2, пп 168.4.3, пп 168.4.5, пп. 168.4.7, п. 168.4 ст.168, п.171.1, п.171.2 ст.171 ПК України, в результаті чього було порушено вимоги податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в 2011-2012 роках у сумі 9664,80 гривень.

За результатами перевірки ДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000282205 від 17.02.2014 року (відповідно до якого позивачу яким позивачу була збільшена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 294255,00 гривень та штрафних санкцій на суму 55502,00 гривень) та №0001152205 від 16 травня 2014 року (відповідно до якого позивачу яким позивачу була збільшена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 111411,00 гривень та штрафних санкцій на суму 9791,00 гривень).

Перевіркою встановлено, що ОВО "Електрик" Українського товариства глухих в періоді з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року оприбуткувало в касу підприємства грошові кошти від індивідуального підприємця ОСОБА_5 (нерезидент, Росія).

При цьому в акті зазначено, що перевіркою встановлено, що в межах договору №12-1 від 12.01.2009 року, укладеного ОВО "Електрик" УТГ (Продавець), в особі директора Гладкевича О.Г., та нерезидентом - індивідуальним підприємцем ОСОБА_5 (Покупець), на адресу якого поставлено електротовари згідно ВМД, за які отримано грошові кошти через розрахунковий рахунок підприємства. В бухгалтерському обліку відображено Дт362 Кт709, Дт312 Кт362. В податковому обліку збільшено дохід по рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток та збільшено обсяги поставки за року2.2, року5 кол. А Декларації з податку на додану вартість.

Таким чином, враховуючи, що до перевірки не надані документи, які б свідчили про здійснення передплати (авансу) за поставлені електротовари в майбутньому та відсутність кредиторської заборгованості по 36 рахунку, перевіркою зазначені грошові кошти рахуються іншими доходами, які не підлягають звільненню від оподаткування згідно п.п. 154 ст. 154 ПК України».

Відтак, податковим органом в акті зазначено, що в порушення п.п.135.5.15 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України ОВО "Електрик" УТГ занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, на суму коштів, отриманих від індивідуального підприємця - ОСОБА_5, в результаті чого занижено доходи на 474686 гривень, у т.ч. 2 квартал 2011 - 50910 гривень, 2-3 квартал 2011- 159669 гривень, 2-4 квартал 2011 - 288219 гривень,1 квартал 2012 - 54259 гривень, півріччя 2012 - 54259 гривень, три квартали 2012 - 66259 гривень, 2012 рік - 186467 гривень.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2014 року № 0000282205, яким за встановлені порушення визначено позивачу суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 294255 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 55502 гривень (т1 а.с.5).

25.02.2014 року позивачем на вказане податкове повідомлення-рішення подано скаргу до Головного управління Міндоходів в Одеській області (а.с. 7-9), за результатами розгляду якої ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято рішення від 25.04.2014 року №1021/10/15-32-10-02-07 (т.1 а.с. 10-13), яким встановлено, що при визначенні суми податку на прибуток за 4 квартал 2010 року відповідачем не враховані вимоги п. 102.1 ст. 102 ПКУ, тобто визначення суми заниженого податку на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 182844 гривень здійснено з перевищенням 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку подання декларації з податку на прибуток підприємства. При цьому, доводи, які наведені скаржником в скарзі не спростовують порушення, встановлені перевіркою та не можуть бути підставою для повного скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відтак, в результаті адміністративного оскарження ГУ Міндоходів в Одеській області скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.02.2014 року № 0000282205 в частині визначення суми заниження податку на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 182844 гривень, та у відповідній частині штрафні (фінансові) санкції в сумі 45711 гривень, скаргу позивача в цій частині - задоволено, а в іншій частині ППР залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

У зв'язку із частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення від 17.02.2014 року № 0000282205, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 16.05.2014 року №0001152205 (а.с. 6), яким за порушення з боку позивача п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 135.5.153, п. 195.5 ст.135 Податкового кодексу України визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 111411 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 9791 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги суд 1-ї інстанції зазначив, що оскаржуване повідомлення-рішення було винесено відповідачем неправомірно.

Колегія судді погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2009 року між ОВО "Електрик" Українського товариства глухих як продавцем з однієї сторони та індивідуальним підприємцем ОСОБА_5, Росія, як покупцем з іншої сторони, було укладено договір № 12-1 (т.1 а.с.17-18), пунктом 1 якого передбачено, що продавець продає, а покупець купляє електровстановлювальні вироби, визначені в специфікаціях до договору, копії яких наявні в матеріалах справи (т.1 а.с. 18-з/б -20).

Так, в силу приписів пп.7.12.1 п.7.12 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) звільняється від оподаткування прибуток підприємств та організацій, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх повною власністю, отриманий від продажу товарів (робіт, послуг), крім підакцизних товарів, послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи без передання права власності на такі товари, та прибутку, одержаного від грального бізнесу, де протягом попереднього звітного (податкового) періоду кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу).

Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності дозволу на право користування такою пільгою, який надається міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів відповідно до Закону України ,,Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні". Якщо вимоги будуть порушені, то зазначені громадські організації інвалідів, їх підприємства та організації зобов'язані сплатити суми податку за відповідний період, проіндексовані з урахуванням рівня інфляції, а також штраф згідно із законом. Підприємства та організації, на які поширюється дія цього підпункту, реєструються у відповідному органі податкової служби в порядку, передбаченому для платників цього податку.

Проаналізувавши наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що від оподаткування звільняється прибуток підприємств та організацій громадських організацій інвалідів, одержаний від операцій з використанням майна, яке є їх власністю.

У відповідності до п.1.13 ст.1 Закону України ,,Про оподаткування прибутку підприємств" депозит (вклад) - це кошти, які надаються фізичними чи юридичними особами в управління резиденту, визначеному фінансовою організацією згідно із законодавством України, або нерезиденту на строк та під процент.

Під процентами, згідно п.1.10 ст.1 цього Закону розуміється доход, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора у вигляді плати за використання залучених на визначений строк коштів або майна. До процентів включаються, зокрема платіж за використання коштів, залучених у депозит.

Згідно пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 вказаного Закону України ,,Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід включає доходи від спільної діяльності та у вигляді дивідендів, отриманих від нерезидентів, процентів, роялті, володіння борговими вимогами, а також від здійснення операцій лізингу (оренди).

Таким чином, звільняються від оподаткування податком на прибуток доходи, які не визначені серед переліку доходів, що підлягають оподаткуванню, встановленого пп.7.12.1 п.7.12 ст.7 Закону України ,,Про оподаткування прибутку підприємств".

За змістом пп.4.2.16 п.4.2 ст.4 Закону України ,,Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валового доходу кошти або майно, що надаються у вигляді безповоротної допомоги громадським організаціям інвалідів та підприємствам і організаціям, що визначені п.7.12 ст.7 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів видано ОВО "Електрик" Українського товариства глухих дозволи на право користування пільгами з оподаткування згідно з підпунктом 7.12.1 пункту 7.12 статті 7 Закону України ,,Про оподаткування прибутку підприємств" ( т.1 а.с.179-181).

Таким чином, протягом періоду, що перевірявся, підприємство позивача на законних підставах користувалось пільгами щодо оподаткування прибутку.

Під час перевірки встановлений факт продажу ОВО " Електрик " Українського товариства глухих індивідуальному підприємцю ОСОБА_5 в період, що перевірявся, електроприладів власного виробництва згідно договору № 12-1 від 12.01.2009 року.

Договору № 12-1 від 12.01.2009 року передував договір від 08.04.2008 року, укладений між ОВО "Електрик" Українського товариства глухих (продавець) та підприємцем ОСОБА_5 (покупець), пунктом 1 якого передбачено, що грошові кошти, отримані за всіма договорами купівлі-продажу електротехнічних приладів, укладених між продавцем та покупцем понад сум, за які продано за договором електротехнічні прилади не належать поверненню покупцю та являються безповоротною фінансовою допомогою, наданою продавцю при виконанні договорів продажу електротехнічних приладів (т. 1 а.с. 14). Додатком до договору № 12-1 від 12.01.2009 року передбачалось, що безповоротна фінансова допомога надається в гривнях на суму 675000 грн. (т.1 а.с. 81).

На підтвердження надходження коштів від підприємця ОСОБА_5 позивачем було надано виписки по особовому рахунку (т.1 а.с. 84-91).

Представник позивача в судовому засіданні при розгляді справи судом 1-ї інстанції зазначив, що грошові кошти, отримані як безповоротна фінансова допомога від підприємця ОСОБА_5, помилково не відображені в рядку 03.10 додатку до рядку 03 податкової декларації з податку на прибуток за 2011 рік (т.1 а.с. 198).

Позивачем було надано копію наказу від 20.02.2014 року № 11 "Про дисциплінарне покарання" бухгалтера-касира ОВО "Електрик" УТГ, яким встановлено некомпетентність такої особи при веденні документації підприємства (т. 1 а.с. 83).

Разом з цим позивачем до податкового органу подавалась уточнююча податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2011 рік разом із додатком ІД до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, в рядку 03.10 якого уточнено суму безповоротної фінансової допомоги (т.1 а.с. 129-133).

Акт перевірки, свідчить, що позивачем підприємцю ОСОБА_5 поставлялась продукція власного виробництва згідно договору № 12-1 від 12.01.2009 року. Будь-яких доказів того, що позивачем укладались будь-які інші договори, за якими отримувався дохід, а також визначення в контексті п. 135. 5 ст. 135 Податкового кодексу України інших доходів, які отримувались позивачем, відповідачем до суду не надано та не наведено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що в акті перевірки йдеться посилання лише на договір № 12-1 від 12.01.2009 року, якому, при цьому, передував договір від 08.04.2008 року, за яким грошові кошти, отримані за всіма договорами купівлі-продажу електротехнічних приладів, укладених між продавцем та покупцем понад сум, за які продано за договором електротехнічні прилади не належать поверненню покупцю та являються безповоротною фінансовою допомогою, наданою продавцю при виконанні договорів продажу електротехнічних приладів.

В матеріалах справи, також, наявний акт звірки розрахунків від 18.09.2014 року, укладений між ОВО "Електрик" УТГ та ОСОБА_5 (т.1 а.с. 15), з якого вбачається, що зазначеними сторонами проведено звірку взаємних розрахунків з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, та встановлено, що надана ОСОБА_5 ОВО "Електрик" УТГ безповоротна фінансова допомога складає 487136,00 гривень. Всього отримано за договором № 12-1 від 12.01.2009 року за період 2011-2012 року - 820087,30 гривень.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Одеського виробничого об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В. ВербицькаСуддя:/підпис/М.П. Коваль