Рішення № 42785214, 05.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015Справа №910/21722/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до 1) Приватного підприємства "НИВА-В.Ш" 2) Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - фізична особа - Тарновський Андрій Олександрович.третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - фізична особа - Ночовна Анастасія Сергіївнапро визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого заставного майна Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача Позднякова В.І. (дов. № 13-16-7590 від 30.05.2014 року)від відповідача -1 не з'явивсявід відповідача -2не з'явивсявід третьої особи -1не з'явивсявід третьої особи -2не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05 лютого 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "НИВА-В.Ш" (надалі по тексту - відповідач-1) та відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (надалі по тексту - відповідач-2) про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого заставного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/21722/14, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - фізичну особу - Тарновського Андрія Олександровича та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - фізичну особу - Ночовну Анастасію Сергіївну., слухання справи призначено на 13.11.2014 року.

Представник учасників судового процесу в судове засідання 13.11.2014 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 12.09.2014 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.12.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання 09.12.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 13.11.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/21722/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 09.12.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/21722/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 910/21722/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 15.01.2015 року.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання 15.01.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 09.12.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року розгляд справи відкладено на 05.02.2015 року.

16.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшли документи по справі на виконання вимог суду.

Представник позивача у судовому засіданні 05.02.2015 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - 1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином, про що свідчить, зокрема, підпис уповноваженої особи відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Треті особи у судове засідання 05.02.2015 року не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача -2 в судове засідання 05.02.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01033, м. Київ, вул. Панківська, буд. 5, на яку було відправлено ухвали суду підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі були належним чином повідомлені, суд приходить до висновку, що на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1202 за яким звернуто стягнення на рухоме майно: автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип - легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, що належить на праві власності Тарновському Андрію Олександровичу. Зазначене рухоме майно на підставі договору застави, посвідченого 07.09.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., за реєстровим № 5154, передано в заставу Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра". Строк платежу за вищевказаним договором застави настав 27.10.2012 року.

Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 06.03.2013 року запропоновано, за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у розмірі:

- сума заборгованості по кредиту - 9 117,03 доларів США;

- сума заборгованості по відсоткам - 3 801.98 доларів США;

- сума заборгованості по пені - 405 060,49 грн.;

- сума заборгованості по комісії - 14 792,72 грн.;

- сума заборгованості по штрафам - 12 756,83 грн.

- витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1 700,00 грн., що всього становить 12 919,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.03.2013 року становило 537 571,69 грн. Строк за який провадиться стягнення - з 07.09.2006 року по 11.12.2012 року.

22.03.2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Халявкою О.О. відкрито виконавче провадження ВП № 37179628 про примусове виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 06.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1202; постановлено боржнику самостійно виконати виконавчий напис у строк до 29.03.2013 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Халявкою О.О. від 22.03.2013 року накладено арешт на майно: автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип - легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО.

Згідно з висновком від 25.04.2013 року про незалежну оцінку транспортного засобу, складеного оцінювачем Юрченко С.І., ринкова вартість автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1S69YЕ6В027400, тип - легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, становить 57 600,000 грн., з урахуванням ПДВ, або 48 000,000 грн. без урахування ПДВ.

Рухоме майно: автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип - легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, передано на реалізацію згідно договору № 1013446 від 12.08.2103 року, шляхом продажу з аукціону, який було призначено на 03.09.2013 року.

Листом за вих. № 4287 від 03.09.2013 року Приватне підприємство "НИВА-В.Ш" повідомило відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що аукціон з реалізації рухомого майна, а саме: автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип - легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, призначений на 03.09.2013 року, не відбувся у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців.

Згідно з актом уцінки державного виконавця від 10.09.2013 року вартість майна, а саме, автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип - легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, становить 45 600,00 грн.

Листом за вих. № 4769 від 08.10.2013 року Приватне підприємство "НИВА-В.Ш" повідомило відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що аукціон з реалізації рухомого майна, а саме: автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип - легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, призначений на 08.10.2013 року, не відбувся у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців.

Згідно з актом уцінки державного виконавця від 11.10.2013 року вартість майна, а саме, автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип -легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, становить 24 000,00 грн.

08.11.2013 року на сайті Державного підприємства "Інформаційний центр" було опубліковано оголошення про реалізацію арештованого майна, а саме, автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип -легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, яка відбудеться 25.11.2013 року о 15.00 год.

Як вбачається з протоколу від 25.11.2013 року № 1013446/2 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, рухоме майно, а саме, автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип -легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, було реалізовано на ціною 24 200,00 грн., переможець аукціону - Ночовна Анастасія Сергіївна.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 06.12.2013 року, автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип -легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, знято з обліку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", під час проведення аукціону з реалізації автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип -легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО (надалі по тексту - аукціон), було порушено положення статей 1, 58 Закону України "Про виконавче провадження", пункт 5.12. наказу Міністерства юстиції України № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій", пункти 3.5., 3.6., 5.4. Порядку реалізації арештованого рухомого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5.

Відповідачі не скористались своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надали.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Цією нормою визначено перелік способів судового захисту, одним із яких є визнання правочину недійсним.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі продажу, які можна вважати недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто, підставою визнання торгів недійсними може бути порушенням вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, суперечність змісту правочину Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, вимогам закону.

До таких підстав відносяться порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

Тобто, підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.

Порядок реалізації арештованого майна врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 512/5 (надалі по тексту - Інструкція) та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 (надалі по тексту - Порядок), а тому порушення вказаних приписів законодавства має розцінюватися як підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок арешту і вилучення майна боржника.

Згідно зі статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (частина 1). У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем (частина 2). Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (частина 3). У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (частина 4). Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (частина 5).

Відповідно до частини 1 статті 62 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції на момент проведення прилюдних торгів) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 3.3. Порядку визначено , що приймання аукціонного майна здійснюється матеріально відповідальною особою організатора аукціону відповідно до акта передачі арештованого майна (додаток 2) та інших необхідних документів, що містять інформацію про аукціонне майно.

На майно, що прийняте для продажу, уповноважені особи організатора складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни (пункт 3.4. Порядку).

Пунктом 3.6. Порядку встановлено, що організатор аукціону не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення аукціону публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року N 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір організатора аукціону інформацію про майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення аукціону. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується.

Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна.

Інформаційне повідомлення повинно містити:

а) найменування, опис і характеристику майна;

б) місцезнаходження майна;

в) стартову ціну;

г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, реквізити рахунку організатора аукціону для його сплати;

ґ) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, реквізити депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів;

д) дату, час і місце ознайомлення з майном;

е) дату, час і місце проведення аукціону;

є) реквізити організатора аукціону, який проводить аукціон;

ж) строк реєстрації для участі в аукціоні, який починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується за три робочі дні до початку його проведення.

Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону.

Організатор аукціону протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення аукціону письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення аукціону, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно з пунктом 3.7 Порядку з моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні. Аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям.

У пункті 4.5.10. Інструкції вказано, що у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Судом встановлено, що аукціон з реалізації автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип -легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, призначений на 03.09.2013 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Згідно з актом уцінки державного виконавця від 10.09.2013 року вартість майна, а саме, автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип -легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, становить 45 600,00 грн.

Листом за вих. № 4769 від 08.10.2013 року Приватне підприємство "НИВА-В.Ш" повідомило відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що аукціон з реалізації рухомого майна, а саме: автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип -легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, призначений на 08.10.2013 року, не відбувся у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців.

Згідно з актом уцінки державного виконавця від 11.10.2013 року вартість майна, а саме, автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип -легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, становить 24 000,00 грн.

08.11.2013 року на сайті Державного підприємства "Інформаційний центр" було опубліковано оголошення про реалізацію арештованого майна, а саме, автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип -легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, яка відбудеться 25.11.2013 року о 15.00 год.

Рухоме майно, а саме, автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип -легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, було реалізовано на ціною 24 200,00 грн. на аукціоні. призначеному на 25.11.2013 року, за результатами якого оформлено протокол № 1013446/2 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, переможець аукціону - Ночовна Анастасія Сергіївна.

Водночас, згідно з пунктом 5.4. Порядку повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта уцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів.

Згідно пунктів 8.2. і 8.4 Порядку, у разі відсутності учасників аукціон вважається таким, що не відбувся. У такому випадку майно реалізується на повторному аукціоні, який проводиться відповідно до цього Порядку. Якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Таким чином, у відповідності до пункту 8.4. Порядку рухоме майно, а саме, автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип -легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, мало бути знято з аукціону, проте було виставлено спеціалізованою організацією на продаж в третій раз.

Відповідно до пункту 5.12. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Якщо в місячний строк після переоцінки майно не буде продано торговельною організацією, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подавав клопотання від 18.09.2013 року № 11746 відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про призначення переоцінки заставного майна, що є предметом даного спору, за участю представника стягувача, тобто Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", проте, вказане клопотання залишено відповідачем - 2 без уваги, доказів протилежного суду не надано.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення організатором аукціону стягувача -Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про проведення аукціону з реалізації рухомого майна, а саме: автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип -легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, в порядку пункту 3.6. Порядку реалізації арештованого рухомого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5.

На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та чинне законодавство, яке регулює спірні відносини, а також враховуючи, що відповідачі в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надали, суд вважає, що реалізація автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип - легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО відбулась з порушенням чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

2. Визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, рік випуску - 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SФ69YЕ6В027400, тип - легковий седан, реєстраційний № АА7570ВО, яке належить Тарновському Андрію Олександровичу (м. Київ, вул. Малиновського, буд. 28, кв. 36, ідентифікаційний номер 2934514451), які відбулись 25.11.2013 року, проведені Приватним підприємством "Нива-В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Панківська,5, ідентифікаційний код 33668915), який оформлений протоколом № 1013446/2 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 25.11.2013 року.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Панківська, буд. 5, ідентифікаційний код 33668915) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ідентифікаційний код 20025456) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (04201, м. Київ, вул. Полярна, буд 13-А, ідентифікаційний код 26088601) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ідентифікаційний код 20025456) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.02.2015 року

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.