ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2015 р. Справа № 809/461/15
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду М.І.Кишинський розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до підприємства "Модуль" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості в сумі 1009,06 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (надалі–позивач) звернулося в суд з позовною заявою до підприємства "Модуль" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі–відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1009,06 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, в порушення податкового обов’язку встановленого підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, статтями 38 Податкового кодексу України передбачено, що виконанням податкового обов’язку визначається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов’язань у встановлений податковим законодавством строк в розмірі 1009,06 грн., внаслідок чого відповідачем утворено податковий борг в цій же сумі, який ним не сплачено.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явилась. Поштове повідомлення з відміткою поштового зв’язку "підприємство відсутнє" повернулось на адресу суду разом із ухвалою про відкриття провадження та повісткою про виклик в суд. Враховуючи те, що відповідача повідомлялось про дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи в порядку статті 33 КАС України за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та те, що повістка про виклик в суд повернулась на адресу суду з незалежних від суду причин, вважається, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи, тому суд на підставі статті 128 КАС України вважав за належне розгляд справи проводити за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.
Відповідач по справі зареєстрований виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа та взятий на облік в Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області як платник податків.
Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 54.1. статті 54 Кодексу передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Пунктом 57.1 статті 57 Кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 129.1.1 статті 129 Кодексу передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Податковий борг–сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пункт 14.1.175. статті 14 Кодексу).
Як вбачається з матеріалів справи у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом в сумі 1009,06 грн.
Позивачем, 21 листопада 2012 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток.
За наслідками даної перевірки та встановленого позивачем порушення складено акт №7100/15-1/20967017 від 21 листопада 2012 року, на підставі якого 22 листопада 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення №0015791501 на суму 1020,00 грн., в зв’язку з тим з тим, що у картці платника наявна переплата у сумі 10,94 грн., тому стягненню підлягає сума 1009,06 грн.
Крім того, як встановлено судом, відповідачу на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України надсилалось податкову вимогу форми «Ю» від 17 вересня 2014 року №7251-25 .
Підпунктом 56.11 статті 56 Кодексу передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Пунктом 57.3 статті 57 Кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-ршення.
Згідно пункту 20.1.18. статті 20 Кодексу передбачено право органів державної податкової служби звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Отже, відповідач в порушення вимог статті 67 Конституції України, статті 96 Земельного кодексу України, статей 16, 38, 57 Податкового кодексу України не виконала свого податкового обов'язку, а саме несвоєчасно сплачувала (погашала) свої податкові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб та по земельному податку, які не підлягають оскарженню, при цьому допустивши заборгованість перед бюджетом, а сума в розмірі 1009,06 грн. згідно приписами пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України є податковим боргом відповідача, який підлягає сплаті або стягненню в судовому порядку до державного бюджету. Несплачуючи податковий борг до бюджету, відповідач порушує вимоги Конституції України та Податкового кодексу України в яких передбачено, що платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетом становить 1009,06 грн., що підтверджується довідкою про борг за платежами.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем на момент розгляду справи не подано доказів сплати податкового боргу в сумі 1009,06 грн. та не спростовано даний борг, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, а сума в розмірі 1009,06 грн. стягненню в судовому порядку.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з підприємства "Модуль" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (76018, вул. Дністровська 26, м. Івано-Франківськ, іден. номер 20967017) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 1009 (одна тисяча дев’ять) гривень, 06 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Кишинський М.І.
Постанова складена 17 лютого 2015 року.
Судове рішення № 42785104, Івано-Франківський окружний адміністративний суд було прийнято 17.02.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 809/461/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: