Ухвала суду № 42784863, 29.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6614/14

У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зумер» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2014 року №0002542201, визнання протиправними висновків акту та скасування акту позапланової невиїзної перевірки №1020/15-21-22-01/22509916 від 02.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зумер» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2014 року №0002542201, визнання протиправними висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки №1020/15-21-22-01/22509916 від 02.07.2014 року та скасування акту позапланової невиїзної перевірки №1020/15-21-22-01/22509916 від 02.07.2014 року.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Зумер» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2014 року №0002542201 справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

В даній частині позовних вимог позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі в даній частині позовних вимог не встановлені.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст.2, 5, 6, 17, 18, 71, 106 - 110, 158-160, 165 КАС України, слід відкрити провадження у справі та розпочати підготовку її до судового розгляду.

Поряд з цим, з тексту позовної заяви вбачається, що в частині позовних вимог про визнання протиправними висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки №1020/15-21-22-01/22509916 від 02.07.2014 року та скасування акту позапланової невиїзної перевірки №1020/15-21-22-01/22509916 від 02.07.2014 року, предметом судового оскарження фактично є положення (тези), викладені в зазначеному акті.

Зі змісту ст. 17 КАС України випливає, що предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків у інших осіб.

До правових актів індивідуальної дії, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства відносяться рішення суб'єкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права, якими порушуються права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

При цьому, оскаржуваний акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. А відсутність правовідносин в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, не можуть бути оскаржені в адміністративному суді акти перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Зумер» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки №1020/15-21-22-01/22509916 від 02.07.2014 року та скасування акту позапланової невиїзної перевірки №1020/15-21-22-01/22509916 від 02.07.2014 року, суд вважає, що в цій частині заявлених позовних вимог у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства позивачу необхідно відмовити та повернути позов відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, у зв'язку з тим, що зазначені правовідносини не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 17, 18, 106, 109, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зумер» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2014 року №0002542201.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

В даній частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зумер» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки №1020/15-21-22-01/22509916 від 02.07.2014 року та скасування акту позапланової невиїзної перевірки №1020/15-21-22-01/22509916 від 02.07.2014 року.

Позов з усіма доданими до нього матеріалами повернути позивачу.

Ухвала в даній частині може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя П.П.Марин