Ухвала суду № 42784567, 11.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. м. Київ К/800/28145/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., за участю секретаря Титенко М.П.,за участю представників позивача:Верещеги Т.В.,відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014

у справі № 808/3159/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Мін доходів,

Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014, адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (надалі - ВАТ «Запоріжсталь») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (надалі - СДПІ у м. Запоріжжі), Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (надалі - УДКС у м. Запоріжжі) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетної заборгованості задоволено повністю; визнати протиправною бездіяльність СДПІ у м. Запоріжжі щодо неподання до УДКС у м. Запоріжжі висновку про відшкодування ВАТ «Запоріжсталь» податку на додану вартість у загальному розмірі 427293,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Запоріжсталь» зазначену суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, СДПІ у м. Запоріжжі звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначив, зокрема, що процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, закінчена, а тому у відповідачів відсутні підстави не відшкодовувати заявлену суму з податку на додану вартість.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2005 року №81 від 17.01.2008, серпень 2005 року №88 від 17.01.2008, вересень 2005 року №89 від 17.01.2008. Відповідно до зазначених уточнюючих розрахунків ВАТ «Запоріжсталь» було зменшено суму податкових зобов'язань по операціям на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%: за липень 2005 року на 78354,00 грн., за серпень 2005 року на 348939,00 грн. Також збільшено розмір від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду: за липень 2005 року на 78354, грн., за серпень 2005 року на 348939,00 грн. Крім того, збільшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за серпень 2005 року на 78354,00 грн., за вересень 2005 року на 348939,00 грн.

У зв'язку з цим, фахівцями СДПІ у м. Запоріжжі проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» з питання правомірності надання уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за липень-вересень 2005 року та квітень 2007 року, за результатом якої складено акт №171/08-01/00191230 від 12.03.2008.

На підставі зазначеного акта перевірки СДПІ у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000920801/0 від 24.03.2008, яким ВАТ «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 427293,00 грн.

Проте, постановою Господарського суду Запорізької області від 14.05.2008 у справі №5/262/08-АП, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2009, скасовано податкове повідомлення-рішення №0000920801/0 від 24.03.2008.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2012 року касаційна скарга СДПІ у м. Запоріжжі відхилена, а вищезазначені судові рішення залишено без змін.

Позивачем до СДПІ у м. Запоріжжі подано заяву №20/2082828(ТВ) від 23.10.2012 про здійснення бюджетного відшкодування заявлених сум з податку на додану вартість.

На вищезазначену заяву СДПІ у м. Запоріжжі надано відповідь від 15.11.2012, у якій, зокрема, зазначено, що СДПІ у м. Запоріжжі готується заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України у справі №5/262/08-АП до Верховного Суду України, а тому з огляду на пункт 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у СДПІ у м. Запоріжжі відсутні правові підстави для здійснення відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2013 у справі №5/262/08-АП відмовлено СДПІ у м. Запоріжжі у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.09.2012.

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (надалі - Закон №168/97-ВР), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктами 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Водночас, підпунктом 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР встановлено, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Тобто, у разі, якщо суми бюджетного відшкодування підтверджуються проведеною перевіркою, податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, які в подальшому відшкодовується органом державного казначейства. У разі виявлення порушень у заявлених сумах відшкодування податковий орган виносить відповідне податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, 01.08.2014 до Вищого адміністративного суду України надійшла Заява ВАТ «Запоріжсталь» про відмову від адміністративного позову, в якій позивач повідомляє, що СДПІ у м. Запоріжжі відшкодовано заявлені суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Відповідно до статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу. Суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Згідно з пунктом 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приймає відмову позивача від адміністративного позову та визнає оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції такими, що втратили законну силу.

Керуючись ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі № 808/3159/13-а задовольнити.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 у справі № 808/3159/13-а визнати такими, що втратили законну силу.

3. Провадження у справі № 808/3159/13-а закрити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв Судді:(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М. Шипуліна