Ухвала суду № 42784564, 06.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Київ В/800/472/15

№ В/800/472/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бухтіярової І.О., Вербицької О.В., Моторного О.А., Муравйова О.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 825/2554/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рас Центр»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 у справі 825/2554/14 Чернігівського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рас Центр» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: норм пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (ПК).

Як на приклад неоднакового застосування цих норм ДПІ посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.10.2013 у справі № 2а/0270/2835/12 за позовом ПП «А.Е.К. Аграрно-експортна компанія» до Вінницької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Різні висновки Вищого адміністративного суду України в зазначених судових рішеннях щодо результатів вирішення спору у справах, в яких ухвалені ці судові рішення, обумовлені різним складом обставин, встановлених судом на підставі оцінки доказів.

Так, в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014, суд на підставі оцінки доказів, а саме: копій видаткової накладної, податкової накладної, рахунку-фактури, товарно-транспортної накладної, акту про надання послуг, оборотно-сальдової відомості по рахунку, податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року, договору оренди, - зробив висновок про факт поставки ТОВ «Рас Центр» від ТОВ «Моноліт Трейд Систем» товарів, суми ПДВ в ціні яких включено до складу податкового кредиту.

В той же час, в ухвалі від 22.10.2013 Вищий адміністративний суд України застосував норми пунктів 198.1,198.3 статті 198 ПК до встановлених у справі обставин, які виключають реальність господарських операцій між ПП «А.Е.К. Аграрно-експортна компанія» та ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ».

Ці обставини встановлені, зокрема, на підставі доказів про відсутність у ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ» трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для ведення господарської діяльності (земельних ділянок, транспортних засобів).

Таким чином, в судових рішеннях, на які посилається ДПІ, як на приклади різного застосування норм матеріального права, таке відсутнє, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви.

В пункті 5 постанови «Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.12.2010 № 2 Пленум Вищого адміністративного суду України дав роз'яснення щодо судових рішень, на які робиться посилання для підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України, вказавши, що зазначених судових рішень не належать рішення Верховного Суду України, ухвалені після 30 липня 2010 року, та судові рішення, ухвалені до 30 липня 2010 року судовими палатами в адміністративних та господарських справах Верховного Суду України і Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України, яка за винятковими обставинами переглядала рішення колегій Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалених у касаційному порядку, а також за винятковими обставинами рішення апеляційних судів як касаційних.

Отже, додані до заяви постанови Верховного Суду України від 24.06.2014 та від 07.10.2014, не є прикладом іншого правозастосування як підстави для допуску справи до перегляду в порядку, встановленому главою 3 розділу ІV КАС України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 825/2554/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рас Центр» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: І.О. Бухтіярова О.В. Вербицька О.А. Моторний О.В. Муравйов