Ухвала суду № 42784522, 23.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ В/800/221/15

№ В/800/221/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Борисенко І.В., Ланченко Л.В., Муравйова О.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (СДПІ) про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 808/4499/13-а Запорізького окружного адміністративного суду

за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 у справі 808/4499/13-а Запорізького окружного адміністративного суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

СДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 200.15 ст. 200 та пункту 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України (ПК).

Як на приклад неоднакового застосування цих норм СПДІ посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21.01.2014 у справі № 2а-12090/12/2070 за позовом ПАТ «Завод «Південкабель» до СДПІ у м. Харкові про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

В ухвалі від 21.01.2014 норми, з приводу неоднакового застосування яких подана заява про перегляд адміністративної справи № 808/4499/13-а, застосовані до встановлених у справі обставин щодо підтвердження задекларованої ПАТ «Завод «Південкабель» в податковій декларації за червень 2012 року суми бюджетного відшкодування актом перевірки від 18.09.2012 № 388/40-028/00214534.

Розглядаючи вимогу ПАТ «Завод «Південкабель» про стягнення пені у зв'язку з простроченням виплати суми бюджетного відшкодування, Вищий адміністративний суд, застосувавши норми пунктів 200.13 та 200.23 статті 200 ПК, зробив висновок, що при відсутності висновку ДПІ про підтвердження суми бюджетного відшкодування у Головного управління Державного казначейства України у Харківській області не було підстави для нарахування пені.

Що ж стосується адміністративної справи № 808/4499/13-а, то в ній позов про стягнення бюджетного відшкодування також задоволено, а у стягненні пені у зв'язку із простроченням виплати бюджетного відшкодування - відмовлено.

Таким чином, в судових рішеннях, на які посилається СДПІ, як на приклади різного застосування норм матеріального права, таке відсутнє, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 808/4499/13-а Запорізького окружного адміністративного суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: І.В. Борисенко Л.В. Ланченко О.В. Муравйов Н.Г. Пилипчук