Ухвала суду № 42784251, 11.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Київ К/9991/96289/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 по справі №А27/261-07 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Криворізька міська рада про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011, позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КП ТМ «Криворіжтепломережа», позивач) до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Південна МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідач), третя особа - Криворізька міська рада задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №0000032401/3 від 07.09.2006.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Південна МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 13.12.2011 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 03.05.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, статей 19, 129 Конституції України, абзацу «а» підпункту 8.6.1, підпункту 8.6.4 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статті 31 Закону України «Про власність», частини першої статті 134, статті 136 Господарського кодексу України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно статуту КП ТМ «Криворіжтепломережа» засноване на власності територіальної громади міста Кривого Рогу. Засновником підприємства та власником його майна є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради. Підприємство розпоряджається та користується майном, закріпленим за ним власником на праві господарського відання.

У зв'язку з наявністю у позивача податкового боргу, який за даними відповідача станом на 25.06.2007 складає 26784,00тис., у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.08.2004 зареєстровано публічне обтяження усіх активів КП ТМ «Криворіжтепломережа» у виді податкової застави. Обтяжувачем зазначено Південну МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Уповноваженими особами Південної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було проведено планову комплексну документальну перевірку КП ТМ «Криворіжтепломережа» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2002 по 30.09.2005, за результатами якої складено акт №26/230/03342184 від 03.02.2006, відповідно до якого, податковим органом встановлено порушення позивачем підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яке полягало у відчужені КП ТМ «Криворіжтепломережа» без згоди податкового органу активів, які перебували у податковій заставі, на загальну суму 444021,60грн.

На підставі висновків викладених у вказаному акті перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032401/3 від 07.09.2006, яким до позивача, на підставі підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 444027,60грн.

Відповідно до абзацу «а» підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Згідно підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податкові заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

З наведених законодавчих положень вбачається, що застосування штрафних санкцій передбачено в разі відчуження активів саме платником податків.

В процесі розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07.04.2005 між Управлінням комунальної власності міста Криворізької міської ради (продавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу приміщення за адресою: АДРЕСА_1, нежитлова будівля літера «А-1», загальною площею 1294,90кв.м. Також, 09.08.2005 між Управлінням комунальної власності міста Криворізької міської ради (продавець) та Приватним підприємством «Будівник Кривбасу» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу приміщення за адресою: АДРЕСА_2, нежила будівля котельні літера «А-1», загальною площею 294,40кв.м., склади літера «Б» та літера «В», замощення -1, огорожа №1-3.

Вищезазначені договори нотаріально посвідчені та зареєстровані у відповідності до вимог чинного законодавства. Нечинними вказані правочини не визнавалися.

Враховуючи викладене, фактична реалізація активів здійснювалась не КП ТМ «Криворіжтепломережа», а власником майна, тому Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених підпунктом 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 по справі №А27/261-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв