Рішення № 42783792, 18.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/1210/2015 Головуючий у першій інстанції - Савицький О.А.

Доповідач - Оніщук М.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ГрапенюкС.С.,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ТОВ «БІЛОПТТОРГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором підряду № 27/12 від 27.12.2010 у розмірі 2 995 083,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 2 995 083,00 грн., заборгованість за договором підряду № 01/10 від 01.10.2010 у розмірі 2 649 023,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 1 351 001,73 грн., заборгованість за договором підряду № 30/06 від 30.06.2011 у розмірі 2 961 749,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 2 961 749,00 грн., а всього стягнути заборгованість у розмірі 15 913 688,73 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що 27.12.2010 між відповідачами та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір підряду № 27/12; 01.10.2010 року між відповідачами та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір підряду № 01/10 та 30.06.2011 між відповідачами та ФОП ОСОБА_9 було укладено договір підряду № 30/06, відповідно до яких ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 виконали роботу по реконструкції та ремонту житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі свої зобов'язання за вищевказаними договорами не виконали, в зв'язку з чим в них утворилася заборгованість. 15.02.2013 між ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «БІЛОПТТОРГ» було укладено договори цесії, відповідно до яких вказані фізичні особи-підприємці уступили право вимоги за договорами підряду укладеними з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ТОВ «БІЛОПТТОРГ». Оскільки відповідачі в добровільному порядку заборгованість за виконані роботи сплачувати відмовляються, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2014 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає, що висновок суду про те, що укладені договори підряду були підписані представником відповідачів з перевищенням наданих йому повноважень і відповідачами в подальшому не було схвалено ці правочини, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах закону.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю і просили рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились з судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів вказаним вимогам процесуального закону рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що укладені договори підряду були підписані представником відповідачів з перевищенням наданих йому повноважень і відповідачами в подальшому не було схвалено ці правочини, а тому підстави для стягнення заборгованості за вказаними договорами відсутні.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі їх уповноваженого представника ОСОБА_11 та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено Договір підряду № 27/12 від 27.12.2010, Договір підряду № 01/10 від 01.10.2010 та Договір підряду № 30/06 від 30.06.2011.

За даними договорами вказані вище фізичні особи-підприємці виконали комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Факт виконання будівельних робіт підтверджується, відповідно, актами приймання виконаних будівельних робіт:

- № 4 від 31.03.2011, № 5 від 31.03.2011, № 6 від 29.04.2011, № 7 від 31.05.2011, № 12 від 30.12.2011, № 15 від 29.02.2012, № 17 від 30.04.2012, № 23 від 31.08.2012;

- № 1 від 29.10.2010, № 2 від 31.01.2011, № 3 від 28.02.2011, № 18 від 31.05.2012, № 19 від 31.05.2012, № 20 від 31.05.2012, № 21 від 31.05.2012, № 24 від 29.12.2012, № 25 від 29.12.2012;

- № 8 від 30.09.2011, № 9 від 30.09.2011, № 10 від 30.12.2011, № 11 від 30.12.2011, № 13 від 29.02.2012, № 14 від 29.02.2012, № 16 від 30.03.2012, № 22 від 31.08.2012.

Відповідно до п. 3.3 Договору підряду № 27/12 від 27.12.2010, п. 3.3 Договору підряду № 01/10 від 01.10.2010 та п. 3.3 Договору підряду № 30/06 від 30.06.2011 Замовник зобов'язувався оплачувати виконані роботи протягом 3-х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Проте, вартість виконаних робіт оплачена не була, у зв'язку з чим утворилась заборгованість Замовника за виконані роботи за вищевказаними договорами підряду, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків, які містяться в матеріалах справи.

На підставі договорів цесії № 15/02/13-1, № 15/02/13-3, № 15/02/13-5 від 15.02.2013, укладеними між ТОВ «БІЛОПТТОРГ» та ОСОБА_10, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 право вимоги сплати заборгованості за договорами підряду перейшло та на сьогодні належить ТОВ «БІЛОПТТОРГ».

Згідно висновків експертів № 1724/14-33 від 17.07.2014, № 1726/14-35 від 18.08.2014, № 1727/1728/14-34/1729/14-33 від 08.07.2014 вбачається, що будівельні роботи виконувались у період з жовтня 2010 по грудень 2012 та в цілому, фактично відповідають роботам, вказаним в актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, що були надані на дослідження. Роботи, які є демонтажними, прихованими та супутніми, і, які перевіряються поетапно в процесі їх виконання, не можуть бути перевірені за результатами натурного обстеження. Разом з тим, без виконання даних робіт неможливо було б проведення подальших робіт з влаштування оздоблення стін та стелі, покриттів підлог, фасадних робіт тощо, і, відповідно подальшої експлуатації та функціонування будівлі за призначенням (Т. 2, а.с. 170-179).

З аналізу актів приймання виконаних будівельних робіт та висновків експертизи вбачається, що роботи по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, були виконані фізичними особами-підприємцями ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі укладених договорів підряду орієнтовно в період з жовтня 2010 року по грудень 2012 року на суму, вказану в актах звірки взаємних розрахунків за цими договорами. Будівельні роботи, що проведені в житлових приміщеннях гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, фактично відповідають роботам, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, про факт виконання робіт на об'єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, свідчить також переписка між представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та підрядниками, а саме, претензія № 07/09/12-2 від 07.09.2012, відповідь на претензію № 21/09-2 від 21.09.2012, претензія № 031 від 03.01.2013, відповідь на претензію № 25/01-1 від 25.01.2013, претензія № 3/05/12-1 від 06.09.2012 та відповідь на претензію № 15-3 від 19.09.2012.

Таким чином, роботи по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, фактично виконані, відповідають роботам, вказаним в актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, прийняті відповідачами в особі представника без зауважень, що підтверджується актами виконаних робіт, доказів на підтвердження того, що вказані роботи були виконані іншими особами на підставі інших договорів відповідачами не надано, однак відповідачі безпідставно ухиляються від їх оплати.

При цьому, слід зазначити, що в суді апеляційної інстанції представники відповідачів пояснили, що гуртожиток був придбаний відповідачами в незадовільному стані і потребував як внутрішнього так і зовнішнього ремонту. Відповідачі були обізнані про проведення ремонту в гуртожитку, однак представники відповідачів стверджували, що ремонт проводився іншими особами за кошти відповідачів. Проте, відповідачі, в порушення вимог ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти вимог позивача.

Що стосується висновку суду про те, що укладені договори підряду були підписані представником відповідачів з перевищенням наданих йому повноважень і відповідачами в подальшому не було схвалено ці правочини, а тому підстави для стягнення заборгованості за вказаними договорами відсутні, слід зазначити наступне.

ОСОБА_11 на підставі нотаріально посвідчених довіреностей був уповноважений відповідачами на вчинення від їх імені та в їх інтересах юридично значимих дій, пов'язаних із належним їм нерухомим майном, а саме: житловими приміщеннями гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і під час укладання та виконання вказаних договорів підряду, до того ж відповідачі своїми подальшими діями схвалили дані правочини, а відтак для них настають відповідні правові наслідки та виникають зобов'язання, зокрема, й щодо оплати виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду № 27/12 від 27.12.2010, договір підряду № 01/10 від 01.10.2010 та договір підряду № 30/06 від 30.06.2011, акти приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 31.03.2011, № 5 від 31.03.2011, № 6 від 29.04.2011, № 7 від 31.05.2011, № 12 від 30.12.2011, № 15 від 29.02.2012, № 17 від 30.04.2012, № 23 від 31.08.2012, № 1 від 29.10.2010, № 2 від 31.01.2011, № 3 від 28.02.2011, № 18 від 31.05.2012, № 19 від 31.05.2012, № 20 від 31.05.2012, № 21 від 31.05.2012, № 24 від 29.12.2012, № 25 від 29.12.2012, № 8 від 30.09.2011, № 9 від 30.09.2011, № 10 від 30.12.2011, № 11 від 30.12.2011, № 13 від 29.02.1012, № 14 від 29.02.2012, № 16 від 30.03.2012, № 22 від 31.08.2012, відповідь на претензію № 21/09-2 від 21.09.2012, відповідь на претензію № 25/01-1 від 25.01.2013 та відповідь на претензію № 15-3 від 19.09.2012 від імені відповідачів були підписані представником ОСОБА_11, який під час підписання вказаних документів діяв на підставі довіреностей від 06.07.2010, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровими номерами № 4008 та № 4009.

Зі змісту довіреностей вбачається, що відповідачі уповноважили ОСОБА_11 на вчинення юридично значимих дій, пов'язаних із належним їм нерухомим майном, а саме: житловими приміщеннями гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: представляти їх інтереси в відповідних організаціях, установах, органах та на підприємствах, зокрема проектних та будівельних організаціях, установах, органах та на підприємствах, зокрема проектних та будівельних організаціях, органах архітектури, пожежної охорони, в органах внутрішніх справ, прокуратури, дізнання та досудового слідства, в органах ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, в Київській міській раді/державній адміністрації та їх підрозділах, в Шевченківській районній в м. Києві державній раді/адміністрації та їх підрозділах, у відповідному районному управлінні житлового господарства, в Головному управлінні комунальної власності м. Києва, в головному управлінні житлового забезпечення міста Києва, у відповідних житлово-експлуатаційних конторах з правом укладення договору на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, в управлінні державної пожежної охорони, в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», санепідемстанціях м. Києва, органах місцевого самоврядування, управлінні газового господарства ВАТ «Київгаз», в АЕК «Київенерго», в ВАТ АК «Київводоканал», в ВАТ «Укртелеком», в судових та інших установах, організаціях, підприємствах у відповідності з діючим законодавством.

Для виконання вказаних повноважень ОСОБА_11 було надано право: подавати та отримувати від імені відповідачів заяви, довідки та документи, розписуватися, замовляти надання послу зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення, укладати відповідні договори, в тому числі договори надання послуг водопостачання та водовідведення, сплачувати необхідні платежі, замовляти та отримувати документи, в тому числі довідку-характеристику, подавати на реєстрацію та отримувати зареєстроване свідоцтво про право власності, зареєструвати свідоцтво у встановленому законом порядку в відповідному підприємстві, а також подавати та одержувати проектну документацію, отримати технічний паспорт, реєстраційне посвідчення у відповідних органах, вирішувати питання щодо одержання рішень, дозволів, довідок, проектної та іншої документації, та інших документів. Представнику також надавалось право, якщо в цьому була б потреба, вести справи довірителів, що стосувалися б їх, як власників вищевказаного нерухомого майна, в судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду.

Зі змісту наданих відповідачами в довіреностях повноважень представнику вбачається, що відповідачі передбачали можливість проведення будівельних та ремонтних робіт в належному їм приміщенні та надали представнику право укладати відповідні договори.

Отже, судом першої інстанції, який погодився з доводами відповідачів, не вірно розтлумачено зміст довіреностей, зокрема, що ОСОБА_11 був уповноважений лише на укладення договору на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів щодо надання послуг зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення. Натомість, зміст довіреностей, а саме сукупність даних про представлення інтересів відповідачів у відповідних органах та надані у зв'язку з цим повноваження, у їх системному зв'язку, а також враховуючи їх виклад у тексті довіреностей, дозволяє дійти висновку, що представник був наділений відповідачами правом на укладення від їх імені відповідних договорів, в тому числі договорів надання послуг водопостачання та водовідведення.

Зазначене свідчить про те, що перелік договорів, на укладення яких був уповноважений ОСОБА_11, є значно ширшим і не обмежується лише укладенням договорів на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів щодо надання послуг зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення, а відтак жодні належні підстави для висновку про укладення представником договорів з перевищенням наданих йому повноважень, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно зі ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Після укладення договорів підряду та на їх виконання відповідачами було вчинено ряд дій, що свідчать про їх схвалення, оскільки підрядні роботи на об'єктах, що належать відповідачам, виконувалися протягом тривалого часу, а саме, починаючи з 29.10.2010 року по 29.12.2012 року, тобто, понад два роки, для проведення зазначених вище робіт підрядникам було надано доступ до приміщень гуртожитку. Отже, відповідачі не могли не знати про проведення ремонту в приміщенні гуртожитку, та відповідно про укладені договори підряду на виконання ремонтних робіт, і не вчинили жодних дій спрямованих на зупинення робіт чи розірвання укладених договорів, у випадку наявності з їх боку будь-яких заперечень, що також свідчить про схвалення правочинів відповідачами та прийняття їх до виконання.

Крім цього, в матеріалах не міститься доказів направлення відповідачами вимог про звільнення приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, усунення перешкод у користуванні майном, здійснення інших дій, спрямованих на захист відповідачами свого права власності. У зв'язку з цим, наявні достатні підстави стверджувати, що відповідачі надали свою згоду на здійснення робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, що належать їм на праві власності.

Жодних доказів на підтвердження того, що вказані роботи були виконані іншими особами на підставі інших договорів, а також того, що на момент прийняття рішення у справі договори підряду визнано недійсними, відповідачами не надано.

Слід також наголосити, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2013, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_14 та ТОВ «БІЛОПТТОРГ» про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) № 15/02/13-1 від 15.02.2013. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2014 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вказані судові рішення відмовлено.

Крім того, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2014, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_15 до ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «БІЛОПТТОРГ» про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) № 15/02/13-5 від 15.02.2013.

Більш того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.05.2014 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_15 до ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «БІЛОПТТОРГ» про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) № 15/02/13- 3 від 15.02.2013.

Отже, на час розгляду справи договори підряду № 27/12 від 27.12.2010, № 01/10 від 01.10.2010 та № 30/06 від 30.06.2011, а також договір переуступки права вимоги є чинними (дійсними) і доказів, які б свідчили про визнання їх недійсними відповідачами не надано.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У випадку невиконання зобов'язання в строк, встановлений договором або законом, боржник, відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, вважається таким, що прострочив.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність посилань відповідачів та висновку суду про те, що договори підряду були укладені їх представником ОСОБА_11 з перевищенням повноважень та яким в подальшому вони не надали схвалення, а тому такі договори не створюють для них правових наслідків, з огляду на те, що підрядникам було надано доступ до приміщень гуртожитку, роботи виконувалися протягом тривалого часу, відповідачі прийняли виконані роботи без заперечень, жодних зауважень до якості робіт ними пред'явлено не було, будь-яких заяв або звернень про перешкоджання відповідачам у доступі до приміщень гуртожитку відповідачами надано не було.

Перевіряючи суми заборгованості та нараховані позивачем штрафні санкції (пеня) за прострочення відповідачами строків оплати вартості робіт, слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.3 Договору підряду № 27/12 від 27.12.2010 при порушенні строків оплати вартості робіт замовник зобов'язаний сплатити підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості несплаченого етапу робіт за кожен день затримки, але не більше вартості етапу несвоєчасно оплачених робіт.

Розмір пені за прострочення оплати за Договором підряду № 27/12 від 27.12.2010 становить 3 294 591 грн. 30 коп. (2 995 083,00 грн. /заборгованість/ х 0,5% /розмір пені/ х 220 днів /прострочення з 18.09.2012 по 25.04.2013/). Оскільки у Договорі підряду № 27/12 міститься умова про те, що пеня не повинна перевищувати вартості етапу несвоєчасно оплачених робіт, сума пені, яка підлягає стягненню становить 2 995 083,00 грн.

Відповідно до п. 5.3 Договору підряду № 01/10 від 01.10.2010 при порушенні строків оплати вартості робіт замовник зобов'язаний сплатити підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості несплаченого етапу робіт за кожен день затримки, але не більше вартості етапу несвоєчасно оплачених робіт.

Розмір пені за прострочення оплати за Договором підряду № 01/10 від 01.10.2010 становить 1 351 001 грн. 73 коп. (2 649 023,00 грн. /заборгованість/ х 0,5% /розмір пені/ х 102 дні /прострочення з 14.01.2013 по 25.04.2013). В даному випадку розмір пені не перевищує вартості етапу несвоєчасно оплачених робіт.

Відповідно до п. 5.3 Договору підряду № 30/06 від 30.06.2011 при порушенні строків оплати вартості робіт замовник зобов'язаний сплатити підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості несплаченого етапу робіт за кожен день затримки, але не більше вартості етапу несвоєчасно оплачених робіт.

Розмір пені за прострочення оплати за Договором підряду № 30/06 від 30.06.2011 становить 3 272 732 грн. 65 коп. (2 961 749,00 грн. /заборгованість/ х 0,5% /розмір пені/ х 221 день /прострочення з 17.09.2012 по 25.04.2013). Оскільки у Договорі підряду № 30/06 міститься умова про те, що пеня не повинна перевищувати вартості етапу несвоєчасно оплачених робіт, сума пені, яка підлягає стягненню становить 2 961 749,00 грн.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню 2 995 083,00 грн. пені за договором підряду № 27/12 від 27.12.2010, 1 351 001,73 грн. пені за договором підряду № 01/10 від 01.10.2010 та 2 961 749,00 грн. пені за договором підряду № 30/06 від 30.06.2011.

При цьому, слід зазначити, що розмір нарахованої позивачем пені відповідає умовам договору та вимогам закону і не перевищує розмір заборгованості, а тому, з огляду на відсутність інших обставин, які мають істотне значення, підстави для зменшення розміру неустойки, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 551 ЦК України, відсутні.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що роботи по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку фактично виконані та прийняті відповідачами, а також відповідають роботам, вказаним в актах приймання-передачі, однак, не оплачені ними, з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача суми заборгованості по договорам підряду та пеню за порушення строків оплати вартості робіт. Водночас, слід зазначити, що заявлені позивачем вимоги щодо солідарної відповідальності відповідачів ґрунтуються на умовах укладених договорів підряду та вимогах закону, оскільки відповідачі за вказаними правочинами спільно виступали в якості єдиного замовника і взяли на себе, як замовника, відповідальність за їх належне виконання (неподільність предмета зобов'язання), що відповідає вимогам ст. 541 ЦК України.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому, рішення суду, у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» (Київська область, м. Біла Церква, вул. Урицького, 13, ідентифікаційний код 38168816):

- 2 995 083 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп. основного боргу та 2 995 083 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч вісімдесят три гривні) грн. 00 коп. пені за договором підряду № 27/12 від 27.12.2010 року;

- 2 649 023 (два мільйони шістсот сорок дев'ять тисяч двадцять три гривні) грн. 00 коп. основного боргу та 1 351 001 (один мільйон триста п'ятдесят одну тисячу одну гривню) 73 коп. пені за договором підряду № 01/10 від 01.10.2010 року;

- 2 961 749 (два мільйони дев'ятсот шістдесят одну тисячу сімсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. основного боргу та 2 961 749 (два мільйони дев'ятсот шістдесят одну тисячу сімсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. пені за договором підряду № 30/06 від 30.06.2011 року,

а всього стягнути заборгованість в розмірі 15 913 688 (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот тринадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» (Київська область, м. Біла Церква, вул. Урицького, 13, ідентифікаційний код 38168816) судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» (Київська область, м. Біла Церква, вул. Урицького, 13, ідентифікаційний код 38168816) судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді