Постанова № 42783595, 09.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Справа № 910/8224/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційнихскаргтовариства з обмеженою відповідальністю "Триго" товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія"напостанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014у справігосподарського суду міста Києва №910/8224/14за первісним позовомобслуговуючого кооперативу "Северинівка"до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Триго"провстановлення сервітуту та зобов'язання вчинити діїза зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Триго"дообслуговуючого кооперативу "Северинівка"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Енерхія"проусунення перешкод у користуванні та стягнення збитків,

за участі представників сторін:від позивача -Мартинюк А.П.;від відповідача 1, 2 -Майстренко Є.І.

У С Т А Н О В И В:

29.04.2014 обслуговуючий кооператив "Северинівка" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням уточнень) до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" про встановлення сервітуту на право користування та обслуговування каналізаційно-насосною станцією з вбудованим блоком очистки, загальною площею 675,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с. Ясногородка, Садове товариство "Діо Груп", вул. Северина Наливайка, б. 16 та насосною станцією з підземними резервуарами, загальною площею 139,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський район, с. Ясногородка, садове товариство "Діо Груп", вул. Григорія Скоропадського, будинок 14., з правом: безперешкодного доступу у будь-який час доби та перебування працівників (найманих працівників) обслуговуючого кооперативу "Северинівка" у вказаних приміщеннях цілодобово для нагляду за роботою КНС та НС; зберігання робочого обладнання, запасних частин, реагентів для очистки води та інше; засипання реагентів; проведення технічного обслуговування, ремонтних робіт насосного, фільтрувального, електричного обладнання та інших; проведення монтажних, демонтажних, ремонтно-зварювальних робіт з метою заміни зношеного чи оновлення обладнання, яке потребує заміни у зв'язку з закінченням гарантійних строків; проведення регулярного прибирання, чистки резервуарів, косметичного чи капітального ремонтів у разі необхідності з метою підтримки приміщень в належному технічному та санітарному станах; переміщення по вказаних вище приміщеннях необхідного обладнання. Просили встановити сервітут без визначення строку та у розмірі 4500, 00 грн. місячної плати за користування спірними об'єктами.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначав про те, що у нього відсутня можливість задоволення потреб котеджного містечка іншим способом, як встановлення права користування чужим майном - сервітуту.

У свою чергу, 15.07.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Триго" звернулися до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до обслуговуючого кооперативу "Северинівка" якою просили усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме: каналізаційно-насосною станцією з вбудованим блоком очистки та насосною станцією з підземними резервуарами шляхом примусового звільнення приміщень та прилеглої території від неправомірного перебування у них осіб та майна обслуговуючого кооперативу "Северинівка" та стягнення з останнього 60 000,00 грн. збитків за договорами оренди № 02/01/02-2014 від 02.01.2014 та № 02/01/03-2014 від 02.01.2014.

18.09.2014 рішенням господарського суду міста Києва (суддя: Ващенко Т.М.), залишеним без змін 19.11.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Смірнова Л.Г. - головуючий, Чорна Л.В., Кропивна Л.В.), первісний позов обслуговуючого кооперативу "Северинівка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія" задоволено повністю. Встановлено позивачу сервітут щодо наступних об'єктів нерухомого майна: каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки та насосної станції з підземними резервуарами, з правами: 1)безперешкодного доступу у будь-який час доби та перебування працівників (найманих працівників) обслуговуючого кооперативу "Северинівка" для нагляду за роботою каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки та насосної станції з підземними резервуарами; 2)час перебування представників (працівників) Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" у приміщеннях каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки та насосної станції з підземними резервуарами становить не більше ста двадцяти годин протягом місяця, за умови, якщо не виникне крайня технологічна чи санітарно-епідеміологічна необхідність перебування на більш тривалий строк; 3)постійного зберігання робочого обладнання та матеріалів з урахуванням технологічної доцільності, запасних частин, реагентів для очистки води; 4)засипання реагентів; 5)проведення технічного обслуговування, ремонтних робіт насосного, фільтрувального, електричного обладнання; 6)проведення монтажних, демонтажних, ремонтно-зварювальних робіт з метою заміни зношеного чи оновлення обладнання, яке потребує заміни у зв'язку з закінченням гарантійних строків; 7)проведення регулярного прибирання, чистки резервуарів, косметичного чи капітального ремонтів у разі необхідності з метою підтримки приміщень в належному технічному та санітарному станах; 8)переміщення по приміщеннях каналізаційно-насосної станції та насосної станції з підземними резервуарами обладнання.

Сервітут встановлено без визначення строку, місячна плата за користування майном складає 4 500, 00 грн. Встановлено, що сервітут не підлягає відчуженню, не позбавляє власника майна права володіння, користування та розпорядження майном, зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності (господарського відання, оперативного управління) чи зміни органу управління майном, поділу майна, перейменування майна, об'єднання в один інвентарний об'єкт з іншим майном, зміни поштової адреси, зміни інвентарного номеру, а також у разі поєднання в одній особі власника майна та володільця майна. В задоволенні первісного позову обслуговуючого кооперативу "Северинівка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" відмовлено. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" до обслуговуючого кооперативу "Северинівка" відмовлено.

У касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та порушення норм процесуального права, тому просили рішення попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Триго". Зазначали, що суди обох інстанцій безпідставно не взяли до уваги як доказ акт від 17.02.2014 яким зафіксовано факт наявності перешкод у користуванні спірними об'єктами, визнавши його неналежним доказом у справі. Крім того, суди не звернули уваги на ту обставину, що позивач користувався спірними об'єктами без жодних правових підстав, в той час як ТОВ "Триго" сплативши орендну плату, фактично були позбавлені можливості використовувати вказані приміщення.

У касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та порушення норм процесуального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про відхилення позову обслуговуючого кооперативу "Северинівка". Заявник зазначав, що судами неправильно застосовано положення ст. 401 та ч.5 ст. 403 ЦК України, оскільки підставою для встановлення сервітуту є відсутність у особи можливості задовольнити свої потреби іншим способом, як встановлення права користуватися чужим майном-сервітуту, однак вказана обставина позивачем не була доведена, не наведено жодних технічних даних щодо неможливості побудувати власні об'єкти водопостачання та водовідведення, безальтернативність сервітуту як способу захисту прав позивача, а також неможливості укладення договорів надання послуг з водопостачання та водовідведення чи договорів оренди (суборенди) каналізаційно-насосної станції та водонасосної станції з відповідачем-1 та відповідачем-2. Також зазначив, що розмір місячної плати за користування двома об'єктами - 4500, 00 грн. є необґрунтованим.

Проаналізувавши касаційні скарги ТОВ "Триго" та ТОВ "Енерхія" на предмет їх обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарг виходячи з наступного.

Задовольняючи первісні позовні вимоги про встановлення сервітуту на спірні обєкти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обслуговування котеджного містечка "Северинівка" без насосної та каналізаційно-насосної станції є неможливим, потреби останнього та виконання ним функцій обслуговуючого кооперативу та нормальне функціонування котеджного містечка не можуть бути задоволенні в іншій спосіб, ніж шляхом встановлення сервітуту на каналізаційно-насосну станцію з вбудованим блоком очистки з підземними резервуарами.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог про усунення перешкод у користуванні спірним майном шляхом його звільнення та відшкодування збитків у розмірі сплаченої позивачем орендної плати за спірні об'єкти 60 000, 00 грн., виходили з того, що позивач належними засобами доказування не довів суду порушення з боку відповідача його законних охоронюваних інтересів, а також не довів перешкоджання обслуговуючим кооперативом "Северинівка" у користуванні орендованим майном, протиправної поведінки відповідача, наявності завданих збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними виходячи з наступного.

Відповідно до ст.401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

За змістом ст. 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Статтею 403 ЦК України передбачено, що збитки, завдані власникові (володільцеві) земельної ділянки або іншого нерухомого майна, особою, яка користується сервітутом, підлягають відшкодуванню на загальних підставах.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглядаючи спір, господарські суди не надали оцінки спірним правовідносинам в контексті наведених норм; не досліджували усіх обставин справи, з наданням оцінки усім зібраним у справі доказам та доводам сторін, що є суттєвим для правильного вирішення спору.

Так, господарські суди першої і апеляційної інстанцій, при ухваленні судових рішень, не дослідили та не з'ясували виключність обставин з якими суд пов'язує встановлення сервітуту, тобто відсутність у особи, можливості задовольнити свої потреби іншим способом, як встановлення права користуватися чужим майном. Визначивши плату за користування спірними об'єктами, згідно розрахунку наданого позивачем за первісним позовом у розмірі місячної плати 4500, 00 грн. суди попередніх інстанцій виходили при цьому з урахуванням перебування позивача у спірному приміщенні у межах лише 120 годин на місяць. Зазначаючи, що відповідач-2 власного розрахунку до суду не подав, суди обох інстанцій не надали оцінки доводам відповідача-2, що сума завданих йому збитків складає 60 000,00 грн. (розмір місячної орендної плати за два об'єкти), про які останній наголошував упродовж усього розгляду справи. Установивши сервітут з відповідними правами для позивача, не надали належної оцінки доводам відповідача-2 про порушення його прав як орендаря спірного приміщення та на обсяг прав наданих обслуговуючому кооперативу "Северинівка", не врахували фактичної можливості виконання судового рішення щодо перебування у спірних приміщеннях працівників як позивача так і відповідачів та їхнього обладнання. При цьому, колегія суддів звертає увагу на специфіку роботи насосних станцій, яка полягає у необхідності їх функціонування у цілодобовому режимі, а відтак, як зазначав відповідач-2, втрачається власне зміст утримування такої власності, яка виходячи із рішень попередніх судових інстанцій приноситиме прибутки лише внаслідок її часткової експлуатації. Наведене свідчить про те, що поза увагою судів залишилися питання, з якими пов'язане законне вирішення спору по суті. Таким чином, для правильного вирішення вказаного спору судові необхідно встановити усі обставини, що входять до предмета доведення такого позову, з'ясувати дійсні правовідносини, які склались між сторонами, та виходячи з установленого, застосувати ті норми права, якими вони регулюються.

За таких обставин, рішення обох інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія" задоволити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2014 скасувати, а справу №910/8224/14 направити для нового розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк