Постанова № 42783262, 16.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. Справа № 816/4314/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 816/4314/14

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області третя особа Мале підприємство "Мрія"

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції (далі за текстом - відповідач), третя особа: Колективне підприємство МП "Мрія" (далі за текстом - КП МП "Мрія", третя особа) в якому просив суд:

- зобов'язати Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції прийняти рішення про внесення змін у ЄДР на підставі протоколу КП МП "Мрія" від 20.02.2014 року (скріпленого підписом голови зборів ОСОБА_4, секрктаря - ОСОБА_5), реєстраційної картки заповненої 05.04.2014 року та посвідченої нотаріусом 05.04.2014 року, і внести зміни у ЄДР відносно особи директора КП МП "Мрія

- зобов'язати Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції утриматися від вчинення перешкод щодо внесення змін до ЄДР по КП МП "Мрія", що полягає у застосуванні відповідачем до колективного підприємства норм права, які регулюють діяльність господарських товариств;

- встановити відсутність компетенції Державного реєстратора Мочаліної О.В. в зв'язку з відмовою у вчиненні реєстраційної дії за зверненням від 10.04.2014 року .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 10.04.2014 року (згідно опису вкладень у лист та фіскального (звітнього) чеку /а.с.18/) засобами поштового зв'язку на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції направлено цінний лист з пакетом документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу - КП МП "Мрія", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (зміна керівника КП МП "Мрія").

Вказаний пакет документів містив: реєстраційну картку форми №4, протокол загальних зборів КП МП "Мрія" від 20.02.2014 року, нотаріально посвідчені копії довіреностей 5-ти учасників КП МП "Мрія" в кількості 5 штук, опис вкладення, квитанцію про оплату держмита на суму 57,80 грн. /а.с.6-18/.

Зазначений цінний лист отримано спеціалістом Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції 24.04.2014 року. /а.с.38/.

25 квітня 2014 року державним реєстратором залишено без розгляду документи, що подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо МП "Мрія" (код 13941164) на підставі того, що документи подані особою, що не має на це повноважень.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю рішення про залишення документів без розгляду від 25.04.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірного залишення без розгляду документів, що направлені позивачем 10.04.2014 року для внесення змін до відомостей про юридичну особу КП МП "Мрія", які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, але з інших мотивів та підстав, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спір за даними правовідносинами виник з приводу неправомірного, на думку позивача ОСОБА_1, залишення без розгляду документів, що направлені позивачем 10.04.2014 року для внесення змін до відомостей про юридичну особу КП МП "Мрія", які містяться в Єдиному державному реєстрі, на підставі рішення про зміну керівника - протоколу позачергових загальних зборів учасників Колективного підприємства МП "Мрія" від 20.02.2014 року.

Відповідно до статуту (а.с. 74 зворот) та установчого договору КП МП "Мрія" (а.с. 75 зворот) ОСОБА_4 була співзасновником МП "Мрія", що також підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.03.2014 року та не заперечується сторонами по справі.

В ході судового розгляду справи в апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_3 було надано до суду копію протоколу загальних зборів засновників МП "Мрія" від 30.05.2014 року, яким прийнято рішення про виключення з числа засновників ОСОБА_4.

Згідно з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.09.2014 року позивача, ОСОБА_1, зі складу засновників (учасників) МП "Мрія" виключено.

До суду з позовом ОСОБА_1 звернулась 03.11.2014 року, а отже після виключення її зі складу засновників на підставі протоколу загальних зборів засновників МП "Мрія" від 30.05.2014 року.

Крім цього, з пояснень представника третьої особи: МП "Мрія", ОСОБА_5, вбачається, що 20.09.2014 року протоколом №34/2 загальних зборів засновників МП "Мрія", на яких були присутні всі власники (кворум складав 100%), було прийнято рішення про скасування та визнання недійсними рішення МП "Мрія" від 20.02.2014 року (позачергові загальні збори учасників, на яких було вирішено змінити керівника).

Таким чином, звертаючись до адміністративного суду з вимогами, що стосуються прав та інтересів МП "Мрія", ОСОБА_1 не мала і не має повноважень діяти від імені зазначеного підприємства, оскільки 03.11.2014 року, на час подачі позову, не була засновником цього підприємства.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлено на захист прав та інтересів МП "Мрія" особою, яка станом на момент звернення до суду та розгляду адміністративної справи не є засновником вказаного підприємства та не має повноважень вчиняти від імені цього підприємства будь-які юридичні дії, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо наявності рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/2292/14, яким зокрема, визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30 травня 2014 року загальними зборами КМ МП "Мрія", оформлене протоколом цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_1, оскільки вказане рішення суду не набрало законної сили. Крім того, зазначене рішення ухвалено після подачі ОСОБА_1 адміністративного позову та ухвалення рішення судом першої інстанції.

В силу вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача ОСОБА_1 в зазначених правовідносинах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову, але не з тих мотивів та підстав, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміни в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 816/4314/14 змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову ОСОБА_1.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 816/4314/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст постанови виготовлений 19.02.2015 р.