Ухвала суду № 42783200, 16.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 р.Справа № 541/3123/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.12.2014р. по справі № 541/3123/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області , Першої Миргородської державної нотаріальної контори , Реєстраційної служби Миргородського міськрай управління юстиції у Полтавській області

про зняття заходів, пов'язаних із внесенням заборони про відчуження об'єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, Першої Миргородської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миргородського міськрай управління юстиції у Полтавській області, в якому просила суд:

- скасувати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 1551349 від 16.12.2004р. у вигляді заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, належного їй на праві власності, і внесене Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Миргородського міськрайонного управління юстиції серії АА № 875891 від 09.12.2004р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- внести Реєстраційній службі Миргородського міськрай управління юстиції у Полтавській області відповідні відомості до реєстру.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 37, 38, 55, 62 Закону України «Про виконавче провадження», просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів заслухавши, доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження, в ході якого було прийнято постанову АА № 875891 від 09.12.2004р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження відкрито за виконавчим листом № 2-435 виданим 31.01.2002р. Миргородським міським судом Полтавської області за результатом розгляду цивільної справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004р. сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Цивільний процесуальний кодекс України набрав чинності з 01.09.2005р.

Як вбачаться з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2004р. (а.с.5) підставою для прийняття цієї постанови є виконавчий лист, виданий 31.01.2002р. Тобто, зазначений виконавчий лист виданий на виконання рішення, ухваленого до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України від 18.03.2004р.

Враховуючи, що законодавством не передбачено іншого ніж в порядку адміністративного судочинства порядку оскарження рішення та дій державного виконавця, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.12.2014р. по справі № 541/3123/14-а скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області , Першої Миргородської державної нотаріальної контори , Реєстраційної служби Миргородського міськрай управління юстиції у Полтавській області про зняття заходів, пов'язаних із внесенням заборони про відчуження об'єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2015 р.