Ухвала суду № 42783102, 18.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа: № 826/17544/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ензо Трейд» та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ензо Трейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ензо Трейд» ( далі - позивач ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ( далі - відповідач ) про:

- визнання протиправними дій відповідача стосовно проведення зустрічної звірки ТОВ «Ензо Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період: червень, липень, серпень 2014 року;

- визнання протиправними дій відповідача щодо зміни в електронній базі даних автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ «Ензо Трейд» за період: червень, липень, серпень 2014 року, на підставі актів від 24.07.2014 р. № 2056/26-55-22-10/39195290 та від 01.09.2014 р. № 2677/26-55-22-10/39195290;

- зобов'язання відповідача відобразити в електронній базі даних автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларовані ТОВ «Ензо Трейд» за період: червень, липень, серпень 2014 року, які були змінені на підставі актів від 24.07.2014 р. № 2056/26-55-22-10/39195290 та від 01.09.2014 р. № 2677/26-55-22-10/39195290;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності ТОВ «Ензо Трейд» з податку на додану вартість, а саме: декларації з додатками за період: серпень, вересень, жовтень 2014 року та зобов'язання відповідача визнати таку декларацію.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії відповідача щодо зміни в електронній базі даних автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ «Ензо Трейд» за період червень, липень 2014 року, на підставі актів від 24.07.2014 р. № 2056/26-55-22-10/39195290 та від 01.09.2014 р. № 2677/26-55-22-10/39195290. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та увалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ензо Трейд» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

24.07.2014 р. відповідачем був складений акт № 2677/26-55-22/39195290 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ензо Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2014 року».

01.09.2014 р. відповідачем складено акт № 2677/26-55-22-10/39195290 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ензо Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2014 року».

На підставі висновків зазначених актів податковим органом в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів були здійсненні коригування показників податкової звітності ТОВ «Ензо Трейд» по його взаємовідносинам з контрагентами.

Судова колегія встановила, що задовольняючи адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних та відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки є службовим документом органів податкової служби, однак, податковий орган не наділений повноваженнями здійснювати корегування показників податкової звітності платників податків до прийняття податкового повідомлення-рішення та його узгодження, а також з того, що позовна вимога про зобов'язання відповідача відобразити в електронній базі даних показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларовані ТОВ «Ензо Трейд» за період: червень, липень 2014 року, які були змінені на підставі актів від 24.07.2014 р. № 2056/26-55-22-10/39195290 та від 01.09.2014 р. № 2677/26-55-22-10/39195290, спрямована на майбутнє.

Дослідивши матеріали справи, підстави апеляційного перегляду, а також виниклі між сторонами правовідносини, у відповідності з нормами діючого законодавства, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Податкового кодексу України ( далі - ПК України ), Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 ( далі - Порядок № 1232 ), Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом Державної податкової адміністрації від 22.04.2011 р. № 236 ( далі - Наказ № 236 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У п.п. 2, 3, 4 Порядку № 1232 передбачено, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

П. 58.1 ст. 58 ПК України регламентовано, що в разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно зі ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У пп. 4.4 п. 4 Наказу № 236 закріплено, що в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що податковим законодавством регламентовано повноваження податкових органів проводити зустрічні звірки платників податків та складати акти при неможливості їх проведення.

При цьому, зустрічна звірка є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства в рамках податкового контролю, а дії контролюючого органу щодо її проведення та складання акту в разі неможливості здіснення звірки не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення його прав та обов'язків.

Разом з тим, виходячи з приписів ст. 2 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме ці правові наслідки є обов'язковою умовою для захисту адміністративним судом права особи або її законного інтересу, а отже, в даному випадку, як було правильно встановлено судом першої інстанції, відсутні достатні та необхідні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача стосовно проведення зустрічної звірки ТОВ «Ензо Трейд».

Крім того, з вищенаведених правових норм, зокрема, ст. ст. 58, 73, 74 ПК України та пп. 4.4 п. 4 Наказу № 236, також вбачається, що зустрічна звірка не є податковою перевіркою, за її результатами не приймається податкове повідомлення-рішення, а розбіжності, виявлені контролюючим органом під час її проведення та відображенні в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, не є належною правою підставою для внесення змін до автоматизованих інформаційних систем податкових органів.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що коригування податковим органом показників податкової звітності позивача в електронній автоматизованій системі на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки, що не заперечується відповідачем і підтверджується матеріалами справи, суперечить приписам чинного податкового законодавства, зокрема ст. ст. 58, 73, 74 ПК України та пп. 4.4 п. 4 Наказу № 236.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо зміни в електронній базі даних автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ «Ензо Трейд» за період: червень, липень 2014 року, на підставі актів від 24.07.2014 р. № 2056/26-55-22-10/39195290 та від 01.09.2014 р. № 2677/26-55-22-10/39195290, а також щодо передчасності вимог позивача про відображення у вказаній інформаційній системі задекларованих ним показників податкової звітності за червень, липень 2014 року, оскільки такі вимоги спрямовані на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи в суді першої інстанції порушені не були.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що доводи апелянта-позивача зводяться до оскарження дій відповідача, пов'язаних з проведенням зустрічних звірок, та не можуть бути прийняті до уваги апеляційного суду, оскільки, як було зазначено вище, такі дії податкового органу не створюють для платника податків жодних правових наслідків та, відповідно до змісту ст. 2 КАС України, не є предметом оскарження в адміністративному суді.

Доводи апелянта-відповідача стосовно того, що внесення змін до автоматизованих інформаційних систем не зумовлює для платника будь-яких юридичних наслідків, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки такі зміни впливають на розмір податкових зобов'язань платника податків і при подальшому зіставленні даних податкової звітності товариства і податкового органу зумовлять виникнення відмінностей, що є підставою для висновку податкового органу про порушення платником вимог чинного законодавства, а отже, такі зміни безпосередньо впливають на права і законні інтереси позивача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції були повно та правильно встановлені обставини справи, а судове рішення ухвалено з дотриманням норма матеріального та процесуального права та згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ензо Трейд» та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підлягають залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ензо Трейд» та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.