Ухвала суду № 42782966, 12.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3712/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Спецій» до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Дім Спецій» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 27.11.2014 № 0000922200, ухваленого Козелецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Козелецька ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Козелецької ОДПІ Янко Я.В., у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року 755-VI зі змінами та доповненнями, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за І квартал 2014 року ТОВ "Дім спецій" (код ЄДРПОУ 34485173), за результатами якої складено акт від 09.07.2014 № 449/22/34485173 (а.с. 7-10).

На підставі акту перевірки від 09.07.2014 № 449/22/34485173 Козелецькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2014 № 0000842200 за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 25667,50 грн. (за основним платежем - 343734,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 85933,5 грн.) (а.с. 11).

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, у зв'язку з чим ДФС України своїм рішенням від 04.11.2014 № 6103/3199-99-10-01-15 скасувало податкове повідомлення-рішення від 25.07.2014 № 0000842200 в частині штрафної санкції 85933,5 грн., а в іншій частині залишило його без змін (а.с. 34-36).

На підставі даного рішенням від 04.11.2014 № 6103/3199-99-10-01-15 Козелецькою ОДПІ було прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 № 0000922200 за основним платежем з податку на прибуток підприємств у розмірі 343734,00 грн. (а.с. 66).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності вчинених ним дій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У поданій до контролюючого органу декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2014 року (вх. №9026439529) позивач помилково задекларував суму збитку у розмірі більшу, ніж в дійсності (а.с. 12-24).

У збитковій Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2014 року в рядку 13 ЗП було відображено суму нарахованих авансових внесків в розмірі 363886,00 грн, замість 192019,00 грн.

Відповідно у рядках 14 та 16 замість збитку у сумі -192019,00 грн. була відображена сума -363886,00 грн.

У зв'язку з виявленням даної помилки позивачем було подано до податкового органу уточнюючу декларацію за 1 квартал 2014 року (вх. №9027780440), де в розділі для самостійного виправлення помилок було заповнено рядок 27 та вказано суму - 171867,00 грн. (363886,00 -192019,00 = -171867,00) (а.с. 25-29).

У свою чергу, як вбачається з картки обліку платника податків згідно поданої декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2014 станом на 20.05.2014 по особовому рахунку платника по податку на прибуток нарахована сума податкового зобов'язання складає - 363886,00 грн., у зв'язку з чим у позивача виникла переплата в розмірі 171867,00 грн. (а.с. 88-90)

Слід звернути увагу, що позиція Козелецької ОДПІ полягає першочергово у тому, що згідно поданої уточнюючої декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2014 (вх. №9027780440) станом на 20.05.2014 по особовому рахунку платника по податку на прибуток була нарахована сума податкового зобов'язання у розмірі 171867,00 грн., у зв'язку з чим станом на 21.05.2014 виникла переплата всього в розмірі 343734 грн., що не підтверджується матеріалами справи, зокрема карткою обліку платника податків (а.с. 88-90).

Згідно даних картки обліку платника податків по податку на прибуток приватних підприємств 20.05.2014 за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств № 9026439529 ТОВ "Дім спецій" було зменшено суму податкового зобов'язання у розмірі 363886,00 грн. та відповідно збільшено по даній декларації суму переплати в аналогічному розмірі 363886,00 грн. Також 20.05.2014 за уточнюючою податковою декларацією з податку на прибуток підприємств № 9027780440 ТОВ "Дім спецій" було зменшено суму податкового зобов'язання у розмірі 171867,00 грн. та збільшено по даній декларації суму переплати в аналогічному розмірі 171867,00 грн. Станом на 21.05.2014 за позивачем жодної суми переплати не рахувалось (а.с. 88-90).

Таким чином, станом на 21.05.2014 за позивачем відсутня переплата в розмірі 343734,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а тому висновок Козелецької ОДПІ про заниження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2014 року на 343734,00 грн. з підстав наявності по особовому рахунку платника по податку на прибуток переплати в розмірі 343734,00 грн., є протиправним.

Крім того, у зв'язку з помилковим відображенням суми збитку податку на прибуток та наступним її виправленням, фактичного заниження сум податку на прибуток та/або авансових внесків, що підлягають сплаті до бюджету, не відбулось, оскільки відсутня сума коштів, яку ТОВ "Дім спецій", повинен сплатити до відповідного бюджету, як податок або збір, на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

До такого висновку можна дійти і тому, що ТОВ "Дім спецій" задекларувало збитки за результатами І кварталу 2014 року, тобто фактично за ТОВ "Дім спецій" не рахувалось та не рахується жодного податкового зобов'язання з податку на прибуток та не задекларовано жодного узгодженого зобов'язання перед державою, а тому констатація податковим органом факту заниження позивачем суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за І квартал 2014 року є такою, що знаходиться поза межами правового поля і спірне податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами таких висновків не може бути визнане судом правомірним, а отже підлягає скасуванню повністю.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника апелянта в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.