Постанова № 42782832, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/3883/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Молочний Дім»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 20 травня 2014 року

у справі № 804/3883/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Молочний Дім»,

вул. Харківська, 1-В, м. Павлоград Дніпропетровської, 51400;

до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Верстатобудівників, 14-А, м. Павлоград, 51400;

про скасування акта, -

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім» подано позов до Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування повідомлення-рішення № 0000082205.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Неклеса О.М.) своєю постановою від 20 травня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з ТОВ «Аммераал Белтех Україна» і ТОВ «Маштехімпорт» в грудні 2010 року, з ТОВ «Оптовик Плюс» в серпні 2011 року та ТОВ «Інтехліс» в листопаді 2011 року Позивач мав в наявності формально складені, але не достовірні первинні бухгалтерські документи:

- Позивачем не доведено доцільності господарської операції з придбання ременів зубчастих на загальну суму 379,51 грн. з ПДВ у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аммераал Белтех Україна», місцезнаходженням якого є місто Токмак Запорізької області; не надано доказів товарно-транспортних витрат;

- не надано сертифікату відповідності на родзинки, придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптовик Плюс»; доказів наявності спеціальних умов для зберігання;

- не надано доказів, що підтверджують послуги перевезення фільтроелементів, придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехімпорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехліс».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалось.

Обставини справи: в період з 18.11 по 22.11.2013р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім», код за ЄДРПОУ 31770165.

За результатами перевірки складено Акт від 29.11.2013р. № 88/22.1/31770165.

Крім того, за процедурою адміністративного оскарження уповноваженими фахівцями держподаткінспекції також була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім», код за ЄДРПОУ 31770165.

За результатами перевірки складено Акт від 30.01.2014р. № 30/22.5/31770165.

В Актах перевірки вчинено записи про порушення статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 17.909,85 грн., у тому числі по періодах -

грудень 2010 року на суму 63,25 грн. - ТОВ «Аммераал Белтех Україна»;

грудень 2010 року на суму 7.946,60 грн. - ТОВ «Маштехімпорт»;

серпень 2011 року на суму 4.050,00 грн. - ТОВ «Оптовик Плюс»;

листопад 2011 року на суму 5.850,00 грн. - ТОВ «Інтехліс».

Так,

Актом перевірки ДПІ у місті Херсоні встановлена нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Аммераал Белтех Україна»;

Актом перевірки ДПІ у Приморському районі міста Одеси встановлена нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Маштехімпорт»;

Актом перевірки ДПІ у Солом'янському районі міста Києва встановлена нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Оптовик Плюс»;

Актом перевірки Індустріальної ОДПІ міста Харкова встановлена нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Інтехліс».

Згідно з Актами перевірки, зазначені постачальники мають незначну кількість трудових ресурсів, відсутнє виробниче обладнання, транспортні засоби

На підставі акту перевірки, та за результатами процедури адміністративного оскарження, 05 березня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082205.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 17.910,00 грн. за основним платежем та 6.952,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції з огляду на встановлені у справі обставини, первинні документи, складені ТОВ «Аммераал Белтех Україна»; ТОВ «Маштехімпорт»; ТОВ «Оптовик Плюс» та ТОВ «Інтехліс», не мають юридичної сили та доказовості.

В той же час, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

Отже, виходячи з визначення первинного документу як такого, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; бухгалтерський облік є певним порядком фіксації фактів здійснення господарських операцій.

У судових справах первинні документи також є письмовими доказами.

Безперечно, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції (керівник підприємства затверджує перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати) первинні документи) на здійснення господарських операцій, та під час здійснення господарської операції.

Право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Однак, щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем суми ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Дані перевірки по ланцюгу постачання продукції не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами Позивача за певними господарськими операціями.

Крім того, згідно з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів <…>

Тобто, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, мають бути не сумнівом фахівців контролюючого органу, чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим судом юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на індивідуальність відповідальності, та обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку обізнаність (про порушення, які допускали контрагенти) не є очевидною.

Здійснення діяльності поза межами правової відповідальності не встановлено.

Отже, угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленому ланцюгу із залученням вигодо формуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Слід зазначити, що матеріали перевірки взагалі не містять фактичних відомостей щодо несплати кореспондуючого податку до бюджету контрагентом Позивача.

Товарно-транспортна накладна, на чому наполягає контролюючий орган, є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Проте, ТТН є єдиним юридичним документом для учасників саме транспортного процесу.

Економічна доцільність здійснення певних операцій є суто маркетинговим чинником, який не підлягає формалізації. Та в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління.

Крім того, за змістом податкового повідомлення-рішення № 0000082205, підставою для збільшення суми грошового зобов'язання став Акт перевірки № 1081/10/04-36-10-08-09. Однак, ані відомостей про таку перевірку, ані акту перевірки у справі немає.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 804/3883/14 скасувати та прийняти нову постанову суду.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 березня 2014 року № 0000082205.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Л.М. Нагорна