Постанова № 42782697, 02.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2015 року № 826/11091/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» про визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» з урахуванням заяви про зміну позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття дій по зупиненню виконавчого провадження №43111901, зобов'язання прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження №43111901.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем, який є боржником у виконавчому провадженні №43111901 виконано виконавчий лист, проте відповідачем не прийнято рішення про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Крім того, позивач зазначає, що позивач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, проте в порушення ст. 37,38 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не прийнято рішення про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою від 18.08.2014 зупинено провадження у справі № 826/11091/14 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7685/14 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика», Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» про скасування постанови.

В подальшому, ухвалою від 26.12.2014 справу прийнято до провадження та поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. Представник відповідача клопотав про вирішення справи без його участі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі №826/6309/13-а за позовом Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" до Фонду гарантування вкладів фізичних собі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Таврика" Соловйової Н.А, зокрема, зобов'язано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 33-б; код за ЄДРПОУ 21708016) повернути Непідприємницькому товариству "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" (01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 23; код за ЄДРПОУ 33105725) пенсійні активи у розмірі 2 310351 (два мільйони триста десять тисяч триста п'ятдесят одну) грн. 45 коп., розміщені у публічному акціонерному товаристві "Банк "Таврика" згідно договору банківського вкладу від 29.07.2010 № 698.

В провадженні Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження ВП 43111901 про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 33-б; код за ЄДРПОУ 21708016) повернути Непідприємницькому товариству "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" (01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 23; код за ЄДРПОУ 33105725) пенсійні активи у розмірі 2 310351 (два мільйони триста десять тисяч триста п'ятдесят одну) грн. 45 коп., розміщені у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Таврика" згідно договору банківського вкладу від 29.07.2010 № 698, відкрите постановою від 28.04.2014.

Листом від 13.05.2014 №09-2551/14 позивач (боржник у виконавчому провадженні) повідомив відповідача, що позивачем прийнято розпорядження, яким зобов'язано уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» Лемеша М.В. повернути Непідприємницькому товариству "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" пенсійні активи у розмірі 2310351 грн. Також, позивач просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що листом від 23.05.2014 позивача повідомлено про відсутність підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки станом на 23.05.2014 пенсійні активи у розмірі 2310351 грн. Непідприємницькому товариству "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" не повернуто, що свідчить про не виконання виконавчого документа.

Листом від 29.05.2014 позивач (боржник у виконавчому провадженні) повторно повідомив відповідача, що позивачем прийнято розпорядження, яким зобов'язано уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» Лемеша М.В. повернути Непідприємницькому товариству "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" пенсійні активи у розмірі 2310351 грн. Також, позивач просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

23.07.2014 позивач клопотав про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із поданням позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду заяви про перегляд постанови вказаного суду за ново виявленими обставинами.

Листом від 28.07.2014 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження.

01.08.2014 позивач повторно звернувся до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження.

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження бездіяльності відповідача щодо зупинення та закінчення виконавчого провадження суд досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність дій суб'єкта владних повноважень чинному законодавству.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво; 2) визнання стягувача або боржника недієздатним; 3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях; 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення; 6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право; 7) зупинення судом реалізації арештованого майна; 8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах; 9) запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника; 10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати; 12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону; 13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення; 15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; 16) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; 17) прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації;18) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено: 1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання; 2) прохання боржника, який проводить строкову службу Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі; 3) у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі; 4) у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини; 5) за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

Отже, звернення сторони виконавчого провадження до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ не є підставою ні для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, ні для зупинення виконавчого провадження відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про обґрунтованість відмови відповідача зупинити виконавче провадження оформленої листом від 28.07.2014.

Оскільки судом встановлено, що відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки під час вирішення справи також не встановлено підстав для зупинення виконавчого провадження, отже суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності щодо невжиття дій по зупиненню виконавчого провадження.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження №43111901, суд зазначає наступне.

Як вказано вище, листом від 13.05.2014 №09-2551/14 позивач (боржник у виконавчому провадженні) повідомив відповідача, що позивачем прийнято розпорядження, яким зобов'язано уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» Лемеша М.В. повернути Непідприємницькому товариству "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" пенсійні активи у розмірі 2310351 грн. Також, позивач просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що листом від 23.05.2014 позивача повідомлено про відсутність підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки станом на 23.05.2014 пенсійні активи у розмірі 2310351 грн. Непідприємницькому товариству "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" не повернуто, що свідчить про не виконання виконавчого документа.

В подальшому, листом від 29.05.2014 позивач (боржник у виконавчому провадженні) повторно повідомив відповідача, що позивачем прийнято розпорядження, яким зобов'язано уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» Лемеша М.В. повернути Непідприємницькому товариству "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" пенсійні активи у розмірі 2310351 грн. Також, позивач просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначено вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі №826/6309/13-а зобов'язано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" пенсійні активи у розмірі 2 310351 (два мільйони триста десять тисяч триста п'ятдесят одну) грн. 45 коп., розміщені у публічному акціонерному товаристві "Банк "Таврика" згідно договору банківського вкладу від 29.07.2010 № 698.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року вказану заяву позивача було задоволено частково та роз'яснено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порядок виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, а саме за рахунок коштів, джерела яких визначаються ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" та у відповідності до вимог ст.ст. 57, 65, 66 Закону України "Про виконавче провадження".

З системного аналізу викладеного вбачається, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі №826/6309/13-а, з урахуванням ухвали від 04 червня 2014 року, підлягає виконанню шляхом стягнення таких коштів, в разі відсутності коштів - звернення стягнення на інше майно.

Проте, позивач (боржник у виконавчому провадженні) повідомив відповідача, що ним, позивачем прийнято розпорядження, яким зобов'язано уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» Лемеша М.В. повернути Непідприємницькому товариству "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" пенсійні активи у розмірі 2310351 грн.

З огляду на викладене, на думку суду відповідачем не виконано згадуване судове рішення, відсутні докази виконання судового рішення і на час вирішення справи, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда