Ухвала суду № 42782102, 16.02.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

16 лютого 2015 року Справа № 805/5050/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 18 червня 2014 року в адміністративній справі № 805/5050/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства «Шахта ім. Д.С. Коротченка» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/5050/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (далі – позивач або УПФУ) до Державного підприємства «Шахта ім. Д.С. Коротченка» (далі – відповідач або ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченка» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 805/5050/2014 позовні вимоги УПФУ задоволені повністю, вирішено стягнути з ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченка» на користь УПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільговий пенсій, призначених за Списком № 1, за березень 2014 року в сумі 360 629 (триста шістдесят тисяч шістсот двадцять дев’ять) гривень 05 копійок.

24 грудня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява УПФУ про виправлення описки в постанові від 20 травня 2014 року та у виданому на її підставі виконавчому листі.

Відповідно до розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року № 262 «Про відновлення роботи Донецького окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя у зв’язку зі зміною місцезнаходження суду» заява УПФУ у справі № 805/5050/14 за підсудністю передана до Донецького окружного адміністративного суду і отримана останнім 27 січня 2015 року.

Внаслідок захопленням 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 805/5050/14 втрачена.

З метою розгляду та вирішення по суті заяви УПФУ суд вважав за необхідне відкрити провадження з відновлення повністю втраченого провадження у справі № 805/5050/14, про що 29 січня 2015 року постановлена відповідна ухвала.

16 лютого 2014 року судом постановлена ухвала про часткове відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/5050/14.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви УПФУ сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

30 січня 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду УПФУ надало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

За цих обставин та на підставі положень ч.3 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду, розгляд заяви УПФУ здійснено в письмовому провадженні.

Заява УПФУ мотивована тим, що в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 805/5050/14 допущена описка, а саме сума задоволених позовних вимог вказана 360 629,25 грн., тоді як сума заборгованості становила 360 629,05 грн., аналогічна помилка допущена при оформленні виконавчого листа у справі.

Розглядаючи заяву УПФУ по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч.1-2 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.18 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 606), згідно з якою у виконавчому документі зазначаються 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За приписами ч.ч.4-5 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, може бути оскаржено в загальному порядку.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, УПФУ просило стягнути з ДП «Шахта ім. Д.С.Коротченка» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільговий пенсій, призначених за Списком № 1, за березень 2014 року у сумі 360 629 (триста шістдесят тисяч шістсот двадцять дев’ять) гривень 05 копійок, про що свідчать копії позовної заяви від 17 квітня 2014 року № 2201/08 та заяви про уточнення позовних вимог від 30 квітня 2014 року № 2689/08 (а.с.13-14).

Під час розгляду справи № 805/5050/14 на підставі картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та акту звірки від 17 квітня 2014 року № 02-57/1/75 судом було встановлено, що заборгованість ДП «Шахта ім. Д.С.Коротченка», стягнення якої було предметом спору становила 360 629,05 грн., що відображено в описовій частині постанови від 20 травня 2014 року (а.с.3-5, 10-12).

Однак в абзаці другому резолютивної частині постанови від 20 травня 2014 року внаслідок технічної помилки допущена описка, а саме зазначені слова і цифри «в сумі 360 629 (триста шістдесят тисяч шістсот двадцять дев’ять) гривень 25 копійок» замість слів і цифр «в сумі 360 629 (триста шістдесят тисяч шістсот двадцять дев’ять) гривень 05 копійок».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року задоволена заява УПФУ про виправлення описки в постанові від 20 травня 2014 року у справі № 805/5050/14 шляхом викладення абзацу другого цього судового рішення у наступній редакції: «Стягнути з Державного підприємства «Шахта ім. Д.С. Коротченка» (ідентифікаційний код 35527931) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (ідентифікаційний код 23336854) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за березень 2014 року в сумі 360 629 (триста шістдесят тисяч шістсот двадцять дев’ять) гривень 05 копійок».

Аналіз положень ч.1 ст.259 КАС України, п.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зумовлює висновок, що у виконавчому листі має бути зазначений (відтворений) зміст резолютивної частини рішення.

Таким чином, заява УПФУ є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а допущена при оформленні виконавчого листа помилка – виправленню.

Керуючись ст.ст.17-18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.160, 165, 185, 186, 254, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 18 червня 2014 року у справі № 805/5050/14, шляхом зазначення після слів «постановив/ухвалив:» слова і цифри:

«Стягнути з Державного підприємства «Шахта ім. Д.С. Коротченка» (ідентифікаційний код 35527931) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (ідентифікаційний код 23336854) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за березень 2014 року в сумі 360 629 (триста шістдесят тисяч шістсот двадцять дев’ять) гривень 05 копійок».

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.