Ухвала суду № 42782078, 16.02.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 лютого 2015 р. Справа № 805/5050/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про виправлення описки у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року в адміністративній справі № 805/5050/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства «Шахта ім. Д.С. Коротченка» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/5050/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (далі – позивач або УПФУ) до Державного підприємства «Шахта ім. Д.С. Коротченка» (далі – відповідач або ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченка» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 805/5050/2014 позовні вимоги УПФУ задоволені повністю, вирішено стягнути з ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченка» на користь УПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільговий пенсій, призначених за Списком № 1, за березень 2014 року в сумі 360 629 (триста шістдесят тисяч шістсот двадцять дев’ять) гривень 05 копійок.

24 грудня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява УПФУ про виправлення описки в постанові від 20 травня 2014 року та у виданому на її підставі виконавчому листі.

Відповідно до розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року № 262 «Про відновлення роботи Донецького окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя у зв’язку зі зміною місцезнаходження суду» заява УПФУ у справі № 805/5050/14 за підсудністю передана до Донецького окружного адміністративного суду і отримана останнім 27 січня 2015 року.

Внаслідок захопленням 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 805/5050/14 втрачена.

З метою розгляду та вирішення по суті заяви УПФУ суд вважав за необхідне відкрити провадження з відновлення повністю втраченого провадження у справі № 805/5050/14, про що 29 січня 2015 року постановлена відповідна ухвала.

16 лютого 2014 року судом постановлена ухвала про часткове відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/5050/14.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви УПФУ сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

30 січня 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду УПФУ надало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

За цих обставин та на підставі положень ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), відповідно до яких неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, розгляд заяви УПФУ здійснено в письмовому провадженні.

Заява УПФУ мотивована тим, що в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 805/5050/14 допущена описка, а саме сума задоволених позовних вимог вказана 360 629,25 грн., тоді як сума заборгованості становила 360 629,05 грн.

Розглядаючи заяву УПФУ по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч.1,3 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, УПФУ просило стягнути з ДП «Шахта ім. Д.С.Коротченка» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільговий пенсій, призначених за Списком № 1, за березень 2014 року у сумі 360 629 (триста шістдесят тисяч шістсот двадцять дев’ять) гривень 05 копійок, про що свідчать копії позовної заяви від 17 квітня 2014 року № 2201/08 та заяви про уточнення позовних вимог від 30 квітня 2014 року № 2689/08 (а.с.13-14).

Під час розгляду справи № 805/5050/14 на підставі картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та акту звірки від 17 квітня 2014 року № 02-57/1/75 судом було встановлено, що заборгованість ДП «Шахта ім. Д.С.Коротченка», стягнення якої було предметом спору становила 360 629,05 грн., що відображено в описовій частині постанови від 20 травня 2014 року (а.с.3-5, 10-12).

Однак в абзаці другому резолютивної частині постанови від 20 травня 2014 року внаслідок технічної помилки допущена описка, а саме зазначені слова і цифри «в сумі 360 629 (триста шістдесят тисяч шістсот двадцять дев’ять) гривень 25 копійок» замість слів і цифр «в сумі 360 629 (триста шістдесят тисяч шістсот двадцять дев’ять) гривень 05 копійок».

Таким чином, заява УПФУ є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а допущена у судовому рішенні описка – виправленню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 169, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 805/5050/14, виклавши абзац другий резолютивної частини цього судового рішення у наступній редакції:

«Стягнути з Державного підприємства «Шахта ім. Д.С. Коротченка» (ідентифікаційний код 35527931) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (ідентифікаційний код 23336854) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за березень 2014 року в сумі 360 629 (триста шістдесят тисяч шістсот двадцять дев’ять) гривень 05 копійок».

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.