Постанова № 42781984, 17.02.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.

Справа № 916/4138/14

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 грудня 2014 року

по справі № 916/4138/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Комунального підприємства «Одесфарм»

про стягнення 185 249 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Одесфарм” про стягнення 185 249,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2014 року (суддя Літвінов С.В.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Комунального підприємства „Одесафарм” про стягнення 185 249,00грн.. - залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, з підстав ненадання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, що позбавило суд можливості встановити фактичні обставин справи та дослідити дійсні права і обов’язки сторін.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2014 року та направити справу до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що господарський суд не звернув уваги на те, що в ухвалі від 13.10.2014 року про порушення провадження у справі не міститься переліку документів, які були витребувані судом і відсутність яких перешкоджала розглянути цей спір по суті заявлених вимог на підставі наявних у справі матеріалів.

Представником позивача у судових засіданнях двічі заявлялись письмові клопотання про долучення до матеріалів справи необхідних суду документів, у тому числі 05.11.2014 року було надано для огляду оригінали видаткових накладних до договору, дійсність яких судом під сумнів не ставилась. Будь-які інші ухвали на адресу позивача не надходили.

На думку скаржника, суд першої інстанції не скористався своїм прямим процесуальним повноваженням витребувати в обох сторін документи необхідні для вирішення даного спору, тому підстави для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду були відсутні.

Також апелянт зауважував, що правовідносини між ПАТ «Банк «Київська Русь» та КП «Одесфарм» виникли після укладення договору відступлення права вимоги №70441-20/14-7, укладеного 05.06.2014 року між ПАТ «Альба Україна» та ПАТ «Банк «Київська Русь», однак господарський суд не витребував необхідні документи у відповідача та не залучив у якості третьої особи ПАТ «Альба Україна», що свідчить про відсутність всебічного підходу до розгляду зазначеної справи.

Таким чином, на думку скаржника, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції усунувся від здійснення правосуддя, а саме тому інтереси Банку залишились порушеними.

Представники сторін в судове засідання 17.02.2015 року не з’явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Зважаючи на обмежений 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» без участі представників сторін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Одесфарм” про стягнення 185 249,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на договорі купівлі-продажу №0/01-2011/090 від 04.01.2011р., укладеного між ПАТ «Альба Україна» та КП «Одесфарм», на виконання його ПАТ «Альба Україна» поставлено відповідачу товар на суму 165 518,32 грн., який залишився неоплаченим. На підставі договору відступлення права вимоги №70441-20/14-7 від 05.06.2014р. ПАТ «Альба Україна» уступило право вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь», який звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2014 року було порушено провадження за вказаною позовною заявою.

Зобов’язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); оригінали та належним чином завірені копії; відповідача – надати відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються, оригінали та належним чином завірені копії установчих документів. Явку представників сторін визнано обов’язковою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2014 року, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неотриманням судом витребуваних документів та для надання додаткових доказів представнику позивача, розгляд справи відкладено.

Повторно зобов’язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; докази того, що видаткові накладні, на які посилається позивач, стосуються договору №0/01-2011/090 купівлі-продажу від 04.01.2011р.; докази отримання товару відповідно до п.6.3 договору № 0/01-2011/090 та п.2 додаткових угод до договору купівлі-продажу від 04.01.2011р.; відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2014 року строк розгляду справи № 916/4138/14 продовжено до 25.12.2014 року, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неотриманням судом витребуваних документів, розгляд справи відкладено.

Зобов'язано позивача надати докази того, що видаткові накладні, на які посилається позивач, стосуються договору №0/01-2011/090 купівлі-продажу від 04.01.2011р.; докази отримання товару відповідно до п.6.3 договору № 0/01-2011/090 та п.2 додаткових угод до договору купівлі-продажу від 04.01.2011р.; підстави нарахування пені; відповідача надати відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

Явку представників сторін визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2014 року (суддя Літвінов С.В.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Комунального підприємства „Одесфарм” про стягнення 185 249,00грн.. - залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, що позбавило суд можливості встановити фактичні обставин справи та дослідити дійсні права і обов’язки сторін.

Відповідно до ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду є за відсутності витребуваних судом документів неможливість вирішення спору по суті.

Виходячи з наведених норм, перш ніж залишити позов без розгляду або продовжити розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами у разі неподання стороною витребуваних судом документів, суд має з'ясувати наявність поважних причин, що унеможливили виконання вимог суду.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК (п. 2.3 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України).

Також відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин неподання матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та перевірено судовою колегією, судом першої інстанції неодноразово були витребувані у позивача оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; докази того, що видаткові накладні, на які посилається позивач, стосуються договору №0/01-2011/090 купівлі-продажу від 04.01.2011р.; докази отримання товару відповідно до п.6.3 договору № 0/01-2011/090 та п.2 додаткових угод до договору купівлі-продажу від 04.01.2011р.

Колегією суддів встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвал суду, не подано витребуваних судом документів, та не наведено поважності причин такого неподання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає обґрунтованою необхідність надання вищевказаних матеріалів, оскільки для правильного вирішення спору є необхідним дослідження приналежності видаткових накладних, які є підставою позовних вимог, до договору №0/01-2011/090 купівлі-продажу від 04.01.2011р. та необхідність додаткового обґрунтування їх відповідно до вимог ст.ст32-34 ГПК України або обґрунтування поважності причин такого неподання.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що витребувані матеріали дійсно являються необхідними для вирішення спору, а за їх відсутності позивач повинен обґрунтувати поважність причин такого неподання.

Доводи скаржника про те, що в ухвалі від 13.10.14 року не міститься переліку документів, які були витребувані судом, не приймаються до уваги, оскільки після порушення провадження двічі відкладалось судове засідання, та ухвалами уточнювався перелік документів, необхідних для правильного вирішення спору, які зобов’язано надати позивача.

Доводи про те, що позивачем двічі заявлялося клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, також не заслуговують на увагу суду, оскільки документи, подані представником позивача в судовому засіданні 05.11.14 року, підтверджують направлення ПАТ «Альба Україна» до КП «Одесфарм» листа, зміст якого з матеріалів справи не вбачається; друге клопотання містить копії статутних документів, як-то копію витягу з ЄДРПОУ, копію Статуту позивача, копію протоколу зборів, оригінал витягу з ЄДРПОУ.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що документів, необхідних для вирішення спору, а саме доказів того, що видаткові накладні, на які посилається позивач, стосуються договору №0/01-2011/090 купівлі-продажу від 04.01.2011р.; доказів отримання товару відповідно до п.6.3 договору № 0/01-2011/090 та п.2 додаткових угод до договору купівлі-продажу від 04.01.2011р., позивачем не надано, що позбавило суд можливості об’єктивно та правильно дослідити всі обставини справи.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що суду необхідно було залучити у якості третьої особи ПАТ «Альба Україна» та витребувати необхідні документи у відповідача, оскільки відповідно до положень ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Судова колегія зазначає, в даному апеляційному провадженні не являється предметом розгляду питання щодо залучення до участі у справі ПАТ «Альба Україна», та не досліджується, чи може рішення суду вплинути на його права та обов’язки. З матеріалів справи не вбачається клопотання про залучення до участі у справі вказаної особи, а тому такий довід апеляційної скарги залишається судом без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що ненадання витребуваних матеріалів справи позивачем ускладнює розгляд справи по суті спору, тому вищеперелічені обставини перешкоджають розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Судова колегія звертає увагу зазначає, що суд не позбавлений права розглянути справу за наявними матеріалами, однак, це не звільняє суд від обов'язку виконання вимог ст. 43 ГПК щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Якщо цього обов'язку суд не виконав, то немає підстав вважати, що судом додержано вимоги про законність та обґрунтованість рішення у справі.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 921/590/14-г/17, від 10 грудня 2014 р. по справі № 916/2196/14.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" зазначалося, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що розгляд справи за відсутності витребуваних документів неможливий, суд першої інстанції не міг здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, оскільки у разі винесення рішення без обґрунтування позовних вимог додатковими доказами воно було б необ’єктивним та таким, що прийняте з неповним дослідженням всіх обставин справи, а доводи апеляційної скарги не спростували таких висновків суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність застосування ст. 81 ГПК України та залишення позову без розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» підлягає залишенню без задоволення, як така, що не спростовує висновків суду першої інстанції, а ухвала господарського суду Одеської області від 22 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду по справі № 916/4138/14 підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 99, п.1 ст.103,105,106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22 грудня 2014 року по справі № 916/4138/14 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.02.2015 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя В.А. Лисенко