Рішення № 42781513, 26.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/125/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 Справа № 908/4091/14

за позовом: приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" (вул. 40 років Комсомолу, буд. 132, м. Дніпропетровськ, 49057)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Армліт-Донбас" (вул. Огарьова, 67, м. Харцизьк, Донецька область, 86700)

про стягнення 76 972,74 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

15.10.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулося приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Армліт-Донбас" про стягнення з відповідача 76 972,74 грн., з яких: 68 934,75 грн. основного боргу за договором від 08.02.2005р. № 12/02-5, 866,88 грн. 3% річних та 7 171,11 грн. неустойки.

Ухвалою від 15.10.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/4091/14, присвоєно провадженню номер 24/125/14, справу призначено до розгляду на 10.11.2014р.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 05.01.2015р. провадження у справі № 908/4091/14 зупинено з метою вжиття господарським судом відповідних заходів щодо повідомлення відповідача про час і місце судового засідання. Цією же ухвалою провадження у справі поновлено з 26.01.2015р. Розгляд справи призначено на 26.01.2015р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 26.01.2015р. оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Позивач в судове засідання 26.01.2015р. не прибув. В обґрунтування вимог позивач посилається на ст. ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 526, 655, 692,712 ЦК України та зазначає, що між сторонами укладено договір поставки № 12/02-5 від 08.02.2012р., відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався продати цинк електролітичний в злитках нелегірований, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором. Позивач свої зобов'язання щодо поставки товарів за договором поставки виконав належним чином. Протягом терміну виконання договору поставки від 08.02.2012 року відповідачем неодноразово допускалися порушення термінів оплати отриманого товару, внаслідок чого кошти, які надходили від відповідача, зараховувалися в рахунок погашення вартості раніше отриманого товару. Листом від 28.02.2014р. вих. № 141/09 відповідач повідомив позивача про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до положень ст. 601 ЦК України:вимоги ТОВ «Армліт - Донбас» до ПП НВП «Центросталь» в сумі 36 210, 00 грн.,вимоги ПП НВП «Центросталь» до ТОВ «Армліт - Донбас» в сумі 78 147, 95 грн., у зв'язку з чим заборгованість залишається на користь позивача в сумі 41 937, 95 грн. Згідно ТТН № 27 від 01.04.2014р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму у розмірі 35 296, 80 грн. Отже, загальна сума боргу складала 77 234,75 грн. 31.03.2014р. відповідач сплатив частину суми боргу в розмірі 8 300,00 грн. Отже, на час звернення з позовом до суду сума основного боргу становить 68 934, 75 грн. За порушення строків оплати відповідачу нараховано пеня в розмірі 7 171,11 грн. та 866,88 грн. 3% річних. Просить позов задовольнити. Крім того, позивач просить суд віднести на відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Відповідач в засідання не прибув, документи, витребувані судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи судом відповідач попереджений належним чином

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012р. між приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Армліт-Донбас" (Покупець) укладений договір № 12/02-5, за умовами якого (п. 1.1.) Продавець зобов'язується продати цинк електролітичний в злитках нелегірований (товар), а Покупець прийняти та оплатити Товар.

Кількість та ціна товару за даним договором вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.2.).

Згідно п. 2.1 договору поставка товару здійснюється за рахунок Покупця. Пунктом поставки продукції у відповідності з Договором є склад Продавця.

Відповідно до п. 2.2 договору перехід права власності на товар здійснюється в момент передачі його Покупцю.

Розділом 3 договору передбачено, що товар, який поставляє Продавець згідно п. 1 даного договору Покупець оплачує наступним чином: 100% від загальної вартості - на протязі 30 днів після відвантаження зі складу Продавця на розрахунковий рахунок Продавця. Вартість товару на умовах поставки, відповідно до п. 2.1 договору, обумовлюється в специфікаціях.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору згідно товарно - транспортної накладної № 27 від 01.04.2014 року ПП НВП «Центросталь» поставило ТОВ «Армліт - Донбас» товар на суму 35 296, 80 грн. Факт передачі ПП НВП «Центросталь» та прийняття ТОВ «Армліт - Донбас» товару на суму 35 296,80 грн. підтверджується видатковою накладною № 27 від 01.04.2014р. та довіреністю від 31.03.2014р. № 196.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, не зважаючи на встановлений договором строк для проведення розрахунків відповідач зобов'язання по оплаті отриманого товару в повному обсязі не виконав.

Позивач вказує, що 31.03.2014р. ТОВ «Армліт - Донбас» сплатив частину боргу в розмірі 8 300,00 грн.

За поясненнями позивача протягом терміну виконання договору поставки від 08.02.2012р. відповідачем неодноразово допускалися порушення термінів оплати отриманого товару, внаслідок чого кошти, які надходили від відповідача, зараховувалися в рахунок погашення вартості раніше отриманого товару.

Листом від 28.02.2014р. вих. № 141/09 ТОВ «Армліт - Донбас» повідомило ПП НВП «Центросталь» про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до положень ст. 601 ЦК України.

Вимоги ТОВ «Армліт - Донбас» до ПП НВП «Центросталь» в сумі 36 210, 00 грн.

Вимоги ПП НВП «Центросталь» до ТОВ «Армліт - Донбас» в сумі 78 147, 95 грн.

Зарахування проводиться на суму 36 210,00 грн. Після проведення зарахування заборгованість залишається на користь ПП НВП «Центросталь» в сумі 41 937, 95 грн.

Як вказує позивач, даний лист є підтвердження факту заборгованості ТОВ «Армліт - Донбас» в загальній сумі 41 937, 95 грн.

За розрахунком позивача сума основного боргу відповідача за договором від 08.02.2012р. № 12/02-5 становить 68 934,75 грн., яка складається з заборгованості ТОВ «Армліт - Донбас» за заявою про проведення заліку зустрічних однорідних вимог в розмірі 41 937, 95 грн., суми товару, яка поставлена на виконання умов договору згідно ТТН від 01.04.2014р. № 27 за вирахуванням часткової оплати в розмірі 8 300,00грн.

Відносини щодо припинення господарських зобов'язань регулюються відповідними положеннями ЦК (глава 50) з урахуванням особливостей, встановлених ГК.

Загальні умови припинення господарських зобов'язань встановлені частинами 1, 2 ст. 202 ГК, згідно з якою господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання; в інших випадках, передбачених ГК або іншими законами.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог.

З заяви ТОВ «Армліт - Донбас» про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2014р. вих. № 141/09 не вбачається за якими господарськими вимогами проведено залік, оскільки в заяві йдеться посилання лише на ст. 601 ЦК України.

Позивачем не доведено, що 41 937,95 грн. є боргом саме за договором від 08.02.2012р. 12/02-5.

Отже, позивачем безпідставно включено в розрахунок основного боргу за спірним договором сума 41 937,95 грн.

Матеріали справи свідчать, що сума основного боргу за поставлений, але не сплачений відповідачем товар за договором від 08.02.2012р. 12/02-5 складає 26 996,80 грн. (35 296,80 грн. - 8 300,00 грн.).

Відповідач доказів оплати товару суду не надав.

За таких обставин, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтованою та такими, що підлягають задоволенню в сумі 26 996,80 грн. В іншій частині вимоги відхиляється.

Крім того позивачем заявлено до стягнення 866,88 грн. 3% річних за період з 01.05.2014р. по 01.10.2014р. (153 дні).

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

З урахуванням суми основного боргу (26 996,80 грн.) вимоги в частині стягнення 3% річних за період з 01.05.2014р. по 01.10.2014р. задовольняються судом частково в розмірі 339,49 грн. В іншій частині вимоги відхиляються.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 171,11 грн. пені за період з 01.05.2014р. по 01.10.2014р. (153 дні).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

За приписами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом п. 5.2.4. договору сторони обумовили, що за порушення строку оплати, зазначеного в п. 3.2. даного договору, Продавець має право пред'явити Покупцю вимогу про оплату неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплаченого в строк товару за кожний день прострочення оплати.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.96 встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведено, разом з тим, беручи до уваги вищевикладені обставини, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 2 491,84 грн. за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В іншій частині вимоги відхиляються.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Також позивач просить стягнути з відповідача 5 000,00 грн. судових витрат, пов'язаних з наданням послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем надано суду договір про надання юридичних послуг від 03.09.2014р. на суму 5 000,00 грн., докази сплати суми договору адвокату Купріну Д.А. (платіжне доручення від 03.09.2014р. № 1779). Отже, позивачем надано належні докази, що підтверджують понесення витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі відносяться на відповідача в сумі 681,43 грн. - судовий збір та 1 864,89 грн. - оплата послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Армліт-Донбас" (вул. Огарьова, 67, м. Харцизьк, Донецька область, 86700, код ЄДРПОУ 31649644, р/р 26004962484884 в ПАО «Пумб» м. Харцизьк, МФО 334851, ІПН 316496405264) на користь приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" (вул. 40 років Комсомолу, буд. 132, м. Дніпропетровськ, 49057, код ЄДРПОУ 34884423, р/р 26005060005474 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ МФО 305299, ІПН 348844204624) - 26 996 (двадцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 80 коп. основного боргу, 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 49 коп. 3% річних, 2 491 (дві тисячі чотириста дев'яносто ода) грн. 84 коп. пені, 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 43 коп. судового збору та 1 864 (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) грн. 89 коп. судових витрат, пов'язаних з наданням послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 05.02.2015р.