Рішення № 42781416, 17.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.15р. Справа № 904/10123/14За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 546 грн. 65 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Тімченко А.О., дов. № 794 від 25.12.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 8 546 грн. 65 коп., з яких: 6 673 грн. 94 коп. - основний борг, 148 грн. 59 коп. - 3% річних, 1167 грн. 27 коп. - індекс інфляції, 556 грн. 85 коп. - збитки у розмірі вартості обладнання, відповідно до умов договору про надання телеконікаційних послуг від 26.02.13р. № 776664/13.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Відповідач явку повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася відповідачу, з відміткою поштового відділення: "Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки позовна заява з доданими до неї документами й ухвали суду направлялися за юридичною адресою відповідача, яка значаться у спеціальному витязі з ЄДРЮОФОП від 22.12.14р., здійсненому господарським судом, відповідно до якого відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" (оператор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (абонент) укладено договір про надання послуг телекомукаційних послуг № 776664/13 (надалі - Договір), відповідно до умов якого оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги (надалі - послуги), а абонент отримує та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору перелік та обсяг послуг, які надаються оператором абоненту відповідно до Договору, їх вартість і характеристики зазначаються в Додатках до Договору, його невід'ємними частинами.

За умовами п. 3.1.7. Договору абонент зобов'язується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунка до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій. Абонент повинен звернутися до оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003р. за № 1280-IV", споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 4.1. Договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов`язання за Договором, при цьому скарг та претензій від відповідача по використанню послуг не надходило.

В порушення умов Договору, у встановлений термін, відповідач не виконав своїх зобов`язань по оплаті наданих позивачем послуг у період з лютого по червень 2014р., згідно виставлених позивачем рахунків (а.с. 17-21), у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість за отримані послуги в сумі 6 673 грн. 94 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач за порушення зобов'язань за Договором нарахував та вимагає стягнути з відповідача суму 148 грн. 59 коп. 3 % річних за період з 21.03.14р. по 18.12.14р. та суму 1 167 грн. 27 коп. індексу інфляції за період з лютого 2014 р. по червень 2014 р.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, рахунками за послуги зв'язку, виставлені позивачем до сплати відповідачу у спірному періоді, обґрунтованим розрахунком суми боргу тощо.

30.10.2013 р. сторонами до договору про надання телекомунікаційних послуг від 26.02.13р. № 776664/13 укладено Додаток про оренду ІР-шлюза для отримання відповідачем телекомунікаційних послуг на час дії Договору. Згідно акту приймання-передачі обладнання до договору № 776664/13 від 26.02.13р. відповідачу було передано голосовий шлюз D-Link DVG-5004S вартістю 556 грн. 85 коп. з ПДВ (а.с. 16)

Відповідно до п. 5.1. Додатку від 30.10.13р. до Договору абонент зобов'язаний повернути оператору обладнання одночасно з розірванням Договору або Додатку.

02.07.14р. позивач направив відповідачу лист № 791/Ф-01-11/03-5 від 20.06.14р. щодо дострокового розірвання договору оператором з 20.07.14р., в якому зазначив, що у випадку непогашення існуючої заборгованості за послуги, з 20.07.14р. Договір буде вважатися таким, що втратив чинність у зв'язку із одностороннім розірванням його оператором та зауважив про необхідність повернути орендоване обладнання у справному стані до дати розірвання Договору або сплати його вартість у розмірі 556 грн. 85 коп. з ПДВ.

На момент розгляду справи відповідачем не повернуто обладнання, чим спричинено позивачу збитки у розмірі вартості обладнання на суму 556 грн. 85 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

З урахуванням умов Договору та Додатку від 30.10.13р. до Договору, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 556 грн. 85 коп., що складають вартість переданого в оренду відповідачу обладнання, яке в порушення умов Договору не повернуто позивачу після розірвання спірного договору.

За встановлених обставин, вимоги позивача щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 6 673 грн. 94 коп., 148 грн. 59 коп. 3% річних, 1167 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 556 грн. 85 коп. збитків у розмірі вартості обладнання - обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50106, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Кутузова, б.3, код ЄДРПОУ 19199961) 6 673 грн. 94 коп. (шість тисяч шістсот сімдесят три грн. 94 коп.) основного боргу, 148 грн. 59 коп. (сто сорок вісім грн. 59 коп.) 3% річних, 1 167 грн. 27 коп. (одну тисячу сто шістдесят сім грн. 27 коп.) індексу інфляції, 556 грн. 85 коп. (п'ятсот п'ятдесят шість грн. 85 коп.) збитків у розмірі вартості обладнання, 1 827 грн. 00 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 17.02.15р.