Постанова № 42779907, 12.02.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/13682/14-п

Провадження №3/751/193/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

Ченцова  С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ПАТ «Млибор», директор, ідентифікаціний номер платника податків НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ПАТ «Млибор» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 30.10.2014 року № 2497/22/14226133, триваюче правопорушення, яке вчинено в період з 19.02.2013 року по 19.11.2013 року, за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1 : занижено суму податку на додану вартість в загальній сумі 184750 грн.

За даним фактом відносно директора ПАТ «Млибор», ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що акт перевірки товариство оскаржувало в адміністративному суді, в Києві розгляд апеляції залишено без змін .

Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові, Котляр С.О. в судовому засіданні пояснила, що перевірка товариства була проведена згідно графіку, порушення виявлені за період з 19.02.2013 року по 19.11.2013 року. Другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення відпрявляли на адресу товариства, запрошували директора та головного бухгалтера, проте вони не з»явилися, тому складений відповідний акт. Було виявлено два порушення, по одному порушенню підприємство погодилось та сплатило борг, по другому оскаржило, суд виграли.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 23.12.2014 року; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Млибор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавтсва за період з 19.02.2013 року по 19.11.2013 року, від 30.10.2014 року № 2497/22/14226133.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення відносно ОСОБА_2 суддя враховує : характер вчиненого ним правопорушення, особу та вік порушника, його майновий стан, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення - період з 19.02.2013 року по 19.11.2013 року, минуло більш ніж три місяці, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова