Постанова № 42779810, 12.02.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/13688/14-п

Провадження №3/751/195/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

Ченцова  С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, працюючої: ПАТ «Млибор», головний бухгалтер, ідентифікаціний номер платника податків НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ПАТ «Млибор» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 30.10.2014 року № 2497/22/14226133, триваюче правопорушення, яке вчинено в період з 19.02.2013 року по 19.11.2013 року, за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1 : занижено податок на додану вартість в загальній сумі 184750 грн.

За даним фактом відносно головного бухгалтера ПАТ «Млибор», ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснила, що по суті свою вину не визнає, по факту визнає. Були податкові накладні без мокрої печатки, так як період не закінчився, товариство провело їх в обліку без мокрої печатки і нічого не порушули, на це мали право. Зазначає, що державі не було нанесено ніякої шкоди.

Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові, Котляр С.О. в судовому засіданні пояснила, що перевірка товариства була проведена згідно графіку, по ПДВ було виявлено 2 порушення за період з 19.02.2013 року по 19.11.2013 року, Одне порушення товариство оскаржило, суд виграли, друге - це порушення по мокрій печатці.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_2 та інспектора Котляр С.О. в судовому засіданні; відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення № 4 від 23.12.2014 року; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Млибор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавтсва за період з 19.02.2013 року по 19.11.2013 року, від 30.10.2014 року № 2497/22/14226133.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення відносно ОСОБА_2 суддя враховує : характер вчиненого нею правопорушення, особу та вік порушниці, її майновий стан, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення - період з 19.02.2013 року по 19.11.2013 року, минуло більш ніж три місяці, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова