Ухвала суду № 42779793, 12.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/1836/15 Головуючий 1 інстанції - Алтухова О.Ю.

Справа № 645/5693/14 Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія -страхові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду у зв"язку з тим, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою. Просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою залишити позовну заяву без розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду. Вказує, що позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Також зазначає, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, а саме в Київському районному суді м. Харкова, що підтверджується ухвалою Київського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у цивільній справі № 640/15016/14-ц від 29.09.2014.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з"явилися, ніяких клопотань суду не надали. Зазначене свідчить про їх небажання приймати участь в розгляді справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін, так як вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої Фрунзенським районним судом м. Харкова 01 серпня 2014 року в порядку ч. З ст. 122 ЦПК України інформації адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області (а.с. 6), відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Київському районі м. Харкова.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком районного суду про те, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, оскільки відповідач на території Фрунзенського району м. Харкова не зареєстрований, а зареєстрований у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а саме до Київського районного суду м.Харкова.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання апелянта, що позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи надумані. До позовної заяви надана довіреність представника ОСОБА_4, з якої вбачається, що вона має право підписувати та подавати позовні заяви. На час звернення з позовом -17.07.2014 року довіреність була дійсною.

Безпідставним є посилання апелянта, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, а саме в Київському районному суді м. Харкова, що підтверджується ухвалою цього суду про відкриття провадження у цивільній справі № 640/15016/14-ц від 29.09.2014. До Київського районного суду позивач звернувся з вказаним позовом після того, як ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду- до Київського районного суду м. Харкова у зв"язку з тим, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: