Вирок № 42778440, 09.02.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9629/13-к

Провадження № 1/592/13/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у склад09 лютого 2015 рокуі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., за участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П., Постоленко В.В., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, одружений, проживає в АДРЕСА_4, раніше судимий

1) 11.06.2002 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з умовно-іспитовим строком на 2 роки, 2) 22.12.2005 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 141 ч. 2, 142 ч.3, 44 КК України (в ред. 1960) та ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (з приєднанням 1,6 років не відбутого покарання за вироком Зарічного районного суду від 29.12.99), звільнився 04.09.2009 з Сумської ВК № 116 за відбуттям строку покарання

за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.5, 15 ч.2 185 ч.5, 14.ч.1 185 ч.5, 189 ч.2, 199 ч.2 КК України

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Суми, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, проживає в АДРЕСА_5, раніше судимий 23.10.2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.2, 190 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.04.2010 звільнився з Сумської ВК № 116 за відбуттям строку покарання

за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.5, 15 ч.2 185 ч.5, 14.ч.1 185 ч.5, 189 ч.2, КК України

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м. Суми, українець, громадян України, освіта повна середня, не одружений, працював

у підприємця ОСОБА_16 механіком, проживає в АДРЕСА_6, раніше не судимий в силу ст.89 КК України

за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.5, 15 ч.2 185 ч.5, 14 ч.1 185 ч.5, 307 ч.2, 315 ч.2 КК України, -

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженець

м.Суми, українець, громадянин України, освіта повна середня, не одружений,

не працюючий, інвалід 3 групи, зареєстрований в АДРЕСА_7, раніше судимий за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 16.01.2009

року за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4500грн. Ухва-

лою Верховного Суду України від 27.10.2009 року вирок змінено і призначено пока-

рання у виді штрафу в розмірі 1700грн. Штраф сплачено в повному обсязі згідно з

постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2013 року

за ст.ст.27 ч.5 185 ч.5, 14 ч.1 185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_15, будучи особою залежною від вживання наркотичних засобів, не маючи коштів для їх придбання та легальних джерел існування, в середині вересня 2008 року вирішив зайнятися їх збутом мешканцям м. Суми. У зв'язку з цим він за невстановлених слідством обставин познайомився з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені з кримінальної справи в окреме провадження, і почав систематично незаконно придбавати в них з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину та таблетки лікарського засобу «Еднок», котрі використовуються для лікування наркозалежних відповідними лікарськими закладами, які містять в собі наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_15 як правило незаконно зберігав при собі в невеликих кількостях, перевозив громадським транспортом і систематично збував у визначених ним місцях замовникам.

В середині вересня 2008 року, точну дату в ході досудового слідства та судового слідства не встановлено, ОСОБА_15 з метою незаконного збагачення, перебуваючи у місці масового перебування людей біля під'їзду будинку № 72 вул. Черепіна м. Суми незаконно збув за 50 грн. місцевому мешканцю ОСОБА_18 в паперовому згортку одну дозу порошкоподібної речовини, згідно експериментальних розрахунків вагою 0,03985, яка у своєму складі містить 0,00135г наркотичного засобу бупренорфіну, обіг якого обмежений.

В кінці вересня 2008 року, точну дату в ході досудового слідства та судового слідства не встановлено, ОСОБА_15 діючи повторно, з корисливою метою, невстановленим автомобілем «Таврія» перевіз на автомобільну стоянку біля ресторану «Макдональдс» у м. Суми Червона Площа 15 а паперовий згорток з однією дозою порошкоподібної речовини, згідно експериментальних розрахунків вагою 0,03985г, яка у своєму складі містить 0,00135 г наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежений і, знаходячись у місці масового перебування людей, незаконно збув її за 50 грн. місцевому мешканцю ОСОБА_18

Влітку 2009 року, точну дату в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_15 достовірно знаючи, що мешканець м. Суми ОСОБА_19 раніше ніколи не вживав наркотичні засоби, з метою викликати у нього бажання їх вживати, в гаражі кооперативу «Автолюбитель», розташованому в м. Суми поблизу вул. Черепіна розповів йому про настання у організмі людини стану бадьорості, ейфорії та задоволення від вживання таблеток «Еднок», які у своєму складі містять наркотичний засіб бупренорфін. За рахунок таких дій, ОСОБА_15 схилив ОСОБА_19 до вживання наркотичних засобів і через декілька днів, діючи повторно, на кінцевій зупинці громадського транспорту, тобто у місці масового перебування людей по вул. Черепіна в м. Суми незаконно збув йому за 50 грн. половину таблетки лікарського препарату «Еднок», який містить у своєму складі 0,004г наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежено. Після вживання лікарського засобу «Еднок» ОСОБА_19 час від часу почав вживати наркотичні засоби.

Через кілька днів влітку 2009 року, точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_15, діючи повторно, перебуваючи у місці масового перебування людей на кінцевій зупинці громадського транспорту 12 мікрорайону по вул. Черепіна в м. Суми, незаконно збув за два рази за 100 грн. ОСОБА_19 дві половини таблетки лікарського препарату «Еднок», які містять у своєму складі 0,008г наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежено.

В кінці листопада - на початку грудня 2009 року, точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_15, діючи повторно, перебуваючи у місці масового перебування людей біля магазину «Шара», що розташований на кінцевій зупинці громадського транспорту по вул. Черепіна в м. Суми, незаконно збув за 50 грн. місцевому мешканцю ОСОБА_20 паперовий згорток з однією дозою порошкоподібної речовини, згідно експериментальних розрахунків вагою 0,03985г, яка у своєму складі містить 0,00135г наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежений.

В грудні 2009 року - січні 2010 року, точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_15 діючи повторно, перебуваючи у місці масового перебування людей у під'їзді будинку № 72 вул. Черепіна м. Суми, незаконно збув за два рази за 200 грн. місцевому мешканцю ОСОБА_20 два паперових згортки з двома дозами порошкоподібної речовини, згідно експериментальних розрахунків вагою 0,0797г, яка у своєму складі містить 0,0027г наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежений.

Навесні 2010 року, точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_15 діючи повторно на невстановленому автомобілі «Фольцваген гольф», білого кольору незаконно перевіз на перехрестя вулиць Прокоф'єва та Харківська в м. Суми паперовий згорток з одною дозою порошкоподібної речовини,згідно експериментальних розрахунків вагою 0,03985г, яка у своєму складі містить 0,00135г наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежений і, знаходячись у місці масового перебування людей, незаконно збув її за 100 грн. ОСОБА_20

19.05.2010 о 16 годині, ОСОБА_15, діючи повторно на невстановленому автомобілі «Фольцваген гольф», білого кольору перевіз до кінцевої зупинки громадського транспорту 12 мікрорайон по вул. Черепіна у м. Суми паперовий згорток з однією дозою порошкоподібної речовини, вага якого становить 0,0131г, у складі якої міститься 0,0009г наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежено, і, знаходячись у місці масового перебування людей, незаконно збув її ОСОБА_21 за 100 грн.

14.07.2010 о 13 годині ОСОБА_15, діючи повторно на невстановленому автомобілі «Фольцваген гольф» білого кольору перевіз до кінцевої зупинки громадського транспорту 12 мікрорайон по вул. Черепіна у м. Суми паперовий згорток з подвійною дозою порошкоподібної речовини, вага якої становить 0,0060г, у складі якої міститься 0,0036г наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежено, і, знаходячись у місці масового перебування людей, незаконно збув її ОСОБА_22 за 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_15, діючи повторно, в період з вересня 2008 року по 14.07.2010 незаконно придбав, перевозив, зберігав з метою збуту та збув ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 0,0246г бупренорфіну, який згідно таблиці № 2 списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та його вага перевищує невеликий розмір, отримавши прибуток в сумі 900 грн.

Крім того, влітку 2009 року, точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_15, достовірно знаючи, що ОСОБА_19 раніше ніколи не вживав наркотичні засоби, з метою викликати у нього бажання їх вживати та поширення кола споживачів у гаражі кооперативу «Автолюбитель», розташованому у м. Суми поблизу вул. Черепіна розповів йому про настання у організмі людини стану бадьорості, ейфорії та задоволення від вживання таблеток лікарського засобу «Еднок», які у своєму складі містять наркотичний засіб бупренорфін. За рахунок таких дій, ОСОБА_15 схилив ОСОБА_19 до вживання наркотичних засобів, внаслідок чого останній періодично почав їх вживати.

Тривалий час проживаючи в м. Суми, ОСОБА_23 підтримував тісні стосунки з особами, схильними до вчинення злочинів. За рахунок цього, він створив свій авторитет серед злочинних кіл Сумської області і дотримувався встановлених у них правил поведінки. Не бажаючи працювати і не маючи легальних джерел до існування, ОСОБА_23 свідомо обрав злочинний спосіб існування і з метою незаконного збагачення вирішив зайнятися крадіжками коліс з автомобілів. Для цього у серпні 2010 року створив та очолив організовану злочинну групу та продовжив вчинення злочинів проти власності у її складі.

Маючи характер лідера, він серед кримінального оточення підшукав та залучив до складу групи мешканців м. Суми раніше судимих за корисливі злочини ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_17. Довівши останнім свої злочині наміри, ОСОБА_23 обрав діяльністю групи таємне викрадання чужого майна, розробив план вчинення злочинів і розподілив злочинні ролі та функції її учасників. Як керівник ОСОБА_23 визначив, що організована ним група буде здебільшого таємно викрадати диски з автопокришками із легкових автомобілів, котрі зберігалися мешканцями м. Суми на автомобільних стоянках біля багатоповерхових будинків без охорони та нагляду. Другим напрямком діяльності групи він обрав таємне викрадення мобільних телефонів у громадян, які за різними причинами залишали їх без нагляду. Зокрема, ОСОБА_23 планував вчинення конкретних злочинів і розподіляв злочинні функції членів групи, забезпечував дотримання ними відповідних правил поведінки. Він також визначав напрямки і мету злочинної діяльності групи, яку доводив до кожного її члена, виступав ініціатором вчинення конкретних злочинів, об'єднував співучасників і координував їх діями.

Підбираючи учасників організованої групи, ОСОБА_23 врахував їх особисті якості та навички, потрібні для вчинення таємного викрадення зазначеного майна. А саме, можливості ОСОБА_14 спостерігати за оточуючою обстановкою та відповідно реагувати на небезпеку при здійсненні крадіжок. Залучення до групи ж ОСОБА_15, обумовлювалося насамперед тим, що той, раніше працюючи на станції технічного обслуговування автомобілів, мав навички поводження з інструментами та міг швидко, незважаючи на різну модифікацію легкових автомобілів, знімати з них диски з покришками. ОСОБА_17 відводилася роль як пособника у організованій злочинній групі і на нього покладалася функція підшукання об'єктів злочинних посягань, засобів і знарядь, необхідних для вчинення крадіжок автопокришок з дисками із автомобілів у м. Суми та заздалегідь обіцяного збуту викраденого, так і безпосереднього виконавця у вчиненні інших злочинів. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 повинні були беззаперечно виконували вказівки та розпорядження ОСОБА_23, спрямовані на досягнення єдиної цілі - отримання незаконної наживи. Безпосередньо під час вчинення крадіжок дисків з автопокришками ОСОБА_15 діяв як активний виконавець. Саме він, маючи навички поводження з інструментами, за допомогою балонних гайкових ключів, домкратів, цегли швидко знімав диски з автомобілів, роблячи це дуже обережно, щоб не спрацьовувала охоронна сигналізація. На ОСОБА_14 в першу чергу покладалося забезпечення безпеки учасників групи під час викрадання чужого майна. При цьому, під час крадіжки дисків з автопокришками, він спочатку знаходився неподалік від місця вчинення злочину, спостерігав за обстановкою, а в разі небезпеки повинен був попередити співучасників по мобільному телефону. Після викрадення майна він разом з ОСОБА_15, ОСОБА_23 складав викрадене в автомобіль останнього, і разом з іншими учасниками підшукував покупців на викрадене майно. Під час викрадання мобільних телефонів ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 діяли узгоджено між собою і підтримували дії один одного. При цьому, як правило вони відволікали увагу потерпілих, або використовували відсутність нагляду за їх майном і таємно викрадали його.

Учасники організованої групи ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з метою викрадення чужого майна діяли за єдиним відомим кожному з них планом, з розподілом функцій і ролей. Реалізуючи задумане, вони систематично підшукували в м. Суми легкові автомобілі, на яких власниками встановлювалися коштовні, так звані «титанові» диски, і відслідковували місця їх зберігання, а також осіб, у яких були боргові зобов'язання для подальшого вимагання у них грошових коштів.

Впевнившись, що зазначені автомобілі залишаються у нічний час на стоянках біля багатоповерхових будинків без будь-якого нагляду, а диски на них закріплені гайками без «секретів», тобто можуть відкручуватися звичайними автомобільними балонними ключами, ОСОБА_23 як керівник групи визначав час вчинення злочинів, плануючи його здебільшого на період з 1 до 5 години ночі.

Для крадіжок дисків з автопокришками ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_17, як правило, використовували заздалегідь заготовлені знаряддя, а саме балонні гайкові ключі, домкрати, цеглу тощо. А щоб не залишати своїх відбитків пальців на автомобілях - трикотажні рукавички, які були заготовлені заздалегідь для вчинення злочинів. Як керівник групи ОСОБА_23, запобігаючи викриттю злочинної діяльності групи, застосовував заходи конспірації та забезпечував дотримання їх усіма учасниками групи. В залежності від об'єктів посягань він сам визначав безпосередніх виконавців злочинів і у разі потреби змінював їх склад. Так, між учасниками злочинної групи заздалегідь було обумовлено, що у випадку затримання співробітниками правоохоронних органів когось із них за підозрою у вчиненні злочинів, той не повинен був називати інших співучасників, причетних до їх вчинення. В той же час, побоюючись проведення правоохоронними органами оперативних засобів з прослуховування телефонів, члени групи свої розмови по мобільному зв'язку завуальовували та використовували кримінальний жаргон. ОСОБА_23 також діяв як співвиконавець і разом з ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 безпосередньо вчиняв злочини. Інколи він сам особисто підшукував об'єкти злочинних посягань, попередньо оглядав їх, таємно викрадав чуже майно, збував його та отримував за нього гроші, тощо.

При цьому співучасники, прибувши вночі до обраного ними об'єкту посягання - легкового автомобіля, згідно розподілених ролей, непомітно для оточуючих, спочатку перевіряли наявність у ньому сигналізації. Потім підкладали під кузов автомобіля по 3-5 цеглин поряд з усіма 4-ма колесами, спускали автомобільні шини, відкручували гайки на дисках і знімали їх. Викрадені диски з автопокришками ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_23 швидко складали в багажник автомобіля «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким за дорученням керував останній, і відвозили до місця його проживання в АДРЕСА_8 В подальшому учасники організованої групи підшукували покупців на диски та автопокришки, ОСОБА_23 спільно з ОСОБА_17 реалізовували їх, а виручені гроші розподіляв між учасниками організованої групи порівну.

У другий спосіб, ОСОБА_23, діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_15, ОСОБА_14 з тим же наміром незаконного збагачення в денний та нічний час підшукували у м.Суми в магазинах, на пляжах та інших місцях громадян, які залишали без нагляду свої мобільні телефони чи будь-яке інше майно і, користуючись цим, таємно його викрадали. У подальшому викрадені мобільні телефони учасники групи збували своїм знайомим приватним підприємцям, які здійснювали торгівлю засобами зв'язку, що були у використанні, на Центральному ринку в м.Суми, зокрема братам ОСОБА_24, котрі не були обізнані про злочинне походження майна. Отримані від продажу викрадених мобільних телефоні гроші, ОСОБА_23 як керівник групи розподіляв між її учасниками - ОСОБА_15 та ОСОБА_14 порівну.

За рахунок свого віку та індивідуальних особливостей, ОСОБА_23 обрав собі роль керівника організованої групи і розподілив злочинні ролі кожного з її учасників. Маючи характер лідера, він вчиняв сукупність дій, спрямованих на управління процесом підтримання функціонування групи як стійкого об'єднання і вчинення конкретних злочинів. Крім того, використовуючи свій кримінальний авторитет серед інших учасників групи, він забезпечив дотримання ними загальних правил поведінки та підтримання дисципліни, розподіл між ними злочинних обов'язків, планував діяльність групи, визначав можливість і час вчинення злочинів, безпосередньо підшукував знаряддя злочинів, та займався їх безпосередньою підготовкою, збутом викраденого майна та розподілом злочинної наживи.

Для мобільного переміщення учасників організованої групи та перевезення викраденого майна ними використовувався автомобіль «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким за дорученням керував ОСОБА_23 та інші транспортні засоби. Вчиняючи злочини у складі організованої групи, ОСОБА_23 час від часу вчиняв також корисливі злочини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14

Таким чином, з вищевказаними співучасниками ОСОБА_23 вступив у попередню змову на систематичне вчинення крадіжок чужого майна, і спільно з ними створив необхідні умови, які б забезпечили тривалу діяльність організованої групи. Однак, внаслідок застосування правоохоронними органами комплексу оперативно-технічних заходів 24.09.10 року злочинна діяльність групи у складі ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_17 була припинена.

У такі способи ОСОБА_23 як за попередньою змовою з ОСОБА_17, ОСОБА_14, так і в складі організованої групи спільно з останніми та ОСОБА_15 протягом квітня - вересня 2010 року вчинили ряд злочинів за наступних обставин:

В квітні 2010 року ОСОБА_23, ніде не працюючи підшукував будь-які можливості для протиправного заволодіння чужим майном. Від свого приятеля ОСОБА_17 він дізнався, що наприкінці лютого 2009 року мешканець м.Суми ОСОБА_11 позичив у своє знайомої, місцевої жительки ОСОБА_26 гроші в сумі 200 доларів США строком на один місяць, але у зв'язку з тяжким матеріальним станом в обумовлений термін борг не повернув. ОСОБА_23 повідомив про це ОСОБА_14 і вони вирішили використати обставини, що склалися, для вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 під приводом допомоги ОСОБА_26 у поверненні грошей. Не ставлячи до відома ОСОБА_26 про свої злочинні наміри, ОСОБА_23, реалізуючи задумане, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_25 у квітні 2010 року в денний час з метою вимагання чужого майна прибув до шиномонтажу ПП «ОСОБА_27.», що розташований у АДРЕСА_9, де працював ОСОБА_11 Там, він у грубій формі висунув ОСОБА_11 безпідставну вимогу щодо термінової передачі йому грошей, які той був винен ОСОБА_26, умисно збільшивши суму боргу до 600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 4755,90грн. На питання останнього, чому не 250 доларів США , а 600 доларів США ОСОБА_23 заявив, що це відсотки за користування та за незручності, які йому доставив. ОСОБА_11, побоюючись ОСОБА_23 і знаючи, що той користується кримінальним авторитетом у місті та може застосувати до нього фізичне насильство, погодився виконати його безпідставну вимогу, але попросив надати кілька днів, щоб зібрати потрібну суму. Після цього ОСОБА_23 залишив територію шиномонтажу, однак через кілька днів у квітні 2010 року, продовжуючи реалізувати свій намір, спрямований на вимагання майна ОСОБА_11, знову, узгоджено з ОСОБА_14, прибув до вказаного шиномонтажу. Там він знову виказав ОСОБА_11 вимогу щодо передачі йому коштів, однак потерпілий заявив, що 600 доларів США у нього не має, але зможе віддати їх частками. ОСОБА_23 на це попередив його про необхідність повернення так званого боргу і залишив територію шиномонтажу.

В кінці квітня 2010 року в денний час ОСОБА_23 з тією ж метою - вимагання грошей у ОСОБА_11 в черговий раз прийшов до шиномонтажу, де працював останній і знову висунув вимогу передачі йому 600 доларів США. ОСОБА_11 побоюючись застосування до нього фізичного насильства з боку ОСОБА_23 передав йому 250 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 1981,53грн., а залишок в сумі 350 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 2774, 14грн. пообіцяв віддати впродовж трьох місяців. З отриманих коштів ОСОБА_23 узгоджено із ОСОБА_14 віддав ОСОБА_26 600грн., з яких одна купюра номіналом 200грн. була підробленою, не ставлячи її до відома про їх злочинне походження, а залишок використав на власні потреби.

10.08.2010 року вранці ОСОБА_23 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 з метою подальшого вимагання грошей у ОСОБА_11 приїхали до шиномонтажу ПП «ОСОБА_27», що розташований у АДРЕСА_9. Там вони знайшли потерпілого ОСОБА_11 і висунули безпідставну вимогу передачі їм 350 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 2761,50 грн. Потерпілий, побоюючись фізичної розправи з боку ОСОБА_23 та ОСОБА_14 пообіцяв знайти гроші і передати їх увечері того ж дня.

Увечері того ж дня ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_23 на автомобілі «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким за дорученням керував останній, з метою вимагання коштів у ОСОБА_11 приїхали до вищевказаного шиномонтажу. Однак не зустрівшись з останнім, вчинили крадіжку грошей з салону автомобіля «ВАЗ-2215», реєстраційний номер НОМЕР_2, які належали ОСОБА_10 в сумі 300грн. і швидко залишили місце злочину.

Продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_14 в період з 11.08.2010 року по 16.08.2010 року знову приїхали на вищевказаному автомобілі до шиномонтажу ПП «ОСОБА_27», що розташований у АДРЕСА_9, де розшукали ОСОБА_11 Збільшуючи тиск на потерпілого, ОСОБА_23 та ОСОБА_14 виказали йому погрози застосування насильства над ним та його близькими родичами і висунули вимогу щодо термінової передачі їм 350 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 2761,50грн. ОСОБА_11, сприймаючи їх погрози за реальні пообіцяв знайти гроші і в найкоротший термін передати їм.

17.08.2010 року о 18 годині ОСОБА_17 з особистих питань знаходився на шиномонтажі ПП «ОСОБА_27» по АДРЕСА_9 за місцем роботи ОСОБА_11 і поцікавився у останнього, чи повернув він борг ОСОБА_26, на що той відповів, що ні. Перебуваючи на підприємстві, ОСОБА_17 по особистих справах зателефонував ОСОБА_23, і за проханням останнього, який довідався, що він перебуває на шиномантажі, передав мобільний телефон ОСОБА_11 ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_14, не узгоджуючи свої злочинні дії з ОСОБА_17, по телефону виказав ОСОБА_11 погрози застосування фізичного насильства над ним та його близькими і висунув вимогу термінової передачі йому 350 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 2761,82грн. Сприймаючи погрози ОСОБА_23 за реальні та побоюючись останнього, ОСОБА_11 вимушений був погодитися виконати такі протиправні вимоги.

У період з 17.08 по 24.09.2010 року ОСОБА_23, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_14, з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 ще кілька разів приїздили до шиномонтажу ПП «ОСОБА_27», що розташований у АДРЕСА_9. Там вони, з погрозою фізичного насильства, висували ОСОБА_11 вимогу щодо передачі їм 350 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 2761,82грн. Потерпілий, сприймаючи їх погрози за реальні, не маючи грошових коштів обіцяв передати їх в найкоротший термін, однак зробити цього не зміг, оскільки ОСОБА_23 та ОСОБА_14 24.09.2010 року були затримані працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_23, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 у період з квітня по 24.09.2010 року з погрозою застосування насильства до ОСОБА_11 та його близьких родичів безпідставно вимагали в нього передачі їм 600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 4 755,90грн., 350 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 2761,82грн., з яких отримали 250 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час вчинення злочину, становило 1981,53грн., завдавши потерпілому матеріальних збитків.

Крім того, ОСОБА_23, переслідуючи мету незаконного збагачення, влітку 2010 року вирішив вчиняти злочини у сфері встановленого законом порядку формування і функціонування національної валюти України. При цьому визначив придбавати підроблені грошові знаки Національного банку України, які були зовні схожі з тими, що легально перебували в офіційному грошовому обігу, незаконно перевозити їх і з метою подальшого збуту і зберігати за місцем свого проживання в квартирі 91 будинку 38 б по вулиці Черепіна в місті Суми.

Вступивши в попередню змову з невстановленими особами на неодноразове придбання у них підроблених грошових знаків НБУ з метою їх подальшого збуту, ОСОБА_23 влітку 2010 року, у невстановлений досудовим слідством день та у невстановленої особи придбав підроблену грошову купюру НБУ номіналом 200грн., невстановленої серії. Придбавши підроблену банкноту на автомобілі «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 перевіз її на зберігання до місця свого проживання в АДРЕСА_10.

Влітку 2010 року у невстановлений досудовим слідством день, ОСОБА_23 діючи з корисливих мотивів, біля під'їзду буд.15 по вул. Лєрмонтова м.Суми збув вказану підроблену купюру номіналом 200грн. ОСОБА_26, не ставлячи останню до відома про її не справжність. Коли у останньої виникла підозра з приводу справжності вказаної грошової купюри, то вона через невстановленого хлопця на ім'я ОСОБА_28 повернула її ОСОБА_23

Таким чином, ОСОБА_23, діючи з метою незаконного збагачення влітку 2010 року придбав, зберігав, перевозив з метою збуту та збув підроблену національну валюту України у виді банкноти номіналом 200грн.

Крім того, ОСОБА_23, та ОСОБА_14 на автомобілі «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким за дорученням керував ОСОБА_23 10.08.2010 у денний час приїхали на шиномонтаж ПП «ОСОБА_27», що розташований у АДРЕСА_9 Там вони звернули увагу на те, що з автомобіля - маршрутного таксі «БАЗ-2215» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 працівник шиномонтажу ОСОБА_11 зняв праве заднє колесо і разом з водієм ОСОБА_10 зайшов до приміщення. Скориставшись тим, що двері маршрутного таксі залишилися відкритими, а сам автомобіль без нагляду ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_14 вирішили таємно викрасти чуже майно із кабіни вказаного автомобіля. Визначили між собою, що ОСОБА_23 буде спостерігати за навколишньою обстановкою з тим, щоб сторонні особи не вийшли із приміщення шиномонтажу, а ОСОБА_14 у цей час безпосередньо викраде чуже майно. Реалізуючи задумане, ОСОБА_23 підійшов до вхідних дверей шиномонтажу, обмеживши собою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 можливість огляду території поза даним приміщенням, а ОСОБА_14, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_23, проник до салону автомобіля «БАЗ-2215» реєстраційний номер НОМЕР_2 і таємно з панелі приборів викрав гроші в сумі 300 грн., які належали ОСОБА_10 З викраденим ОСОБА_14 разом із ОСОБА_23 повернулися до автомобіля «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 і ним швидко від'їхали з місця вчинення злочину. Викрадені гроші співучасники розподілили між собою та витратили на власний розсуд.

11.08.2010 року ОСОБА_23, діючи повторно, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_14, переслідуючи мету викрадення чужого майна, о 17 годині прийшли на пляж «Голубих озер», який розташований в районі вул. Черепіна м. Суми. Пересуваючись пляжем, неподалік від навісу побачили велосипед, чоловічу футболку та шорти, які були залишені без нагляду. Озирнувшись навколо і впевнившись у відсутності їх власника, ОСОБА_23 спільно з ОСОБА_14 обшукали кишені шортів і повторно, таємно для оточуючих викрали з них майно ОСОБА_12, а саме мобільний телефон «Nokia N-82», вартістю 1933,92грн., сім-картку оператора МТС з рахунком на ній в сумі 10грн., та шкіряний гаманець зеленого кольору, вартістю 67,20грн., карту пам'яті до мобільного телефону «Мікро СД» на 4 Гб, вартістю 58,75грн., а всього майна згідно висновку товарознавчої експертизи № 2189 від 25.10.2010 на загальну суму 2069,87 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди. Наступного дня 12.08.2010 року ОСОБА_29 спільно з ОСОБА_14 викрадений у ОСОБА_12 мобільний телефон збули ОСОБА_28 за 1000грн., не ставлячи останню до відома про його злочинне походження, а вирученими коштами та іншим викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

15.08.2010 року ОСОБА_23, діючи повторно, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_14, переслідуючи мету викрадення чужого майна, о 19год. прийшли на пляж «Голубих озер», який розташований в районі вул.Черепіна м.Суми. Пересуваючись пляжем на березі неподалік від озера співучасники побачили залишені без нагляду чоловічі шорти. Озирнувшись навколо і впевнившись у відсутності їх власника, ОСОБА_23 спільно з ОСОБА_14 обшукали кишені шортів і таємно для оточуючих викрали з них майно ОСОБА_30, а саме мобільний телефон «Nokia-6120 clasic» з картою пам'яті на 1 Гб, вартістю згідно товарознавчої експертизи №160 від 25.01.2011 року - 669грн., спричинивши ОСОБА_30 майнову шкоду.

В ніч з 01 на 02.09.2010 ОСОБА_23, діючи самостійно, повторно, переслідуючи мету викрадення чужого майна, перебуваючи у ресторані «Східний експрес», що розташований в м. Суми по вул. Привокзальній 5/1 зустрів мешканця м. Саранськ Республіки Мордовія Російської Федерації ОСОБА_31, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Скориставшись таким станом ОСОБА_31, ОСОБА_23 таємно для останнього та відвідувачів ресторану викрав у нього мобільний телефон марки «Apple Iphone», з об'ємом пам'яті на 8 Гб, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 161 від 25.01.2011 - 6715 грн., спричинивши такими діями потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. 08.09.10 ОСОБА_23 продав викрадений мобільний телефон мешканцю м. Суми ОСОБА_32, який не був обізнаний про його злочинне походження за 1900 грн., а виручені гроші витратив на власний розсуд.

Не задовольняючись прибутками вищеописаної злочинної діяльності, ОСОБА_23 в серпні 2010 року продовжив вчиняти злочини у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 і у період з 12 серпня по 24 вересня 2010 року вчинив ряд умисних корисливих злочин за наступних обставин:

Так, 12.08.2010 року ОСОБА_23, діючи повторно у складі організованої групи спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_14, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна о 14год. прийшли в магазин «Радіо», який розташований в м. Суми по проспекту Шевченка, 2. Оглянувши приміщення магазину побачили, що на вітрині із скла знаходиться мобільний телефон, який залишив без нагляду продавець магазину ОСОБА_33 та вирішили таємно викрасти мобільний телефон. Реалізуючи задумане, ОСОБА_15, згідно відведеної йому ролі, діючи повторно у складі організованої групи, узгоджено з ОСОБА_23 та ОСОБА_14, підійшов до вітрини і шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_33 марки «Samsung Duos D-880», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2151 від 22.10.2010 - 1106 грн., з двома сім-картками операторів МТС», на рахунку якої було 80 грн. та «DIJUCE», на рахунку якої грошові кошти були відсутні, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1186 грн. ОСОБА_23 з ОСОБА_14 спостерігали за оточуючою обстановкою на місці крадіжки. Вчинивши крадіжку мобільного телефону, спільники швидко залишили магазин «Радіо», а через кілька днів через ОСОБА_15, збули викрадений телефон подрузі останнього ОСОБА_34, не ставлячи її до відома про злочинне походження майна.

В кінці серпня 2010 року ОСОБА_23, діючи повторно у складі організованої групи спільно з ОСОБА_15, ОСОБА_14, переслідуючи мету викрадення чужого майна, їздили містом і підшукав автомобіль «Hyundai Gets» реєстраційний номер НОМЕР_28, власник якого ОСОБА_8 залишала його без нагляду біля будинку № 52 по вул. Паризької Комуни в м. Суми. Упевнившись, що на автомобілі усі 4 диски закріплені гайками без секретів, ОСОБА_23 спланував їх крадіжку в ніч з 31.08 на 01.09.2010.

Заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_23 на автомобілі останнього «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 в період часу період з 21 години 31.08.2010 до 0740 годин 01.09.2010 приїхали в район будинку № 52 по вул. Паризької Комуни в м. Суми. Залишивши свій автомобіль на певній відстані, ОСОБА_23 та ОСОБА_15 попрямували до автомобіля «Hyundai Gets» реєстраційний номер НОМЕР_28, а ОСОБА_14 залишився спостерігати за обстановкою, щоб дії його співучасників залишалися не поміченими для оточуючих. Діючи обережно, щоб в автомобілі не спрацювала сигналізація, ОСОБА_23 спільно з ОСОБА_15 та узгоджено з ОСОБА_14 підклали під кузов автомобіля з обох його боків 3 заздалегідь заготовлені цегли (піно-блоки) і за допомогою балонного ключа відкрутили гайки на дисках. Потім вони спустили автомобільні шини і таємно викрали з автомобіля «Hyundai Gets» реєстраційний номер НОМЕР_28 майно ОСОБА_8, переліком та вартістю згідно автотоварознавчої експертизи № 266 від 05.11.2010 року: чотири титанові диски «Nate ztct15161 sine 14X 6 Finish WB offset 35 DCD 4X100 Hub 69 Btc 516114601 MB», вартістю 3200 грн. та чотири автопокришки марки «КUМНО», розміром 185/60 R 14, вартістю 1860 грн., 16 болтів, розміром 21, вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 5260 грн., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадені диски та автопокришки, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_23 склали в автомобіль «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 і відвезли за місцем проживання останнього по вул. Черепіна буд. 38 б кв. 91 в м. Суми. Згодом ОСОБА_23 узгоджено з учасниками організованої групи встановив зазначені диски та покришки на автомобіль «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1.

В ніч з 06 на 07 вересня 2010 року учасники організованої групи ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_23 діючи повторно, з метою викрадення чужого майна підшукували нові об'єкти посягань, для чого переміщувалися містом на автомобілі останнього «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1. Проїжджаючи в районі будинку № 52 по вул. Паризької Комуни, учасники організованої групи запримітили автомобіль «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_29 що знаходився на не охоронюваній стоянці без нагляду. ОСОБА_23, як керівник групи прийняв рішення про крадіжку 4 дисків з цього автомобіля і зупинив свій автомобіль на певній відстані від нього. Після чого він наказав ОСОБА_15 підійти до «ВАЗ-21093» та для перевірки наявності у ньому сигналізації вдарити його ногою по колесу, що останній і виконав. Коли сигналізація не спрацювала, ОСОБА_23 висадив ОСОБА_14, щоб той спостерігав за навколишньою обстановкою і у разі появи перехожих повідомив про небезпеку по мобільному телефону, а сам разом з ОСОБА_15 на своєму автомобілі «Gerry amulet» під'їхав до «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_30, який належав ОСОБА_6 Впевнившись у відсутності його власника та інших осіб, ОСОБА_23 спільно з ОСОБА_15 підклали під кузов автомобіля з обох боків заздалегідь заготовлену цеглу і останній, викрутивши золотники на 4 автопокришках, випустив з них повітря. З використанням балонного ключа, ОСОБА_15 відкрутив гайки на 2 задніх колесах, зняв їх з автомобіля і разом з ОСОБА_23 відніс їх у багажник автомобіля останнього «Gerry amulet». Після цього співучасники знову повернулися до автомобіля «ВАЗ-21093» і спробували зняти два передніх диска з автопокришками. Однак передня частина автомобіля внаслідок відсутності задніх коліс нахилилась і впала на цеглини та диски передніх коліс таким чином, що їх неможливо було зняти з автомобіля. У зв'язку з цим ОСОБА_23 спільно з ОСОБА_15 і узгоджено з ОСОБА_14, виконавши всі дії, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, не змогли довести його до кінця, а саме таємно викрасти усі чотири диска з автопокришками з причин, що не залежали від їх волі .

Таким чином, в ніч з 06 на 07 вересня 2010 року ОСОБА_23, спільно з ОСОБА_14 і ОСОБА_15В, діючи повторно у складі організованої групи., таємно викрали з автомобіля «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_30 майно ОСОБА_6, переліком та вартістю згідно автотоварознавчої експертизи № 284 від 04.11.2010, а саме 2 автопокришки марки «NOKIAN», розміром 175/70 R 13 із 2 дисками «титановими» у вигляді восьми кінцевої зірки, вартістю 2045 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду. Крім того у той же час, ОСОБА_23, діючи повторно у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 намагалися таємно викрасти з автомобіля «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_30 майно ОСОБА_6 переліком та вартістю згідно автотоварознавчої експертизи № 284 від 04.11.2010 , а саме 2 автопокришки марки «NOKIAN», розміром 175/70 R 13 із 2 дисками «титановими» у вигляді восьми кінцевої зірки -2045 грн. Проте співучасники, виконавши усі дії, які вважали за необхідні для завершення злочину до кінця, не довели свій злочинний намір з причин, що не залежали від їх волі, оскільки після зняття двох коліс автомобіль перемістився у такий стан, який виключав знаття з нього двох інших коліс. Викрадені диски з автопокришками ОСОБА_23 реалізував невстановленим особам, а виручені гроші розподілив між учасниками групи.

В ніч з 06 на 07 вересня 2010 року ОСОБА_15, діючи повторно у складі організованої групи спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_23, з метою викрадення чужого майна підшукували нові об'єкти посягань, для чого переміщувалися містом на автомобілі останнього «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1. Проїжджаючи по вул.Харківській в м.Суми на автостоянці біля під'їзду №8 буд.№7 співучасники побачили автомобіль, належний мешканцю м.Суми ОСОБА_7 «Daewoo Nexia» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_31 який знаходився без нагляду, і вирішили таємно викрасти з нього 2 диска з покришками. Реалізуючи задумане, ОСОБА_23 згідно розподілу ролей, діючи за єдиним планом спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15, під'їхали до вказаного автомобіля. Впевнившись у відсутності його власника та оточуючих, вони підклали під кузов біля правого переднього колеса «Daewoo Nexia» 2 цеглини, а біля лівого переднього та заднього коліс по 5 цеглин. Після цього, викрутивши золотники на передній та задній лівій автопокришках, випустили повітря і за допомогою балонного ключа відкрутили гайки кріплення двох вказаних дисків, які зняли та віднесли в багажне відділення автомобіля ОСОБА_23 Надалі учасники організованої групи, впевнившись у відсутності сигналізації в автомобілі «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_31 розбили скло на передній правій дверці та намагалися таємно викрасти авто магнітолу «PIONER». Проте зняли лише з неї панель управління і не змогли витягнути всю автомагнітолу, тобто ОСОБА_23 спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 виконали всі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, однак не змогли таємно викрасти автомагнітолу «PIONER» з причин, що не залежали від їх волі. Після цього учасники організованої групи швидко залишили місце вчинення злочину, а викрадене майно розподілили та розпорядилися ним на власний розсуд. Таким чином, в ніч з 06 на 07 вересня 2010 року ОСОБА_23, діючи повторно за попередньою змовою у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 таємно викрали з автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_32 майно ОСОБА_7, переліком та вартістю згідно з висновком авто товарознавчої експертизи №29 від 26.01.2011 року: 2 автопокришки марки «Континанталь», розміром R 14 із 2 металевими дисками з кріпленням на п'яти болтах, вартістю 1172грн., та панель управління від авто магнітоли «PIONER DEH 1220 МР», вартістю 572грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду на суму 1744грн.

Крім того, у той же час ОСОБА_23, діючи повторно за попередньою змовою у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 намагалися таємно викрасти з автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_32 автомагнітолу, яка належала ОСОБА_7 марки «PIONER DEH 1220 МР», вартістю 572грн., однак виконавши всі дії, які вважали за необхідне, не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

На початку вересня 2010 року члени організованої злочинної групи ОСОБА_23, ОСОБА_14 повідомили ОСОБА_17, що підшукують у м. Суми автомобіль для таємного викрадення з нього коліс. Останній в свою чергу пообіцяв сприяти їм у збуті викраденого майна.

В ніч з 10 на 11 вересня 2010 року учасники організованої групи ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_23 діючи повторно, з метою підшукування чергового автомобіля для викрадення з нього коліс переміщувалися містом Суми на автомобілі останнього «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1. В районі будинку № 41 по вул. Інтернаціоналістів м. Суми співучасники побачили автомобіль належний мешканцям м. Суми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 «Daewoo Lanos» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_33, який знаходився на не охоронюваній стоянці без нагляду. Зупинившись неподалік від вказаного автомобіля, ОСОБА_23, як керівник групи прийняв рішення про викрадання з нього 4 дисків з автопокришками, про що повідомив своїх спільників ОСОБА_15, ОСОБА_14 Коли останні підтримали ОСОБА_23, співучасники у невстановленому місці в районі вул. Інтернаціоналістів в м. Суми знайшли 20 цеглин, які завантажили в автомобіль «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 і повернулись до об'єкта посягання. Там, ОСОБА_23 наказав ОСОБА_14 спостерігати на відстані за навколишньою обстановкою і у разі появи перехожих повідомити їх про це по мобільному телефону, а сам разом з ОСОБА_15 під'їхали до вказаного автомобіля «Daewoo Lanos». Впевнившись у відсутності власників транспортного засобу та випадкових перехожих, ОСОБА_23, ОСОБА_15, узгоджено з ОСОБА_14 підклали 20 цеглин під кузов «Daewoo Lanos», по 5 цеглин в районі кожного колеса автомобіля. Надалі спільники викрутили золотники в усіх автопокришках, випустили з них повітря і з використанням заздалегідь заготовленого балонного ключа відкрутили гайки на 4 дисках, зняли їх разом з автопокришками і вже усі в трьох - ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_14 завантажили в багажне відділення автомобіля «Gerry amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким перевезли викрадене за місцем проживання ОСОБА_23 за адресою м. Суми, вул. Черепіна, буд. 38 б, кв. 91

У такий спосіб, в ніч з 10 на 11 вересня 2010 року ОСОБА_23, діючи повторно за попередньою змовою у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_14, ОСОБА_15 таємно викрали з автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_33 майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4, переліком та вартістю згідно автотоварознавчої експертизи № 266 від 05.11.2010: чотири автопокришки марки «Белшина 185/65 R-14», вартістю 884 грн., чотири «титанові» диски з кріпленням на чотирьох болтах марки «R-1 sport», вартістю 3000 грн., спричинивши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 3884 грн.

У період з 11 по 16.09.2010 учасники організованої злочинної групи ОСОБА_23, ОСОБА_14 та їх пособник ОСОБА_17 підшукували осіб, яким можна продати викрадені вищевказані автопокришки і диски.

У подальшому 16.09.2010 року пособник ОСОБА_17 підшукав свого знайомого мешканця м. Суми ОСОБА_37, якому він спільно з ОСОБА_23, ОСОБА_14 продали викрадені диски марки «R-1 sport» за 1200 грн., не повідомивши останнього про злочинне походження майна. Виручені від збуту майна гроші ОСОБА_23 розподілив між учасниками групи, а саме 200 грн. отримав ОСОБА_17, а 1000 грн. було розподілено між іншими учасниками організованої групи. В свою чергу автомобільні покришки марки «Белшина 185/65 R-14» ОСОБА_23 залишив собі і 24.09.10 вони були вилучені працівниками міліції за місцем його проживання у АДРЕСА_8

У вересні 2010 року ОСОБА_23 разом із ОСОБА_17, діючи повторно у складі організованої групи та узгоджено з ОСОБА_15 та ОСОБА_14, з метою вчинення чергової крадіжки чужого майна підшукали автомобіль мешканця м. Суми ОСОБА_35 «ВАЗ-2108» темно-синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_34, який постійно зберігався у нічний час без нагляду біля одного із під'їздів будинку № 32 а по вул. Металургів в м. Суми. З'ясувавши наявність на автомобілі 4-х коштовних дисків, вони вирішили їх викрасти, про що повідомили своїх спільників. Отримавши згоду ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на такі дії, вони вступили з ними у попередню змову на вчинення конкретного злочину. В той же час ОСОБА_23, побоюючись, що його автомобіль «Gerry amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 вже був помічений під час вчинення попередніх злочинів, вирішив використати для вчинення злочину автомобіль ОСОБА_17 «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_35, на що останній погодився. Реалізуючи задумане, 18.09.2010 року у вечірній час ОСОБА_23 разом з ОСОБА_15, ОСОБА_25 та ОСОБА_17 на автомобілі «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_36, під керуванням останнього приїхали до будинку № 32 а по вул. Металургів м. Суми і оглянули майбутнє місце вчинення злочину та предмет посягання - автомобіль «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_34. Впевнившись у наявності в автомобілі коштовних дисків, ОСОБА_23 прийняв рішення про вчинення їх крадіжки протягом кількох днів та спільно з ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17 підшукував необхідні для цього знаряддя у вигляді цегли, балонного ключа, тощо. Однак учасники організованої групи ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 24.09.2010 року були затримані працівниками міліції, тому вони разом із ОСОБА_17 з причин, що не залежали від їх волі не змогли довести свій злочинний намір до кінця.

Таким чином, у вересні 2010 року ОСОБА_23, діючи повторно за попередньою змовою у складі організованої групи спільно з ОСОБА_14, ОСОБА_15, особою, справу відносно якої виділено в окреме провадження готувалися вчинити біля будинку АДРЕСА_12 таємне викрадення майна ОСОБА_35 з автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_34, переліком та вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 30 від 26.01.2011 року: 4 автопокришки марки «ВС 20 », розміром 175 R 13 із 4 дисками «титановими» з кріпленням на чотирьох болтах у вигляді п'ятикутної зірки, вартістю 1855,6 грн., однак з причин що не залежали від їх вол, і не довели злочин до кінця, оскільки 24.09.2010 року ОСОБА_15. ОСОБА_14 та ОСОБА_23 були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_23 свою вину у скоєному за вказаних вище обставин визнав повністю і суду пояснив, що він познайомився з ОСОБА_15, коли останній приходив до його брата. ОСОБА_15 займався ремонтом автомобілів і він звертався до ОСОБА_15 з приводу ремонту автомобіля, і в подальшому підтримував стосунки з літа 2010 року. З ОСОБА_14 познайомився під час відбування покарання в місцях позбавлення волі, зустрівся з ОСОБА_14 весною 2010 року і почав більш тісно спілкуватися. Коштів було недостатньо, ОСОБА_14 також не працював. З ОСОБА_17 познайомився на СТО, у ОСОБА_17 також був автомобіль, він почав спілкуватися з ОСОБА_17. Він разом з ОСОБА_17 випадково в місті Суми зустріли знайому ОСОБА_17 - ОСОБА_26, яка сказала, що ОСОБА_11 вона позичила кошти, які останній не повертає. Він повідомив про це ОСОБА_14 і вони разом їздили на шино монтаж, де працював ОСОБА_11 і вимагали кошти в розмірі 600 дол.США. ОСОБА_11 передав їм кошти в сумі 250 дол.США. З цієї суми він передав ОСОБА_26 600грн. Потім вимагали кошти в сумі 350дол.США, але ОСОБА_11 більше коштів їм не передавав. У нього дійсно була фальшива купюра, номіналом 200грн., цю купюру він передав ОСОБА_26, нічого не говорив останній про її не справжність. Він разом з ОСОБА_14 викрали грошові кошти в сумі 300грн. у потерпілого ОСОБА_10 з маршрутного таксі на шиномонтажі по вул..Реміснича,35/1 в м.Суми, коли приїздили до ОСОБА_11 за грошима. Також в районі «Голубих озер» в серпні 2010 року він та ОСОБА_14 викрали з речей потерпілого ОСОБА_12, які лежали без нагляду, мобільний телефон «Nokia N-82» та гаманець. Мобільний телефон продали ОСОБА_28, а гроші поділили між собою. В серпні 2010 року в районі «Голубих озер» він разом з ОСОБА_14 викрали з шортів потерпілого ОСОБА_30 мобільний телефон «Nokia-6120 clasic». На початку вересня 2010 року в барі «Східний експрес» у потерпілого ОСОБА_31 він викрав мобільний телефон «Apple Iphone», який продав ОСОБА_32 В складі організованої групи він разом з ОСОБА_14, ОСОБА_15 в магазині «Радіо» викрали мобільний телефон марки «Samsung Duos D-880», який побачив ОСОБА_15 на вітрині. В подальшому мобільний телефон продали, а кошти поділили між собою. В кінці серпня 2010 року він, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вул.ОСОБА_36 з автомобіля «Hyundai Gets», який належить ОСОБА_8, зняли чотири колеса, підклавши цеглу, відкрутили колеса, диски забрали з собою, резину заховали в районі озера Чеха. ОСОБА_15 за допомогою балонного ключа знімав колеса, ОСОБА_14 спостерігав за навколишньою обстановкою. Диски він поставив на автомобіль «Gerry amulet». Також на початку вересня 2010 року по вул.Паризької Комуни,52 він разом з ОСОБА_14, ОСОБА_15 побачили автомобіль «ВАЗ-21093» (належить ОСОБА_6.). ОСОБА_14 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а він разом з ОСОБА_15 підклали під кузов автомобіля цеглу, зняли два колеса, а два інших зняти не змогли. Диски з автопокришками продали. Також в вересні 2010 року він разом з ОСОБА_14, ОСОБА_15 на вул..Харківській,7 побачили автомобіль «Daewoo Nexia» сірого кольору і вирішили викрасти два диски з автопокришками, підклали цеглини та зняли покришки з дисками. Хотіли викрасти автомагнітолу «PIONER», але зняли лише з неї панель управління і не змогли витягнути всю автомагнітолу. В ніч з 10 на 11 вересня 2010 року на вул..Інтернаціоналістів в м.Суми з автомобіля «Daewoo Lanos», який належав подружжю ОСОБА_4, викрали чотири автопокришки та чотири титанові диски, при цьому ОСОБА_14 спостерігав за навколишньою обстановкою, а він та ОСОБА_15 підклали по 5 цеглин в районі кожного колеса, знявши автопокришки з дисками. Викрадене він відвіз до себе додому і в подальшому ОСОБА_17 підшукав покупця ОСОБА_37, якому продали диски, а гроші поділили. Також він разом з ОСОБА_17 побачили автомобіль «ВАЗ-2108» темно-синього кольору на вул.Металургів з гарними дисками, які вирішили викрасти, повідомили про це ОСОБА_15, ОСОБА_14, оглянули автомобіль, але в подальшому вони були затримані. У скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 свою вину у скоєному за вказаних вище обставин визнав повністю і суду пояснив, що з ОСОБА_23 він познайомився під час відбування покарання в СВК №116 і після звільнення з місць позбавлення волі продовжив підтримувати стосунки з останнім. Через ОСОБА_23 познайомився з іншими підсудними. Йому розповів ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_11 винен гроші ОСОБА_26 і він разом з ОСОБА_23 приїздили на шино монтаж, де працював ОСОБА_11, говорили ОСОБА_11 про кошти, вимагали, щоб останній повернув, ОСОБА_11 повернув 250 дол.США, частину з цих коштів він взяв собі. Коли були на шиномонтажі, де працював ОСОБА_11, він та ОСОБА_23 викрали грошові кошти в сумі 300грн. у потерпілого ОСОБА_10 з маршрутного таксі. Також в районі «Голубих озер» в серпні 2010 року він та ОСОБА_23 викрали з речей потерпілого ОСОБА_12, які лежали без нагляду, мобільний телефон «Nokia N-82» та гаманець. Мобільний телефон продали ОСОБА_28, а гроші поділили між собою. 15 серпня 2010 року в районі «Голубих озер» він разом з ОСОБА_23 викрали з шортів потерпілого ОСОБА_30 мобільний телефон «Nokia-6120 clasic».Він разом з ОСОБА_23, ОСОБА_15 в магазині «Радіо» викрали мобільний телефон марки «Samsung Duos D-880». В подальшому мобільний телефон продали ОСОБА_34, а кошти поділили між собою. В кінці серпня 2010 року він, ОСОБА_23 та ОСОБА_15 на вул.ОСОБА_36 з автомобіля «Hyundai Gets», який належить ОСОБА_8, зняли чотири колеса. Він спостерігав за навколишньою обстановкою. Диски ОСОБА_23 поставив на автомобіль «Gerry amulet». Також з 06 на 07 вересня 2010 року по вул.Паризької Комуни,52 він разом з ОСОБА_23, ОСОБА_15 побачили автомобіль «ВАЗ-21093» (належить ОСОБА_6.). Він залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_23 разом з ОСОБА_15 зняли два колеса, а два інших зняти не змогли. Також в ніч з 06 на 07 вересня 2010 року він разом з ОСОБА_23, ОСОБА_38 на вул..Харківській,7 побачили автомобіль «Daewoo Nexia» сірого кольору і вирішили викрасти два диски з автопокришками, підклали цеглини та зняли покришки з дисками. Хотіли також викрасти автомагнітолу «PIONER», але зняли лише з неї панель управління і не змогли витягнути всю автомагнітолу. У вересні 2010 року на вул..Інтернаціоналістів в м.Суми з автомобіля «Daewoo Lanos», який належав подружжю ОСОБА_4, викрали чотири автопокришки та чотири титанові диски, при цьому він спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_23 та ОСОБА_15 знімали автопокришки з дисками. В подальшому ОСОБА_17 підшукав покупця, якому продали диски, а гроші поділили. Також в вересні 2010 року на вул.Металургів він, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_17 вирішили викрасти колеса з дисками з автомобіля, але їм не вдалося, бо в подальшому вони були затримані. У скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_15 свою вину у скоєнні злочинів за вказаних вище обставин визнав повністю і суду пояснив, що з 2008 року він продавав наркотичні засоби. В вересні 2008 року він продав ОСОБА_18 «еднок» за 50грн. В кінці вересня 2008 року біля ресторану «Макдональдс» продав ОСОБА_18 також одну дозу «едноку». Схилив ОСОБА_19 до вживання наркотиків, розповів останньому про стан «ейфорії». Влітку 2009 року він продав ОСОБА_19 в гаражному кооперативі «Автолюбитель» «еднок», який містить бупренорфін за 50грн. Потім продав ОСОБА_19 за 100грн. дві половини таблетки «еднок». На початку грудня 2009 року біля магазину «Шара» він продав ОСОБА_20 за 50грн. «еднок». В грудні 2009 року - січні 2010 року він збув ОСОБА_20 за два рази «еднок» за 200грн. Весною 2010 року на перехресті вул.Прокоф'єва та вул.Харківська він збув ОСОБА_20 за 100грн. «еднок», який містить бупренорфін. 19.05.2010 року на вул.Черепіна продав ОСОБА_21 за 100грн. препарат «еднок». 14.07.2010 року він продав ОСОБА_21 за 200грн. «еднок». З масою наркотичних засобів, зазначених в обвинувальному висновку, він згоден. Влітку 2010 року він познайомився з ОСОБА_23, а в подальшому і з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 В серпні 2010 року в магазині «Радіо» були він разом з ОСОБА_23, ОСОБА_14 і викрали мобільний телефон марки «Samsung Duos D-880», який він побачив на вітрині. В подальшому мобільний телефон продали його знайомій ОСОБА_34, а кошти поділили між собою. В кінці серпня 2010 року він, ОСОБА_23, ОСОБА_14 на вул.ОСОБА_36 з автомобіля «Hyundai Gets», який належить ОСОБА_8, зняли чотири колеса, підклавши цеглу, відкрутили колеса, забрали чотири диска з покришками. Він та ОСОБА_23 знімали колеса за допомогою балонного ключа та цеглин, а ОСОБА_14 спостерігав за навколишньою обстановкою. Диски поставили на автомобіль ОСОБА_23 З 06 на 07 вересня 2010 року зняли два колеса з автомобіля «ВАЗ-21093» на вул.Паризької Комуни,52, він та ОСОБА_23 знімали колеса, а два інших зняти не змогли. ОСОБА_14 в той час спостерігав за навколишньою обстановкою. Також цю ж ніч з 06 на 07 вересня 2010 року він разом з ОСОБА_23, ОСОБА_14 на вул..Харківській,7 побачили автомобіль «Daewoo Nexia» сірого кольору і вирішили викрасти два диски з автопокришками, підклали цеглини та зняли покришки з дисками. Хотіли викрасти автомагнітолу «PIONER», але зняли лише з неї панель управління і не змогли витягнути всю автомагнітолу. В ніч з 10 на 11 вересня 2010 року на вул..Інтернаціоналістів в м.Суми з автомобіля «Daewoo Lanos», який належав подружжю ОСОБА_4, він, ОСОБА_23, ОСОБА_14 викрали чотири автопокришки та чотири титанові диски. Викрадені диски продали, а резину поклали у ОСОБА_23 вдома. Також вони приглянули автомобіль «ВАЗ-2108» темно-синього кольору на вул.Металургів з гарними дисками, з якого хотіли зняти колеса, але були затримані. У скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_17 свою вину у скоєнні злочинів за вказаних вище обставин визнав повністю і суду пояснив, що весною 2010 року на СТО він познайомився з ОСОБА_23, почали спілкуватися, телефонували один одному, разом ставили ставки на спортивні події. Потім через ОСОБА_23 він познайомився з ОСОБА_14, потім з ОСОБА_15 Він допоміг продати крадені диски, які йому запропонував ОСОБА_23, таксисту ОСОБА_37 за 1200грн. З виручених коштів 200грн. він залишив собі. На АДРЕСА_12 в м.Суми він з ОСОБА_23 побачили автомобіль ВАЗ-2108, сподобалися диски на цьому автомобілі і вирішили їх зняти. Також їздили дивилися вчотирьох - він, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на ці диски, але зняти їх не встигли. В подальшому ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 були затримані. У скоєному щиро кається.

В ході досудового слідства ОСОБА_17 визнав свою вину у скоєнні злочинів. З показань ОСОБА_17 на досудовому слідстві (а.с.131-146 т.22) вбачається, що приблизно з весни 2010 року він знайомий з мешканцем м. Суми по імені ОСОБА_15 на прізвисько «ОСОБА_15». З ним познайомився на станції технічного обслуговування, розташованій у м. Суми, вул. Степаненківська, яка знаходиться поряд з вул. Металургів. У той час він на дану СТО приїздив на своєму автомобілі «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_35, чорного кольору для огляду інжектора. У той час - восени 2010 року «ОСОБА_15» також знаходився на даному СТО зі своїм автомобілем «Gerry amulet». З ним у нього виникла розмова за ремонт автомобілів. Під час розмови вони познайомилися і обмінялися номерами мобільних телефонів. Його мобільний номер телефону він записав у свій мобільний телефон, а той у свою чергу записав його номер мобільного телефону НОМЕР_18. У теперішній час він не пам'ятаю номер мобільного телефону «ОСОБА_15», оскільки видалив той зі свого телефону після затримання ОСОБА_15 працівниками міліції у вересні 2010 року. З весни 2010 року до вересня 2010 року з «ОСОБА_15» він періодично спілкувався по мобільному телефону. Приблизно у червні 2010 року на озері «Чешка», розташованому у м.Суми поблизу вул. ОСОБА_39 познайомився через ОСОБА_23 з товаришем останнього ОСОБА_14 на прізвисько «ОСОБА_14». З «ОСОБА_14» у нього склалися дружні стосунки і з ним він у подальшому також обмінялися мобільними номерами телефонів. Мешканця м. Суми на прізвисько «ОСОБА_71» знає візуально приблизно з 2008 року, неодноразово бачив того у нічному клубі «Луна», який розташований в м.Суми, вул. Ітернаціоналістів, 21. Приблизно у кінці серпня - на початку вересня 2010 року, точно дату не пам'ятає при зустрічі у м. Суми на пляжі озера «Чешка» ОСОБА_23 йому повідомив, що коло себе зібрав хлопців для вчинення крадіжок коліс із автомобілів, власники яких залишають у нічний час без нагляду біля багатоповерхових будинків у м. Суми. Останній повідомив, що до його так званої «команди» входить ОСОБА_14. Крім того, ОСОБА_23 запропонував йому прийняти участь у вчиненні крадіжок коліс із автомобілів у нічний час, оскільки знав, що він має у користуванні автомобіль «ВАЗ-21099», чорного кольору, яким можна у нічний час непомітно під'їздити до місць крадіжок, а потім непомітно з викраденим майном зникати. Він сказав, що подумає над його пропозицією. Пізніше, приблизно через декілька днів ОСОБА_23 при зустрічі у м.Суми на ринку по вул. Інтернаціоналістів також повідомив, що до складу його товаришів, які займаються крадіжками коліс із автомобілів входить ще й ОСОБА_23 на прізвисько «ОСОБА_71», який безпосередньо має навички швидкого знімання коліс із автомобілів, щоб на них не спрацьовувала охоронна сигналізація. Крім того, ОСОБА_23 повідомив, що знайомі останнього вже звертаються до нього із замовленнями на визначену марку коліс легкових автомобілів, які вони згодні придбати за грошові кошти. При цьому той йому не повідомив хто конкретно замовив чи замовляв колеса від легкових автомобілів. При даній другій зустрічі він також сказав ОСОБА_23, що подумає над його вказаною пропозицією. Приблизно в кінці серпня 2010 року у нього з'явився номер мобільного телефону НОМЕР_19, який він повідомив ОСОБА_23. Після прослуховування запису телефонної розмови від 19.09.2010 о 08 год. 02 хв. 51 сек. пояснив, що дана розмова проходила у вищевказаний час між ним та ОСОБА_23. В ході даної розмови ОСОБА_23 пропонує прийняти участь у вчиненні крадіжки 4-х коліс із автомобіля «ВАЗ-2108», який знаходиться у дворі багатоповерхового будинку у м. Суми по вул. Металургів, який знаходиться через дорогу напроти магазину-супермаркету «Шара». За день до даної розмови у вечірній час він разом із ОСОБА_23, ОСОБА_14 на його автомобілі виїздили до даного багатоповерхового будинку і бачили, що там знаходиться автомобіль «ВАЗ-2108», темного кольору з титановими дисками. Даний автомобіль стояв задньою частиною до крайнього під'їзду багатоповерхового будинку. Також він допоміг продати диски R-1 спорт, які йому запропонував ОСОБА_23, таксисту ОСОБА_37 на автомобіль «Дача Логан».

Крім повного визнання вини у скоєнні злочинів, вина підсудних ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 у скоєнні злочинів підтверджена дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами.

З явки з повинною ОСОБА_15 від 25.09.2010 року вбачається, що до нього неодноразово звертались знайомі йому особи ( вказано 7 осіб) з проханням допомогти в придбанні наркотичного засобу. Після цього він звертався до свого знайомого ОСОБА_40 і придбавав у останнього таблетки «едноку», які містять бупренорфін, за ціною 50грн. за 1 дозу, передавав таблетки особам, з якими мав попередню домовленість у ОСОБА_40 за ціною 50грн. за 1 дозу ( т.11 а.с. 156) .З пояснень ОСОБА_15 від 25.09.2010 року вбачається, що він займався збутом наркотичного засобу «еднок», який використовується в програмі замісної терапії для осіб з наркотичною залежністю. Вказані таблетки він отримував від інших осіб, які мали до них доступ в наркологічному диспансері, а потім передавав їх особам, з якими була попередня домовленість про збут наркотичних речовин (т.11 а.с. 159).

З показань свідка ОСОБА_21 в ході досудового слідства (на досудовому слідстві застосовані заходи безпеки шляхом зміни анкетних даних) вбачається, що йому було відомо, що ОСОБА_15 займається продажем «едноку» - препарату, який містить «бупренорфін». 19.05.2010 року працівники УБОЗ запропонували йому провести оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_15, на що він погодився. В приміщенні УБОЗ в присутності двох понятих співробітники міліції провели огляд його речей, вручили йому грошові кошти в сумі 100грн. Гроші були оглянуті, серійні номери купюр були переписані до Акту огляду і вручення грошових коштів покупцю. Він зателефонував ОСОБА_15 і домовився про придбання однієї дози за 100грн. З працівниками міліції та понятими він під'їхав до розважального клубу «Адмірал» на вул.Петропавлівській. Далі під'їхав автомобіль «Фольксфаген Гольф», в якому був ОСОБА_15 Він сів в автомобіль «Фольксфаген Гольф», в якому передав ОСОБА_15 кошти в сумі 100грн. ОСОБА_15 йому зателефонував в подальшому і сказав їхати до кінцевої зупинки до магазину «Шара» на вул.Черепіна. Потім під'їхав на автомобіль «Фольксфаген Гольф» ОСОБА_15 і передав йому паперовий згорток, який він поклав до кишені штанів. Разом з співробітниками міліції він повернувся до приміщення УБОЗ, був проведений його особистий огляд і з кишені штанів у нього був вилучений паперовий згорток, в якому був «еднок». Цей паперовий згорток був запакований, опечатаний, складений протокол. Аналогічна оперативна закупка була проведена і 14.07.2010 року під час якої ОСОБА_15 біля будинку по вул.. Черепіна, 72 в м. Суми збув за 200 грн. паперовий згорток з порошкоподібною речовиною «еднок» (а.с.185-187 т.4).

З показань свідка ОСОБА_41 під час досудового слідства (а.с.164-165 т.4) вбачається, що 14.07.2010 року він погодився бути понятим під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів. В службовий кабінет приміщення УБОЗ завели чоловіка, який представився ОСОБА_21 В його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_21 був оглянутий, сторонніх предметів в його одязі не виявлено. Для проведення оперативної закупки ОСОБА_21 вручили грошові кошти в сумі 200грн. Гроші в його присутності та присутності іншого понятого були оглянуті, серійні номери переписані в Акт огляду та вручення грошових коштів покупцю. ОСОБА_21 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_15 і останній сказав йому підходити до клубу «Адмірал» на вул.Петропавлівській. Він, інший понятий, ОСОБА_21 разом з співробітниками міліції приїхали на вул.Петропавлівська. ОСОБА_21 підійшов до автомобіля «Фольксфаген Гольф», в якому його повинен був чекати ОСОБА_15, передав у салон грошові кошти. Потім ОСОБА_21 поїхав на маршрутному таксі до магазину «Шара» по вул.Черепіна, а він, разом з іншими понятими, співробітниками міліції слідували за ним. Потім ОСОБА_21 пішов у двір будинку по вул.Черепіна,72 в м.Суми. Під'їхав автомобіль «Фольксфаген Гольф», з якого вийшов ОСОБА_15 ОСОБА_21 підійшов до ОСОБА_15, привітався за руку. В службовому кабінеті приміщення УБОЗ був проведений особистий огляд ОСОБА_21 і в останнього був вилучений паперовий згорток з порошкоподібною речовиною. ОСОБА_21 заявив, що цей згорток придбав у ОСОБА_15 на вручені кошти в сумі 200грн. Паперовий згорток був запакований, складений протокол оперативної закупки. В суді свідок ОСОБА_41 не підтвердив свої показання на досудовому слідстві. Після оголошення показань свідка ОСОБА_41 на досудовому слідстві і пред'явлення йому для огляду протоколу допиту ОСОБА_41 пояснив, що він підписував протокол допиту. Показання свідка ОСОБА_41 на досудовому слідстві є послідовними і узгоджуються з іншими доказами по справі.

З показань, даних на досудовому слідстві свідком ОСОБА_18 (а.с.28-29 т.5) та оголошених під час судового засідання вбачається, що приблизно восени 2008 року у місті поширилися чутки, що є новий наркотичний засіб - «еднок», після вжиття якого покращується настрій, особа, яка його вжила, сповнена сил. Звідки його діставали на той час не знав. Приблизно в середині вересня 2008 року перебував у місті, випив з друзями, після цього, перебуваючи у стані сп'яніння, захотів спробувати «Еднок». Від знайомих дізнався, що на 12-му мікрорайоні у м. Суми в районі магазину «Шара» по вул. Черепіна збирається молодь, у якої можна купити препарат «еднок». Він приїхав до магазину «Шара» на кінцеву зупинку маршрутного таксі по вул. Черепіна у м. Суми, підійшов до магазину «Шара» та побачив компанію раніше не знайомих хлопців один з яких направив його до хлопця на прізвисько «ОСОБА_71», при пред'явленні йому форми № 1 на ОСОБА_15 вказав, що це ОСОБА_15, який займався збутом «едноку». ОСОБА_15 передав паперовий згорток, як той пояснив, це був препарат «Еднок». У присутності ОСОБА_15 він вжив придбаний у нього порошок, а саме висипав його собі під язик. Приблизно через 30 хвилин після вживання наркотичний засіб почав діяти, він отримав наркотичне задоволення, у нього з'явилася додаткова енергія, сили, повністю зникла втома. Він впевнений, що ОСОБА_15 продав саме препарат «Еднок», оскільки від вжиття інших препаратів не наркотичного походження у нього не з'явилися б вищевказані симптоми наркотичного сп'яніння. Йому сподобався цей стан, тому захотів спробувати даний наркотичний засіб знову.Приблизно через тиждень, наприкінці вересня 2008 року він зателефонував ОСОБА_15 на мобільний телефон та запитав, чи можна придбати «Еднок», той сказав, що можна. Вони домовилися зустрітися на автомобільній зупинці біля ресторану «Макдоналдс». ОСОБА_23 під'їхав на автомобілі «Таврія», кольору та номеру не пригадує. Попередньо той повідомив, що приїде саме на цьому автомобілі, тому, побачивши той на зупинці, він підійшов до автомобіля «Таврія», сів на переднє сидіння. За кермом був ОСОБА_15, більше у салоні автомобіля не було нікого. Він передав ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 50 грн. за 1 дозу, а ОСОБА_15 натомість передав паперовий згорток. Розгорнувши його, він побачив, що у середині міститься порошкоподібна речовина білого кольору, з окремими гранулами, тобто видно було, що це роздавлена таблетка. У присутності ОСОБА_15 у автомобілі «Таврія» він вжив придбаний у нього порошок, а саме висипав собі під язик, вони попрощалися і він пішов по своїм справам. Приблизно через 30 хвилин після вживання наркотичний засіб почав діяти, він отримав наркотичне задоволення, у нього з'явилася додаткова енергія, сили, повністю зникла втома. Він впевнений, що ОСОБА_15 продав йому саме препарат «еднок», оскільки від вжиття інших препаратів не наркотичного походження у нього не з'явилися б вищевказані симптоми наркотичного сп'яніння. Більше окрім описаних випадків у «ОСОБА_71» жодні наркотичні засоби, в тому числі і «Еднок» не купував. Де і за якою ціною придбав вищевказаний препарат «Еднок» «ОСОБА_71» не знає.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 в ході судового розгляду справи, вони були працівниками УБОЗу УМВС України в Сумській області і приймались участь в оперативній закупці наркотичної речовини у ОСОБА_15 19.05.2010 року та 14.07.2010 року. Закупка проводилась відповідно до вимог чинного законодавства, під час проведення оперативно-розшукових заходів ОСОБА_15 знаходився в їх полі зору і вони бачили момент передачі грошей, і контролювали отримання речовини від ОСОБА_15 і передачу її на дослідження. По результатам експертизи було встановлено, що ОСОБА_15 платно збував наркотичну речовину бупренорфін . Свідки ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 підтвердили свої показання в ході досудового слідства (т. 5 а.с.47-51, а.с. 52-54, а.с. 62-65).

Незаконний збут наркотичних засобів підсудним ОСОБА_15 підтверджується матеріалами оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_15 14.07.2010 року (а.с.147-153 т.4), матеріалами оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_15 19.05.2010 року (а.с.220-225 т.4).

Згідно з висновком хімічної експертизи (а.с.176-179 т.4) вилучена 14.07.2010 року у ОСОБА_15 порошкоподібна речовина містить наркотичний засіб «бупренорфін», маса якого становить 0,0036г.

Згідно з висновком хімічної експертизи (а.с.7-10 т.5) вилучена 19.05.2010 року у ОСОБА_15 порошкоподібна речовина містить наркотичний засіб «бупренорфін», маса якого становить 0,0009г.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що він вживав наркотичні засоби в 2009-2010 роках, він проходив замісну терапію, лікувався препаратом «еднок». ОСОБА_15 працював у нього водієм. Він не продавав препарат «еднок» ОСОБА_15 З показань, даних на досудовому слідстві свідком ОСОБА_40, вбачається, що він перебував на програмі замісної терапії наркозалежності і лікувався в Сумському обласному наркологічному диспансері від наркотичної залежності та отримував препарат «Еднок», вважав, що ОСОБА_15 обмовив його надаючи пояснення стосовно придбання у нього, тобто ОСОБА_40, препарату «Еднок», з ОСОБА_15 він дійсно знайомий. Останній працював у нього водієм. Покази стосовно збуту ОСОБА_15 наркотичного засобу надані ним безпідставно, під тиском працівників міліції ( т.5 а.с. 26-27).

Вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.06.2011 року ОСОБА_40 засуджено за ст.. 307 ч.2 КК України за збут наркотичних засобів ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_45 та ін. особам (т. 15 а.с. 117-121).

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_15 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період часу, до якого відносяться скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох наркотичних засобів та використання декількох психоактивних речовин ( опіоіди, канабіоіди, алкоголь) і виявляв такі в період часу, до якого відносяться скоєння інкримінованих правопорушень, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.12 а.с. 27-31).

Епізод вимагання грошей у ОСОБА_11, епізод обвинувачення ОСОБА_23 у збуті підробленої грошової купюри:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що він брав у ОСОБА_26 в борг кошти в сумі 200 дол.США. Прийшов час віддавати кошти, але він не повернув борг ОСОБА_26. ОСОБА_26 попрохала ОСОБА_23 приїхати до нього на роботу для вирішення питання повернення коштів. ОСОБА_23 приїздив до нього на роботу на шиномонтаж на вул.Ремісничу,35/1 в м.Суми, говорив, щоб віддав кошти ОСОБА_26. Коли у нього з'явилися кошти, він передав ОСОБА_23 для передачі ОСОБА_26 250 дол.США. Передав 250дол.США, тому що була домовленість з ОСОБА_26 про сплату боргу з відсотками. Кілька разів він зустрічався з ОСОБА_23 По телефону він спілкувався з ОСОБА_23 та ОСОБА_14 з приводу повернення коштів.

З протоколу додаткового допиту ОСОБА_11 як свідка від 04.11.2010 року (а.с.115-117 т.4) вбачається, що він підтвердив факт зафіксованих телефонних розмов між ним та ОСОБА_14 від 10.08.2010 року в ході яких він повідомляє ОСОБА_14 про те, що в момент їх приїзду на шиномонтаж по АДРЕСА_9 зникли гроші і будуть передивлятись запис з камери зовнішнього спостереження. Просить передати ОСОБА_23, що ніяких коштів по боргу, доки не завершиться перевірка з приводу крадіжки грошей на шиномонтажі, не буде. В ході прослухування його та ОСОБА_23 розмови від 17.08. 2010 року, підтвердив факт вказаної розмови і ті обставини, що ОСОБА_23 погрожував йому фізичною розправою в разі неповернення боргу.

З протоколу додаткового допиту ОСОБА_11 як свідка від 20.01.2011 року (а.с.129-133 т.4) вбачається. що ОСОБА_23 до початку серпня 2010 року в розмовах з ним стосовно повернення боргу йому не погрожував, але він знав, що той є раніше судимою особою і побоювався негативних наслідків для себе та своєї сім'ї в зв'язку з цими обставинами. В серпні 2010 року під час розмови з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 зазначає виказування погроз з боку ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , вказує, що зазначає, що ОСОБА_17 є його знайомим і знав про наявність боргу перед ОСОБА_26 і ніколи ніяких погроз не виказував. Відмовляється від проведення очних ставок з ОСОБА_23 та ОСОБА_14

З протоколу допиту ОСОБА_11 як потерпілого від 02.02.2011 року (т.4 а.с. 140-141) вбачається, що ОСОБА_11 підтверджує наявність телефонної розмови між ним та ОСОБА_23 в ході якої останній виказав погрозу застосувати насильство в разі неповернення залишку боргу. В серпні 2010 року ОСОБА_23 та знайомий ОСОБА_23 на прізвисько «ОСОБА_14» натякали йому, що його та його близьких родичів можуть побити. Ці погрози він сприймав як погрозу фізичного насильства над ним та його близькими родичами.

Свідок ОСОБА_46 в суді підтвердив свої показання в ході досудового слідства. З показань свідка ОСОБА_46 на досудовому слідстві (а.с.217-218 т.4) вбачається, що на початку червня 2010 року до нього звернувся ОСОБА_11, який працював у ПП ОСОБА_27 шиномонтажником з проханням дати в борг 3000грн. Йому ці кошти надали і відраховували з його заробітної плати.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_26 в ході досудового слідства (а.с.82-84, 86-91 т.4) вбачається, що восени 2008 року до неї зателефонував ОСОБА_11 з проханням позичити гроші в сумі 200 дол.США. Вона попрохала гроші у своєї знайомої ОСОБА_41 під 20% з щомісячною виплатою відсотків. ОСОБА_11 обіцяв повернути кошти протягом місяця. Через місяць і в подальшому ОСОБА_11 кошти їй не повернув. Взимку 2009 року вона випадково зустріла ОСОБА_17 і почала розпитувати його про ОСОБА_11 та розповіла, що ОСОБА_11 позичив у неї гроші в сумі 200 дол.США під 20% щомісячно, винен їй 600 дол.США, на її телефонні дзвінки не відповідає. Кошти їй ОСОБА_11 не повертав. Пізніше вона зустріла ОСОБА_17 разом з хлопцем на ім'я ОСОБА_23 і знову почала запитувати про ОСОБА_11, оскільки останній так і не повернув їй кошти. Пізніше їй зателефонував ОСОБА_23 і детально хотів розпитати про кошти, які їй повинен повернути ОСОБА_11 Вони зустрілися біля під'їзду її будинку і вона розповіла ОСОБА_23 про борг. ОСОБА_23 запропонував їй зайнятися цією справою. Через декілька днів їй телефонував ОСОБА_11 і сказав, що поверне 250 дол.США. Потім їй зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що ОСОБА_11 передав частину грошей в сумі 250 дол.США. При зустрічі ОСОБА_23 сказав, що ОСОБА_11 передав не 250 дол.США, а меншу суму і передав їй 600грн. - три купюри по 200грн. Приблизно через тиждень вона взяла одну з купюр, які передав їй ОСОБА_23 та пішла в магазин канцтоварів «Мрія», щоб придбати трудову книжку. Вона передала купюру продавцю і виявилося, що грошова купюра є підробленою. Разом з сестрою вони роздивилися грошові купюри, які передав ОСОБА_23, і вирішили звернутися до знайомої продавчині ОСОБА_18, яка працює в магазині «Одяг по кишені». Коли ОСОБА_18 просвітила грошові купюри, то одна купюра виявилася підробленою. Після цього вона розповіла все своєму знайомому ОСОБА_28, який повинен був повернути підроблену грошову купюру ОСОБА_23. Вона тривалий час не могла повернути кошти знайомій ОСОБА_41, у якої брала в борг і позичала ОСОБА_11

Згідно з протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 29.10.2010 року (а.с.84 т.4) ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_23, який був разом з ОСОБА_17, коли вона розповідала, що ОСОБА_11 позичив у неї гроші в сумі 200 дол.США з процентами щомісячно 20%.

З протоколу огляду вилучених предметів від 04.10.2010 року (а.с.94-97 т.2) вбачається, що був оглянутий мобільний телефон «Нокіа 1202-2», вилучений у ОСОБА_23 в телефонній книзі записаний номер ОСОБА_14 як «ОСОБА_14» - НОМЕР_20. номер ОСОБА_26 як «ОСОБА_26» - НОМЕР_21.

З телефонної розмови між ОСОБА_23 та ОСОБА_11 від 17.08.2010 року вбачається, що під час цієї розмови виказує погрози потерпілому застосування насильством, якщо той не поверне залишок боргу, в ході інших розмов дає вказівку ОСОБА_14 чинити тиск та ОСОБА_11 з метою повернення боргу, узгоджує з ОСОБА_17 оформлення кредиту для ОСОБА_11 (т.6 а.с. 136).

Підсудні ОСОБА_23, ОСОБА_14 в ході судового розгляду справи визнали свою вину у вимаганні грошових коштів у потерпілого ОСОБА_11

В суді свідок ОСОБА_47 пояснила, що її допитували з приводу підробленої грошової купюри, номіналом 200грн. Вона виявила цю купюру, коли дівчина розраховувалася в магазині канцтоварів «Мрія». Купюру вона не прийняла, віддала дівчині. Показання на досудовому слідстві підтримала повністю.

З показань свідка ОСОБА_47 в ході досудового слідства (а.с.104-106 т.4) вбачається, що вона працювала продавцем-касиром в ВВП «Мрія». Їх директор магазину попередив, щоб не приймали грошові купюри, які викликають сумнів у їх справжності, є детектор для перевірки грошових купюр. Влітку 2010 року дівчина намагалася розплатитися грошовою купюрою, номіналом 200грн., яка викликала в неї сумнів у її справжності. Скоріше за все, просвітивши купюру на детекторі, вся купюра змінила колір під дією світла і вона повернула купюру дівчині.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_47 та ОСОБА_26 (а.с.107 т.4) вбачається, що ОСОБА_26 влітку 2010 року хотіла придбати медичну чи трудову книжку і передала купюру 200грн. Жінка-продавець піднесла купюру до детектору огляду грошей і повідомила, що справжність грошової купюри у неї викликає сумнів. Купюру їй повернула продавець і вона передала цю купюру знайомому ОСОБА_28, щоб останній передав ОСОБА_23 на прізвисько «ОСОБА_23». ОСОБА_47 підтвердила, що вона перевіряла грошову купюру, номіналом 200грн. на детекторі перевірки грошових банкнот, купюру вона не прийняла, був сумнів у її справжності.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснила, що вона колись працювала з ОСОБА_26 в одному магазині «ОСОБА_47 по кишені» по вул.Харківській в м.Суми. ОСОБА_26 не давала їй ніяких грошових купюр для перевірки їх справжності. Свідок ОСОБА_48 підтримала свої показання в ході досудового слідства.

З показань свідка ОСОБА_48 в ході досудового слідства (а.с.103-104 т.4) вбачається, що вона знайома з ОСОБА_26. ОСОБА_26 приходила до магазину «Одяг по кишені». ОСОБА_49 дійсно приносила грошову купюру для перевірки, але вона не придала цьому уваги. При оголошенні показань ОСОБА_48 остання пояснила, що в той день, коли ОСОБА_26 приходила, міг працювати і інший касир.

Підсудний ОСОБА_23 визнав свою вину за ч.2 ст.199 КК України та підтвердив обставини придбання, збуту підробленої грошової купюри, номіналом 200грн.

Епізод викрадення майна потерпілого ОСОБА_10:

З заяви ОСОБА_10 від 04.10.2010 року на ім'я начальника УБОЗу вбачається, що він просить провести перевірку за фактом зникнення у нього 300 грн. 10.08.2010 року під час знаходження автомобіля на шиномонтажній майстерні по вул.. Металургів в м. Суми (т. 4 а.с. 190).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що в момент знаходження на ремонті автобусу БАЗ 2215 на шиномонтажі за столиком коло будівлі майстерні знаходилось двоє хлопців, які відповідно до їх поведінки були знайомі з працівником майстерні. Хлопці були на автомобіль «Gerry amulet». В момент знаходження його, тобто потерпілого, в приміщенні майстерні один з хлопців став на проході, ніби затуливши прохід, і робив вид, що щось роздивляється, а потім відійшов з проходу. Він добре пам'ятає, що в момент зникнення грошей коло його автобусу знаходився автомобіль «Gerry amulet», який потім уїхав. Поведінка хлопців йому здається підозрілою, але він не може з впевненістю сказати, що крадіжку скоїли саме підсудні.

З показань потерпілого ОСОБА_10 під час досудового слідства (а.с.199-200 т.4) вбачається, що 10.08.2010 року під час ремонту колеса на автобусі БАЗ-2215 у другій половині дня, з кабіни автобусу зникло 300 грн. Про ці обставини він повідомив працівників майстерні, але вони нічим допомогти не могли, з їх слів він згодом дізнався, що встановлена система відео спостереження на той час не працювала.

В суді допитаний як свідок ОСОБА_11 пояснив, що водій маршрутного таксі приїхав на шиномонтаж ремонтувати колеса. Водій був разом з ним внутрі шино монтажу, маршрутне таксі було без нагляду. В той час приїздив ОСОБА_23 на шиномонтаж, чи був ще хтось в автомобілі ОСОБА_23, йому невідомо. Коли до нього звернувся ОСОБА_23, він сказав, що зайнятий і ОСОБА_23 поїхав.

З показань свідка ОСОБА_11 під час досудового слідства вбачається, що він 10.08.2010 року працював шиномонтажником в майстерні і ремонтував колесо на автобусі під керуванням ОСОБА_10 В момент ремонту до майстерні приїздили ОСОБА_14 та ОСОБА_23 на автомобілі останнього ( т 4 а.с. 205-206).

В суді свідок ОСОБА_46 пояснив, що він працює директором на шиномонтажі у підприємця ОСОБА_27 на АДРЕСА_9. Свідок ОСОБА_46 підтвердив свої показання в ході досудового слідства.

З показань свідка ОСОБА_46, даних під час досудового слідства та оголошених під час судового засідання (а.с.217-218 т.4) вбачається, що він керує роботою шиномонтажної майстерні, в якій 10.08.2010 року ремонтував колесо на автобусі ОСОБА_10 11.08.2010 року останній звертався до нього з проханням переглянутим відеозапис подій 10.08.2010 року та дізнавшись, що відеоспостереження не працювало поїхав по своїх справах.

З протоколу проведених оперативно-розшукових заходів вбачається, що 10.08.2010 о 22 год. 24 хв. 34 сек. зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_11 та ОСОБА_14, у якій ОСОБА_11 розповідає про крадіжку грошей з маршрутного таксі на шиномонтажі в цей же день та про те, що підозра падає на них з ОСОБА_23 «Бадьєю», а також говорить про те, що будуть дивитися запис на камері спостереження, ОСОБА_25 радить ОСОБА_11 повідомити інших осіб, що спілкувався з ними по роботі (т. 6 а.с. 161-162)

З протоколу проведених оперативно-розшукових заходів вбачається, що 11.08.2010 о 14 год. 18 хв. 58 сек. зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_17 та ОСОБА_23, у якій останній дає вказівку проїхати ОСОБА_17 на «Шиномонтаж», оскільки сам не може туди приїхати, т.я. вони там вчора щось зробили (т. 6 а.с. 163).

В суді ОСОБА_23, ОСОБА_14 повністю визнали свою вину у викраденні коштів ОСОБА_10 в сумі 300грн.

Епізод крадіжки 11.08.2010 року мобільного телефону «Нокія -N82» потерпілого ОСОБА_12:

З заяви ОСОБА_12 від 11.08.2010 року, його пояснень вбачається, що 11.08.2010 року він звернувся до Зарічного РВ УМВС України в Сумській області про зникнення при невідомих обставинах телефону «Нокія -N82» при слідуванні до пляжу «Голубі озера» в м. Суми 11.08.2010 року в період часу з 15 до 17 години 30 хв. та надав пояснення, що зникнення телефону помітив після гри в волейбол на пляжі (т.5 а.с. 84).

19.08.2010 року за заявою ОСОБА_12 було відмовлено в порушенні кримінальної справи (т.1 а.с. 41). 04.10.2010 року вказана вище постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована прокурором ( т.1 а.с. 40) та в той же день порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України (т.1 а.с. 38).

Потерпілий ОСОБА_12 в суді пояснив, що влітку 2010 року він з друзями ходив відпочивати в район «Голубі озера» в м.Суми. Речі поклав на велосипед - шорти, футболку, мобільний телефон «Нокіа N82», гаманець. Він грав в волейбол, купався, а коли підійшов до своїх речей, то виявив, що мобільного телефону та гаманця не було. Він звернувся з заявою до міліції. В подальшому працівники міліції повернули йому мобільний телефон. Свої показання на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_12 підтримав повністю (а.с.104-106 т.5).

З показань свідка ОСОБА_28 в ході досудового слідства (а.с.131-133 т.5) вбачається, що вона зустрічалася з ОСОБА_50, який відбував покарання в СВК №116 і останній познайомив її з хлопцем ОСОБА_23 на прізвисько «ОСОБА_23», також ОСОБА_50 розповідав про хлопця на прізвисько «ОСОБА_14». На початку серпня 2010 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_50 і повідомив, що хлопці на прізвисько «ОСОБА_70» та «ОСОБА_14» запропонували йому придбати мобільний телефон «Нокіа» і телефон підвезуть їй. Через деякий час їй зателефонував «ОСОБА_14» та сказав, що з «ОСОБА_23им» підвезуть мобільний телефон. Біля її будинку вони передали їй мобільний телефон «Нокіа N82», вона передала кошти 800грн. чи 1000грн. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_50 і сказав, що за телефоном прийде хлопець на ім'я ОСОБА_17, якому вона повинна передати мобільний телефон.

З протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання (а.с.136-137 т.5) вбачається, що ОСОБА_28 впізнала хлопця ОСОБА_23 прізвисько «ОСОБА_23», який 12.08.2010 року разом з ОСОБА_14 приніс їй мобільний телефон «Нокіа N82» чорного кольору, який вона придбала на прохання свого знайомого ОСОБА_50.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_50 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_28 і припускає можливість придбання ОСОБА_28 у ОСОБА_23 та ОСОБА_14 мобільного телефону «НокіаN82», але заперечує факт придбання мобільного телефону в СВК №116 (а.с.149-150 т.5).

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи вартість телефону «Нокія -N82» станом на серпень 2010 року могла становити 1993,92 грн. ( т.5 а.с. 90), а загальна вартість викраденого майна у ОСОБА_12 могла становити 2059,87 грн. (т.5 а.с. 99).

З матеріалів оперативно розшукових заходів вбачається, що під час розмови ОСОБА_23 12.08.2010 року з невідомою особою, підсудний пропонує для продажу мобільний телефон N82 і передає трубку ОСОБА_51, який запевнює іншу особу, що телефон вкрадений але хвилюватись з цього приводу підстав не має і зазначає, що «пішов купатись, прийшов - нема» (т. 6 а.с. 126)

З висновку криміналістичної експертизи матеріалів звукозапису, згідно якого голоси на наданих аудіозаписах за наслідками проведених оперативно-розшукових заходів належать ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ( т.8 а.с. 13-23, 27-52, 61-69 ).

В суді підсудні ОСОБА_23, ОСОБА_14 повністю визнали свою вину у викраденні майна ОСОБА_12

Епізод викрадення в ніч з 01.09.2010 року на 02.09.2010 року мобільного телефону «Apple Iphone», належного ОСОБА_31:

З заяви ОСОБА_31 вбачається, що 02.09.2010 року він просив провести перевірку за фактом втрати його мобільного телефону «Apple Iphone» на вул. Привокзальній в м. Суми біля ресторану «Східний експрес». Надаючи пояснення стосовно зникнення телефону, вважав, що загубив його ( т.5 а.с. 213-214).

Відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_52 станом на 5 год. 50 хвилин 02.09.2010 року знаходився в стані алкогольного сп'яніння (т.5 а.с. 218).

З протоколу допиту ОСОБА_31 вбачається, що він в теперішній час постійно мешкає в м. Саранськ Російської Федерації, в серпні-вересні 2010 року перебував в м. Суми по особистим справам. Ввечері 01.09.2010 року перебував в стані алкогольного сп'яніння і знаходився в ресторані «Східний експрес», мобільний телефон був в шкіряній сумочці на ремені його брюк. Під час знаходження в ресторані декілька разів відвідував туалет та підходив до барної стойки. Вийшовши на вулицю близько 3 години ночі виявив відсутність мобільного телефону і звернувся до міліції, в нього був викрадений мобільний телефон (а.с.30-32 т.14).

Відповідно до заяви ОСОБА_31 від 02.04.2012 року до суду він вважає, що телефон він втратив, впевненості в тому, що телефон був вкрадений у нього не має, просить справу по втраті телефону припинити (т.15 а.с.56-57, т. а.с.).

Свідок ОСОБА_53 суду пояснив, що його батько ОСОБА_31 приїжджав до нього з Росії в 2010 році. Батько ходив на залізничний вокзал за квитком, потім зайшов до ресторану «Східний експрес», в подальшому виявив, що в нього зник мобільний телефон «Apple Iphone» і батько написав заяву до міліції. Свої показання на досудовому слідстві підтримав повністю.

З показань свідка ОСОБА_53 в ході досудового слідства (а.с.12-14 т.6) вбачається, що коли батько в серпні 2010 року приїжджав в м.Суми, то користувався мобільним телефоном «Apple Iphone». Батько сказав йому, що у нього хтось викрав мобільний телефон в м.Суми і з цього приводу він написав заяву до міліції.

З роздруківки телефонної розмови від 02.09.2010 року о 12 годині 06 хв. між ОСОБА_14 та ОСОБА_23 вбачається, що під час вищезазначеної розмови ОСОБА_23 повідомляє свого співрозмовника, що напередодні він здобув телефон марки «Apple Iphone» російського походження, для його «здобуття» він приклав багато зусиль, власник телефону, виявивши зникнення телефону одразу звернувся до міліції. ОСОБА_23 розуміє, що телефон зареєстровано в Росії і в зв'язку з цим правоохоронним органом буде важко встановити його місцезнаходження по серійному номеру (т. 6 а.с. 178).

З роздруківки телефонної розмови, в якій приймають участь ОСОБА_14, ОСОБА_23 та співрозмовник на ім'я ОСОБА_41 від 02.09.2010 року (т.6 а.с. 179) вбачається, що ОСОБА_23 та ОСОБА_14 вирішують питання про збут телефону російського походження, ОСОБА_23 не бажає, щоб при продажу телефону він фігурував як його продавець, повідомляє, що телефон вкрадено, але оскільки телефон російський, в України його шукати не будуть (т. 6 а.с. 179).

З роздруківок телефонних розмов ОСОБА_23 від 02.09.2010 року вбачається, що об 11 год. 41 хв. він пропонує на продаж мобільний телефон марки «Apple Iphone», зазначаючи його російське походження ( т.6 а.с. 203).

З телефонної розмови ОСОБА_23, яка відбулась о 16 год. 13 хв. 02.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_23 підтверджує факт свого знаходження в ресторані «Східний експрес» в момент знаходження зникнення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_31, запевняє співрозмовника, що вкрасти мобільний телефон не складало труднощів, але він крадіжку не вчиняв (т.6 а.с. 205).

Свідок ОСОБА_24 в суді пояснив, що він продавав мобільні телефони на Центральному ринку м.Суми. До нього підходив ОСОБА_14 та пропонував взяти на продаж мобільний телефон. Свої показання на досудовому слідстві свідок ОСОБА_24 підтримав повністю (а.с.53-56 т.2).

В суді свідок ОСОБА_54 пояснив, що ОСОБА_23 телефонував йому і запропонував купити мобільний телефон, але він відмовився. Показання на досудовому слідстві підтримав повністю (а.с.248-249 т.5).

З показань свідків ОСОБА_24, ОСОБА_32, ОСОБА_55 на досудовому слідстві вбачається, що в вересні 2010 року вони особисто та по телефону спілкувались з ОСОБА_29 та ОСОБА_14 стосовно продажу мобільного телефону «Apple Iphone», який за поясненнями ОСОБА_23 мав російське походження, про його викрадення їм нічого не відомо (т.2 а.с. 16-128, 53-56, т.5 а.с. 243-245, 248-249).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи (а.с.28-29 т.6) вартість мобільного телефону «Apple Iphone 3GS» становить 6715грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_23 повністю визнав свою вину у викраденні мобільного телефону «Apple Iphone» у ОСОБА_31

Не дивлячись на те, що потерпілий ОСОБА_31 надіслав до суду письмову заяву про те, що у нього не має впевненості в тому, що телефон був у нього викрадений, суд вважає, що викрадення ОСОБА_23 мобільного телефону ««Apple Iphone» у потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, повністю підтверджується роздруківками телефонних розмов ОСОБА_23 з іншими особами, оскільки в них ОСОБА_23 добровільно, за власною ініціативою, в різні проміжки часу та різним співрозмовникам розповідає, що заволодів вказаним телефоном злочинним шляхом, викравши його і не бажає, що відомості про нього фігурували при продажі телефону. Характер та зміст вищезазначених розмов, об'єктивно зафіксований час їх здійснення в сукупності не залишає у суду сумнів стосовно того, що саме ОСОБА_23 в ніч з 01 на 02 вересня 2010 року викрав мобільний телефон «Apple Iphone» у потерпілого ОСОБА_31

Епізод крадіжки 15.08.2010 року мобільного телефону «Нокія 6120» потерпілого ОСОБА_56:

В заяві ОСОБА_30 від 16.08.2010 року зазначено, що він просить провести перевірку по факту втрати ним 15.08.2010 року мобільного телефону «Nokia 6120» (т. 5 а.с. 154)

З показань потерпілого ОСОБА_30 на досудовому слідстві (а.с.170-172 т.5) вбачається, що 14.08.2010 року він приблизно о 18-19 годині перебував на пляжі за автозаправною станцією «Укртатнафта» по вул.. Черепіна в м. Суми. При поверненні додому телефонував зі свого мобільного телефону, а коли прийшов додому та виявив відсутність свого мобільного телефону. Написав наступного дня заяву до міліції про втрату свого мобільного телефону і приблизно через місяць в міліції йому повернули його телефон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_57 пояснила, що телефон «Nokia 6120» вона придбала у ОСОБА_23 приблизно чотири року тому і в подальшому у неї в приміщенні Ковпаківського ВМ телефон вилучили, оскільки він знаходився в базі втрачених телефонів. Показання на досудовому слідстві підтримує, дійсно зафіксовані телефонні розмови за її участю мали місце.

З показань свідка ОСОБА_57 на досудовому слідстві вбачається, що 10.09.2010 року вона повідомила ОСОБА_23, що придбаний у нього телефон будуть вилучати працівники міліції, оскільки він вважається втраченим. ОСОБА_14 знає лише візуально, при передачі мобільного телефону ««Nokia 6120» він не був присутнім (т.5 а.с. 193-196)

З розписки ОСОБА_30 від 11.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_30 від співробітників міліції отримав телефон «Nokia 6120» (т. 5 а.с. 163), який попередньо був вилучений у ОСОБА_57

З постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 20.10.2010 року вбачається, що попередня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована начальником відділу прокуратури області, оскільки з розсекречених протоколів про наслідки застосування оперативно розшукових заходів вбачається, що телефон належний ОСОБА_30 було викрадено ОСОБА_14 та ОСОБА_23 ( т. 5 а.с. 49).

З протоколів про результати оперативно-розшукових заходів ( прослуховування мобільних телефонів ОСОБА_23.) вбачається, що 10.09.2010 року він спілкується з ОСОБА_57 та остання, повідомляє, що раніше придбаний у ОСОБА_23 телефон працівниками міліції вилучено за заявою ОСОБА_30 (т.5 а.с. 219-220).

З протоколів впізнання по фотографії вбачається, що свідок ОСОБА_57 впізнала на пред'явлених фото ОСОБА_23 як особу, яка в серпні 2010 року продала їй мобільний телефон «Nokia 6120» і впізнала ОСОБА_14 - друга ОСОБА_23 ( а.с.197-200 т.5).

В гарантійному талоні на мобільний телефон «Nokia 6120» потерпілого ОСОБА_30 (а.с.159 т.55) зазначений імейл, з яким повністю співпадає імейл вилученого мобільного телефону у ОСОБА_57 (а.с.159 т.5).

З висновку товарознавчої експертизи вбачається, що мобільний телефон «Nokia 6120» з карткою пам'яті на 1 Гб належний ОСОБА_30 в серпні 2010 року міг коштувати 669 грн. (т.5 а.с. 188).

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_23, ОСОБА_14 визнали свою вину у викраденні мобільного телефону у ОСОБА_30

Епізод крадіжки 12.08.2010 року мобільного телефону «Самсунг Дуос» належного ОСОБА_9 з магазину «Радіо»:

З протоколу огляду місця події (т.2 а.с. 243) та фототаблиць до нього, показань свідків ОСОБА_58 та ОСОБА_59 в ході судового розгляду та на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 249-250) вбачається, що 12.08.2010 року з магазину «Радіо» по пр. Шевченко, 2 в м. Суми викрадено мобільний телефон «Самсунг-Дуос» належний ОСОБА_9 При пред'явленні фотографій підсудних в ході досудового слідства (т.2 а.с. 230-235), ОСОБА_9 впізнає на фотознімку ОСОБА_15, як особу яка безпосередньо була в магазині в момент скоєння крадіжки (т. 2 а.с. 230), та зазначає, що в момент скоєння крадіжки з особою яку він впізнав на фотографії знаходилось двоє хлопців.

Свідок ОСОБА_60 (дошлюбне прізвище ОСОБА_60.) суду пояснила, що ОСОБА_15 подарував їй мобільний телефон «Самсунг-Дуос», телефон виявився викраденим, про що їй повідомили співробітники міліції.

З показань свідка ОСОБА_34 на досудовому слідстві (т.2 а.с. 251) вбачається, що в серпні 2010 року їй ОСОБА_15 передав в користування мобільний телефон «Самсунг Дуос» і зайняв гроші в сумі 300 грн., які в подальшому повернув.

З легалізованих матеріалів оперативно-розшукових заходів - прослуховування мобільного телефону ОСОБА_23 вбачається, що в день крадіжки телефону - 12.08.2010 року о 16 годині 43 хв. він телефонує з метою з'ясування ціни та мобільний телефон «Самсунг-Дуос» ( т.6 а.с. 127)

З легалізованих матеріалів оперативно - розшукових заходів - прослуховування мобільного телефону ОСОБА_23 вбачається, що він 13.08.2010 року о 13 год. 53 хв. в розмові з іншою особою повідомляє її що напередодні з магазину скоєна крадіжка мобільного телефону «Самсунг-Дуос». Співрозмовник повідомляє, що йому відома подальша доля телефону, який ОСОБА_15 передав ОСОБА_34 і повідомляв, що крадіжку скоювали ОСОБА_23, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, про що йому розповідала ОСОБА_34 ( т. 6 а.с. 129).

З роздруківки кількості дзвінків підсудних вбачається, що в день скоєння крадіжки 12.08.2010 року до 14 години ОСОБА_23 спілкувався з ОСОБА_14 7 разів, з ОСОБА_15 1 раз, ОСОБА_14 спілкувався з ОСОБА_15 5 разів (т.8 а.с. 84-86, 89-250).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 12.08.2010 року він перебував на роботі в магазині «Радіо» і поставив свій мобільний телефон «Самсунг Дуос» на зарядку, а згодом виявив його зникнення.

З показань потерпілого ОСОБА_9 на досудовому слідстві (а.с.225-226 т.2) вбачається, що 12.08.2010 року він перебував на роботі в магазині «Радіо», приблизно після 14-00год. мобільний телефон «Самсунг Дуос» поставив на зарядку та поклав на нижню частину вітрини. Коли через хвилин 40 йому необхідно було зателефонувати, то мобільного телефону на тому місці, де він залишив, не виявилося. Пам'ятає, що в день крадіжки до магазину заходило троє хлопців, які приїздили до магазину автомобілі «Gerry amulet» і купували в магазині динаміки. Хоча не впевнений, що крадіжку здійснили підсудні, зникнення телефону виявив після того як вони покинули магазин. Потерпілий ОСОБА_9 впізнав по фотографії ОСОБА_15 (т.2 а.с. 230) як особу, що перебувала в магазині разом з іншими двома хлопцями, після уходу яких він виявив зникнення свого мобільного телефону.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи (а.с.219-220) вартість мобільного телефону «СамсунгD880», що належить ОСОБА_9 становить 1106грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 визнали свою вину у скоєнні крадіжки мобільного телефону «Samsung Duos D-880» у потерпілого ОСОБА_9 в складі організованої групи.

Епізод викрадання коліс з автомобілю «Хюндай-Гетс» належного ОСОБА_8 в ніч с 31.08.09 на 01.09.2010 року:

З протоколу огляду місця події від 01.09.2010 року (т. 3 а.с. 13, 18-19) вбачається, що о 9 години 30 хвилин на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку по вул. Паризької Комуни, 52 в м.Суми виявлено автомобіль « Хюндай- Гетс» на якому булі відсутні 4 колеса.

З протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 28.09.2010 року вбачається, що під час вказаної слідчої дії 28.09.2010 року потерпіла ОСОБА_8 впізнала серед трьох різних типів дисків встановлених на трьох різних марках автомобілів, як свої диски та колеса ті, що були встановлені на автомобілі «Gerry amulet», яким користувався ОСОБА_23 розміром 14 дюймів, вказавши при цьому на особливі прикмети-наявність подряпин, які утворились від контакту з бордюром ( т.3 а.с. 78-85).

Під час допиту в суді потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що в ніч з 31.08.2010 року на 01.09.2010 року зникли колеса з її автомобіля « Хюндай- Гетс» по вул.Паризької Комуни,52. Після затримання підсудних вона впізнала диски з автопокришками з її автомобіля на автомобілі «Чері Амулет», на них були характерні подряпини. Літні шини, які були на її автомобілі, були викрадені та диски. Показання на досудовому слідстві підтримала повністю.

Потерпіла ОСОБА_8 на досудовому слідстві (т.3 а.с 75-76) пояснювала, що 01.09.2010 року о 7 годині 40 хвилин виявила відсутність 4-х коліс на своєму автомобілі «Hyundai Gets», який вона напередодні ввечері залишила біля свого помешкання за адресою м. Суми вул.Паризької Комуни, 52. Вона дійсно переплутала назву викрадених шин, коли давала пояснення, оскільки у неї зимова гума «DURALEX» а на момент викрадання на машині знаходились літня гума «KUMHO» ( т.3 а.с. 75-77, 87-89).

З легалізованих телефонних розмов ОСОБА_23 від 07.09.2010 року о 13 год 56 хв., тобто наступного дня після крадіжки коліс з автомобіля ОСОБА_8, вбачається, що він погоджується з доводами співрозмовника, що на його, тобто ОСОБА_23, автомобілі встановлені нові диски, які здобуті злочинним шляхом (т. 6 а.с. 212), в розмові з іншим співрозмовником повідомляє, що займається продажем використаних коліс, на СТО шиномонтажу бачив раніше разукомплектований ним автомобіль, власник якого не помітив свої диски на автомобілі ОСОБА_23 (т. 6 а.с. 213). Іншому співрозмовнику 08.09.2010 року ОСОБА_23 пропонує здобути колеса шляхом розукомплектування іншої машини і повідомляє про необхідні для цього речі - цеглини, що підкладаються під автомобіль, домкрат , колісні ключі та засоби для випуску повітря з шин (т.6 а.с. 214-215).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи (а.с.98-100 т.3) вартість 4-х викрадених шин KUMHO розміром 185/65/R14 становить 1860грн., вартість 4-х металевих литих дисків становить 3200грн., вартість 16 болтів - 200грн., всього 5260грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 визнали свою вину у скоєнні крадіжки дисків та шин з автомобіля ОСОБА_8 «Hyundai Gets» в складі організованої групи.

Епізод крадіжки з автомобіля ВАЗ 21093 в ніч 06.09.2010 року на 07.09.2010 року (потерпілий ОСОБА_6О.):

В суді потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в нього був автомобіль ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_37 сірого кольору. Він передав автомобіль за дорученням своєму знайомому Білику. Він звернувся до Білика, щоб скористатися автомобілем, а Білик повідомив, що не має коліс в автомобілі. Заяву до міліції Білик не писав, тому що власником був він. Білик виявив зранку біля свого будинку відсутність задніх коліс. На автомобілі були титанові диски, гума була нова. Потерпілий ОСОБА_6 підтримав свої показання в ході досудового слідства.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 на досудовому слідстві (а.с. 108-109, 113-114 т.3) вбачається, що з автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_38, що був розташований за адресою м. Суми вул.Паризької Комуни, 52 в ніч з 6 на 7 вересня 2010 року було викрадено два задніх колеса - диски марки KYOWA розміром 13 дюймів на які були встановлені покришки марки «Нокіан».

З протоколу огляду автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_30 від 06.01.2011 року вбачається, що під час вищезазначеної слідчої дії було встановлено, які вигляд мали диски та покришки, які були викрадені в ніч з 6 на 7 вересня 2010 року з вказаного автомобіля (т.3 а.с. 126-132).

З висновку судової авто товарознавчої експертизи вбачається, вартість 2-х коліс в зборі з дисками та шинами, викрадених з автомобіля ВАЗ21093 на момент скоєння крадіжки складала 2045 грн. (т. 3 а.с. 158-160).

З роздруківки телефонної розмови від 07.09.2010 року між ОСОБА_23 та іншою особою, вбачається, що ОСОБА_23 повідомляє свого співрозмовника про наявність у нього двох дисків розміром 13 дюймів з колесами марки «Нокіа», розмір дисків та марка коліс об'єктивно співпадає з розміром дисків та маркою коліс, викрадених в ніч з 06.09.2010 року з автомобіля ОСОБА_6 (т.6 а.с. 212).

З телефонної розмови 13.08.2010 о 17 годині 53 хв. року між ОСОБА_23 та ОСОБА_15 вбачається, що в ході даної розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_23 досягають згоди стосовно вчинення крадіжок коліс з автомобілів, в тому числі і для установки на автомашину ОСОБА_23 ( т. 6 а.с. 130).

З легалізованих телефонних розмов вбачається, що 06.09.2010 року о 17 годині 11 хвилин ОСОБА_23, який розмовляв з телефону ОСОБА_14, та ОСОБА_15 домовились в вечірній час знімати колеса з автомобіля, обговорили питання стосовно способу заволодіння колесами та необхідні засоби для їх зняття. Відповідно до змісту розмови, між підсудними ще до вчинення крадіжки існувала домовленість про вчинення крадіжки, досягнуто домовленості про технічний розподіл ролей у вчиненні крадіжки ( ОСОБА_23 організує вчинення злочину, забезпечує групу транспортом, ОСОБА_15 безпосередньо знімає колеса, ОСОБА_14 забезпечує безпеку вчинення злочину, спостерігаючи за оточуючою обстановкою ( т. 6 а.с. 188) В подальшому ОСОБА_23 та ОСОБА_14 спільно вирішують питання стосовно збуту викрадених коліс, при цьому ОСОБА_14 повідомляє ОСОБА_17 ( розмова ОСОБА_14 о 12.02год. 07.09.2010 року - т.6 а.с. 190), що спільно з ОСОБА_23 займається «дисками».

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 визнали свою вину у скоєнні крадіжки двох дисків та двох шин з автомобіля ОСОБА_6 ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_38 в складі організованої групи та намаганні таємно викрасти ще дві шини із двома дисками з автомобіля ОСОБА_6

Епізод обвинувачення у скоєнні у складі організованої групи крадіжки коліс з автомобіля «DAEWOO Nexia» , належного ОСОБА_7 в ніч з 6 на 7 вересня 2010 року біля будинку по вул.. Харківській в м. Суми:

З протоколу огляду місця події від 07.09.2010 ( т3 а.с. 166-173) вбачається, що о 9 годині 40 хвилин був оглянутий автомобіль «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_31 що знаходився на стоянці між будинками №3 та №7 по вул.. Харківській в м. Суми, на автомобілі відсутні передні та заднє колесо з лівого (водійського) боку, розбите скло на лівій передній дверці автомобіля ( т.3 а.с. 166-173).

В суді потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що з його автомобіля «Daewoo Nexia» були зняті ліве переднє та заднє колеса, підкладені цеглини, в автомобілі розбите скло на дверці та знята панель від авто магнітоли «Піонер». Його автомобіль знаходився біля будинку, де він проживає, по АДРЕСА_11. Йому повідомила сусідка, що розбите скло в автомобілі зі сторони пасажира. Потерпілий ОСОБА_7 підтримав свої показання в ході досудового слідства.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 на досудовому слідстві (а.с.196, 198-200 т.3), вбачається, що 07.09.2010 року приблизно о 7 годині ранку він виявив, що на його автомобілі «Daewoo Nexia» відсутні колеса з лівого боку, резина марки «Континенталь», диски металеві R-14, розбито скло передньої пасажирської дверці, зникла панель від магнітофону «Піонер», заволодіти самим магнітофоном не вдалось через його закріплення в автомобілі (т.3 а.с. 196-198-200).

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи вартість викрадених покришок з дисками становить 1172 грн. (т.3 а.с. 219), вартість магнітоли «Піонер» складає 572 грн. (т.3 а.с. 228).

Згідно з роздруківкою телефонних дзвінків мобільного оператора МТС НОМЕР_39, що належав ОСОБА_14 та НОМЕР_40, яким користувався ОСОБА_23, в ніч з 06.09.2010 року на 07.09.2010 року вони знаходилися по вул.Харківській (а.с.152-153 т.8).

Допитаний як свідок технічний спеціаліст компанії МТС ОСОБА_61, який підтримав в суді свої показання на досудовому слідстві (а.с.43-46 т.15) пояснив, що зазначені абоненти могли знаходитися по вул.Харківська,7, оскільки базова станція, яка знаходиться по вул.Харківська,30/1 в м.Суми, обслуговує дану частину вул.Харківській.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 визнали свою вину у скоєнні крадіжки двох колес з автомобіля «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_32 потерпілого ОСОБА_7 та намаганні таємно викрасти з вказаного автомобіля авто магнітолу в складі організованої групи.

Епізод крадіжки коліс з автомобіля «Daewoo Lanos» в ніч з 10 на 11 вересня 2010 року належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вранці 11.09.2010 року вона виявила відсутність коліс на їх автомобілі «Daewoo Lanos», який стояв біля їх будинку по вул.Інтернаціоналістів, 41А. Під кожним колесом лежало по п'ять цеглин. Була подана заява до міліції. Шкода відшкодована, претензій до підсудних не має. Диски на автомобілі були у вигляді шестикутної зірки, «титанові». Покришки були марки «Белшина». Потерпіла ОСОБА_4 підтримала свої показання на досудовому слідстві.

В суді потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 10.09.2010 року ввечері він залишив автомобіль «Daewoo Lanos» біля будинку по вул.Інтернаціоналістів,41А. Наступного дня вранці виявив відсутність чотирьох коліс з титановими дисками на автомобілі. Замість коліс лежало по п'ять цеглин. З заявою звернулися до міліції і їм повернули спочатку гуму, а потім і титанові диски. Позов не заявляли, претензій до підсудних не має.

З показань, даних на досудовому слідстві потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вранці 11 вересня 2010 року вони виявили відсутність на своїй машині «Daewoo Lanos», яку залишили біля будинку по вул. Інтернаціоналістів 41а в м. Суми 4 коліс з шинами «Белшина 185/65 Р142, які були встановлені на диски з написом «R-1 sport» (а.с.155-157, 168-171,181-182 т.1)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з застосуванням технічних засобів вбачається, що під час вищезазначеної слідчої дії ОСОБА_15 пояснив яким чином були вкрадені колеса з автомобіля «Daewoo Lanos», місце його розташування по вул.. Інтернаціоналістів в м. Суми, вказував, що крадіжку вчинив разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_25, зазначає, що в ході крадіжки коліс автомобіль ставився на цеглини, які заздалегідь були знайдені та привезені на місце скоєння злочину в автомобілі ОСОБА_23 (т.11 а.с. 175)

З протоколу пред'явлення потерпілому ОСОБА_4 предметів для впізнання вбачається, що потерпіла визнала як свої автомобільні покришки «Белшина, виявлені під час обшуку у помешканні ОСОБА_23 ( т.11 а.с. 64).

Свідок ОСОБА_62 пояснив, що він продав автомобіль «Daewoo Lanos» подружжю ОСОБА_4. За фотокартками він впізнав «титанові» диски, які були встановлені на автомобілі. Свої показання на досудовому слідстві свідок ОСОБА_62 підтримав повністю.

З показань свідка ОСОБА_62 на досудовому слідстві (а.с.12-13 т.2) вбачається, що в його власності був автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_41, на якому стояли комплект дисків марки R-1 sport та комплект автопокришок марки «Белшина» R14. В березні 2010 року він продав автомобіль ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В кінці вересня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_5 та розповів, що з автомобіля викрали колеса. Під час ознайомлення з фотографією диску марки R-1 sport з фото таблиці до протоколу огляду предметів від 15.01.2011 року він вказав, що диски саме такої марки знаходилися на колесах його автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_41 на час його продажу.

В суді свідок ОСОБА_37 пояснив, що його викликали в міліцію та сказали, що на його автомобілі «Дача Логан» стоять викрадені диски, він їх повернув. Він придбав диски у ОСОБА_23, з яким його познайомив ОСОБА_17 «Титанові» диски підійшли на його автомобіль і він придбав приблизно за 1000грн. чи трохи більше. Свідок ОСОБА_37 підтримав свої показання в ході досудового слідства.

З показань свідка ОСОБА_37 в ході досудового слідства (а.с.214-216 т.1) вбачається, що на початку вересня 2010 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_17 і останній запитав у нього, чи не бажає він придбати диски. Він сказав, що на диски треба подивитися. ОСОБА_17 назвав вартість дисків - 1200грн. Він сказав, що гроші може віддати частинами, спочатку - 1000грн., а потім інша сума - 200грн. Коли він оглянув диски, він їх придбав і гроші в сумі 1000грн. віддав ОСОБА_23 на прізвисько «ОСОБА_23», а решту суми - 200грн. передав ОСОБА_17 Де ці диски взяв ОСОБА_23 йому не відомо.

З протоколу огляду предметів - дисків, встановлених на автомобілі ОСОБА_37 (т.1 а.с. 234-239), протоколу пред'явлення предметів для впізнання (т.1 а.с. 241-246), протоколу пред'явлення фотографій для впізнання вбачається, що восени 2010 року ОСОБА_37 придбав у ОСОБА_23 автомобільні диски, які в подальшому ОСОБА_5 впізнав як такі, що були викрадені з його автомобіля ««Daewoo Lanos» в ніч з 6 на 7 вересня 2010 року.

Свідок ОСОБА_63 суду пояснив, що він працює на авто ринку, де і познайомився з ОСОБА_23, коли останній придбавав масло, фільтри, колодки на автомобіль «Чері Амулет». Показання на досудовому слідстві підтримав повністю.

З показань свідка ОСОБА_63 в ході досудового слідства (а.с.197-199 т.1) вбачається, що приблизно з восени 2009 року до нього кілька разів заїжджав ОСОБА_23, придбавав у нього на авто ринку масло, колодки для автомобіля «Чері Амулет». ОСОБА_23 записав його номер мобільного телефону. На початку вересня 2010 року до нього телефонував ОСОБА_23 та запитував, за скільки можна придбати диски. Він сказав, що продажем дисків не займається і запропонував під'їхати на авторинок та запитати у інших продавців. ОСОБА_23 приїхав на авторинок, він підвів останнього до продавців дисків. ОСОБА_23 сказав, що в нього є на продаж диски, розміром 14. Продавці автопокришок та дисків на авто ринку відмовилися брати диски, запропоновані ОСОБА_23, для реалізації. Прослухавши телефонні розмови від 13.09.2010 року на досудовому слідстві свідок ОСОБА_63 пояснив, що були розмови між ним та ОСОБА_23 щодо продажу дисків, ці диски раніше стояли на автомобілі «Део Ланос». Він розумів, що з цими дисками щось не чисто, але про те, що вони крадені напевно не знав.

Свідок ОСОБА_64 суду пояснив, що колись йому телефонував ОСОБА_23 і прохав у нього домкрат. Свої показання на досудовому слідстві підтримав повністю.

З показань свідка ОСОБА_64 в ході досудового слідства (а.с.1-2 т.2) вбачається, що коли він перебував в Сумському СІЗО, то познайомився з ОСОБА_23 на прізвисько «ОСОБА_23». ОСОБА_23 телефонував йому і просив позичити балонний ключ та домкрат. ОСОБА_23 під'їхав до його будинку по АДРЕСА_12 і він виніс йому на вулицю домкрат, який він брав у свого друга ОСОБА_64, і балонний ключ, який належить йому. Згодом він телефонував ОСОБА_23, щоб останній повернув балонний ключ та домкрат і коли приїхав до нього ОСОБА_23, то останній показав йому диск і пропонував придбати, але він відмовився. 20.09.2010 року ОСОБА_23 знову звертався до нього, щоб взяти балонний ключ та домкрат.

Свідок ОСОБА_65 в суді пояснив, що до нього звертався ОСОБА_64 і він передав останньому домкрат. Свідок ОСОБА_65 підтримав свої показання в ході досудового слідства.

З показань свідка ОСОБА_65 в ході досудового слідства (а.с.5-6 т.2) вбачається, що приблизно в серпні 2010 року до нього звертався ОСОБА_64 з проханням надати домкрат, бо було пробито колесо в автомобілі останнього. В середині вересня 2010 року він почав ремонтувати свій автомобіль і йому знадобився домкрат, тому він попрохав ОСОБА_64 повернути йому домкрат.

Характер розмов між ОСОБА_14, ОСОБА_23 та ОСОБА_15 напередодні скоєння крадіжки коліс з автомобіля ВАЗ 2109 о 17 годині 11 хв. 06.09.2010 року (т. 6 а.с. 187), характер та зміст розмови між ОСОБА_23 та ОСОБА_15 13.08.2010 року (т. 6 а.с. 130) свідчить про те, що підсудні добре розуміють один одного щодо подальших дій по крадіжці коліс, та ролі кожного у виконанні злочинних дій, тобто досягли згоди стосовно суттєвих складових дій по викраданню коліс з автомобілів, між ними на момент скоєння злочину встановились стійкі відносини по у зв'язку з підготовкою і вчиненням злочину.

З телефонних розмов ОСОБА_23 з іншими особами вбачається, що ОСОБА_23 12, 13, 15 вересня 2010 року намагався збути викрадені диски з автомобіля «Daewoo Lanos» іншим особам ( т 6, а.с. 195-196, 197-198,221, 224, 225, 234).

Зібрані під час досудового слідства та перевірені під час судового слідства сукупність доказів свідчить, що скоєнню крадіжки передувала попередня домовленість між всіма співучасниками, які всі були обізнані щодо плану спільних дій по вчиненню крадіжки, між учасниками існували стабільні відносини стосовно готування та вчинення злочину, між ними відбувся технічний розподіл функцій при здійснені викрадання коліс.

В судовому засіданні ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 визнали свою вину у скоєнні крадіжки чотирьох автопокришок марки «Белшина» та чотирьох титанових дисків з автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_42, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_5 в складі організованої групи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_17 визнав свою вину у пособництві у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 в складі організованої групи.

Епізод готування в вересні 2010 року до крадіжки коліс з автомобіля ВАЗ 2108 належного ОСОБА_66 по АДРЕСА_12

В суді свідок ОСОБА_66 пояснив, що його автомобіль ВАЗ 2108 стояв біля будинку по АДРЕСА_12 а і йому повідомили працівники міліції, що з автомобіля хотіли зняти шини. Свідок ОСОБА_66 підтримав свої показання в ході досудового слідства.

З показань свідка ОСОБА_66 на досудовому слідстві (а.с.40-42 т.4) вбачається, що він мешкає в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_12 і має в користуванні автомобіль ВАЗ 2108 темно-синього кольору. Приблизно 2 роки тому він придбав титанові диски, які встановив на свій автомобіль Придбані ним диски були у формі п'ятикутної зірки на 4-х болтах, марки їх він не знає. Ніяких документів чи чеків, які підтверджують покупку ним автопокришок і дисків, у нього не збереглося. Протягом серпня - вересня 2010 року він постійно свій вищевказаний автомобіль паркував біля клумби у дворі свого будинку АДРЕСА_12 з різних сторін. З вікна його квартири було видно територію вищевказаної клумби і він міг бачити свій автомобіль в разі потреби. В дворі свого будинку він не бачив інших автомобілів моделі «ВАЗ-2108». Про те, що з його автомобіля збиралися викрасти автопокришки з дисками, він дізнався від співробітників міліції. Заяву не писав, тому що йому матеріальна шкода не була заподіяна. ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 не знає і не знає того, чи хотіли вони викрасти колеса з його автомобіля. Він ніяких сторонніх осіб у дворі будинку АДРЕСА_12 біля свого автомобіля протягом серпня-вересня 2010 року не бачив. Йому не спричинено ніякої моральної, матеріальної чи іншої шкоди від того, що хтось збирався викрасти його майно.

Ознайомившись зі схемою до протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 21.01.2011, на якій той показав автомобіль, з якого збирався у вересні 2010 року разом із ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 викрасти колеса. пояснив, що даний автомобіль знаходиться у дворі будинку № 32а по вул. Металургів м. Суми. Але на схемі зображено лише будинок № 30, напроти якого у самому дворі розташований будинок № 32 а, який на схемі не вказано. Таким чином як показано на схемі він також залишав свій автомобіль «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_25. Він міг залишати свій автомобіль прямо на клумбі до свого під'їзду будинку, з правого боку клумби. До протоколу допиту додав схему місця, де він залишав на ніч належний йому вказаний автомобіль «ВАЗ-2108».(т. 4 а.с. 40-45).

З легалізованих телефонних розмов ОСОБА_23 та ОСОБА_17 вбачається, що під час телефонної розмови о 18 годині 19.09.2010 року ОСОБА_17 узгоджує з ОСОБА_23 здійснення крадіжки коліс з автомобіля ВАЗ 2108 на вул. Металургів (т.6 а.с. 237).

З телефонної розмови ОСОБА_23 від 08.09.2010 року вбачається, що він з різними особами домовлявся стосовно взяття інструменту для відкручування коліс з автомобіля, в тому числі і тих, що прикручені спеціальними болтами з «секретами» (т. 6 а.с. 217-218, 219).

З телефонних розмов ОСОБА_23 з ОСОБА_17 від 08.09.2010 року о 19 годині 52 хв. вбачається, що ОСОБА_23 повідомляє свого співрозмовника про наявність «замовлень» на автомобільні колеса, заздалегідь вирішує долю викраденого - залишити собі шини, а диски віддати співрозмовнику (т. 6 а.с. 217)

З телефонної розмови ОСОБА_23 від 12.09.2010 року о 23 год. 21 хв., протоколу допиту ОСОБА_17 (т.10 а.с. 174-176) вбачається, що ОСОБА_23 під час розмови дає вказівку ОСОБА_17 підібрати машину з автошинами розміром 14 дюймів, щоб їх викрасти. При цьому пропонує перевірити наявність на автомобілі сигналізації (т.6 а.с. 226).

З телефонної розмови ОСОБА_23 з ОСОБА_17, протоколу допиту ОСОБА_17 в якості свідка ( т.6 а.с. 197, т.10 а.с. 176) вбачається, що 15.09.2010 року ОСОБА_23 та ОСОБА_17 обговорють, що напередодні ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_14 найшли та загрузили в багажник автомобіля ОСОБА_17 цеглу для підкладання під автомобіль при знятті коліс з автомобілів

З телефонної розмови ОСОБА_23 з ОСОБА_17, протоколу допиту ОСОБА_17 в якості свідка (т.6 а.с. 197-198, т. 10 а.с. 176-177) вбачається, що в ході розмови обговорюється питання про перевантаження цегли з автомобіля ОСОБА_17 в автомобіль ОСОБА_23, яка використовується при крадіжці коліс.

З телефонних розмов ОСОБА_23 з ОСОБА_17 16.09.2010 року о 15 год. 46 хв., з ОСОБА_15 того ж дня о 22 год. 44 хв., з ОСОБА_17 о 22 год. 46 хв. знов з ОСОБА_15 о 22 год. 56 хв. (т. 6 а.с. 229-230) в їх сукупності безсумнівно вбачається, що в ході вищезазначених розмов всі співрозмовники обговорюють спільні плани по викраданню коліс з автомобілів, ОСОБА_23 пропонує визначитись з безпосереднім об'єктом злочинних посягань - з декількох наявних та часом вчинення злочину, координує дії спільників по вчиненню злочину, вирішує питання стосовно виплати винагороди ОСОБА_15 за раніше скоєні крадіжки ( т.6 а.с. 229-231). Водночас ОСОБА_23 наполягає на обов'язковому залученні до крадіжки ОСОБА_15, який володіє навичками професійного їх демонтажу : «він нам потрібен, тому що він все робить. Ти ж не вмієш нічого робити. Не все так просто, одразу сигналізація спрацювала, та контора» (т. 6 а.с. 230). В розмові від 14.09.2010 між ОСОБА_23 та ОСОБА_15, останній намагається прискорити вчинення запланованої крадіжки коліс, так як заклав до ломбарду мобільний телефон і невідкладно потребує грошей на його викуп (т. 6 а.с. 231).

З розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_17 від 22.09.2010 вбачається, що останній підшукав автомобіль ВАЗ 2108 та збирається його оглянути та оцінити обстановку (т. 6 а.с. 249). Під час розмови між ОСОБА_23 та ОСОБА_17 від 19.09.2010 обговорюється готування до крадіжки коліс з автомобіля ВАЗ 2108, розташованого на вул. Металургів. З розмови вбачається, що викрадені колеса можна буде продати за 800 грн., або кожному взяти по колесу, зазначають, що в крадіжці буде приймати участь ОСОБА_14. Також з розмови вбачається, що ОСОБА_17 вже попередньо оглядав дані колеса та виявив на одному з них пошкодження (т. 6 а.с. 237).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість коліс встановлених на автомобілі ВАЗ-2108 належного ОСОБА_35 станом на 19.09.2010 року становить 1855,60 грн. (т.4 а.с. 62-64).

Характер взаємостосунків ОСОБА_17 з ОСОБА_23 та ОСОБА_14 стосовно готування до вчинення крадіжок коліс з автомобілів об'єктивно підтверджується зафіксованими в ході оперативно-розшукових заходів телефонними розмовами, які свідчать про те, що ще до вчинення крадіжки з конкретного автомобіля спільники знали і добре розуміли, що будуть протиправно таємно заволодівати майном інших осіб, ОСОБА_23, як організатор злочину повідомляв нового учасника групи, про склад групи і характер її дії, роль кожного у вчиненні злочину, спільники заздалегідь за певними ознаками підбирали автомобіль з якого в подальшому мали зняти колеса, спільно обговорювали розподіл виручених коштів чи викраденого майна.

Зібрані на досудовому слідстві і перевірені під час судового слідства докази свідчать, що спільники не тільки виявляли умисел на вчинення крадіжки, а і вчиняли суспільно небезпечні дії пов'язані з її здійсненням, а саме - ОСОБА_23 підшукав та залучив до організованої групи ОСОБА_17, повідомивши йому про цілі діяльності та способи вчинення злочинів, ця особа виконувала вказівки ОСОБА_23 по підшуканню автомобілів з яких планувалося вчиняти крадіжки коліс, разом готували знаряддя вчинення злочинів ( цегла, інструменти), ОСОБА_23, ОСОБА_14 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з'ясували місце постійної нічної стоянки автомобілю та разом виїздили на огляд машини та автомобільних дисків (автомобіль ВАЗ 2108), ОСОБА_15, якому було відомо про спільні наміри вчинити крадіжку, навіть намагався прискорити час її вчинення (т. 6 а.с. 230-231), тобто мало місце готування до злочину.

Крім того, суд констатує, що в приготуванні до крадіжки приймало участь четверо осіб - ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_17, троє з яких - ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_14 раніше вже вчиняли злочини у складі організованої групи, ОСОБА_17 допомагав у збуті раніше викрадених дисків з автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_37 (т.1 а.с. 214-216), що в сукупності з іншими доказами по справі свідчить, що при готовуванні до вчинення цього епізоду злочинної діяльності між його учасниками виникли і існували стійкі відносини, всі учасники усвідомлювали, що діють за єдиним планом вчинення злочину, заздалегідь визнаючи ОСОБА_23 керівником групи, розподілили між собою технічні функції при скоєнні злочину.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 визнали свою вину у готуванні до крадіжки майна ОСОБА_66 - автопокришок з титановими дисками за попередньою змовою організованою групою осіб.

Згідно ч. 3 ст. 28 КК України під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Відповідно до роз'яснень п. п. 1, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. N 13 "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями" суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об'єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам групи, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об'єднання, наявності в нього корупційних зв'язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо.

Організаційне об'єднання підсудних в організовану групу для неодноразових крадіжок коліс з автомобілів об'єктивно викликано необхідністю участі у вказаному злочині декількох осіб, наявністю транспортного засобу для транспортування викрадених коліс з дисками, наявністю місця зберігання викраденого, наявністю каналів збуту викраденого, вживання заходів безпеки при безпосередньому вчиненні крадіжки, наявністю в групі особи, яка має технічні навички поводження з автомобілем та забезпечує демонтаж коліс в короткий термін з використанням мінімуму інструментів та засобів.

Характер розмов між ОСОБА_14, ОСОБА_23 та ОСОБА_15 напередодні скоєння крадіжки коліс з автомобіля ВАЗ 2109 о 17 годині 11 хв. 06.09.2010 року (т. 6 а.с. 187), характер розмови між ОСОБА_23 та ОСОБА_15 13.08.2010 року (т. 6 а.с. 130), свідчить про те, що підсудні добре розуміють один одного щодо подальших дій по крадіжці коліс, та ролі кожного у виконанні злочинних дій, тобто досягли згоди стосовно суттєвих складових дій по викраданню коліс з автомобілів ще до початку скоєння злочину. Характер розмови ОСОБА_23 з невідомим чоловіком 08.09.2010 року стосовно залучення останнього до крадіжки коліс з автомобілів свідчить про те, що ОСОБА_23, як організатор злочинної групи, розуміє механізм скоєння крадіжки, роль кожного з учасників викрадення, намагається розширити коло учасників злочинної групи, заздалегідь готується до вчинення крадіжок коліс підшукуючи «секретки» для зняття коліс, фактично між ним та ОСОБА_15 склались такі відносини, що ОСОБА_15 не відмовиться від його вказівки прийняти участь у крадіжці: «Я візьму ОСОБА_71, ОСОБА_71 буде займатись всім цим, ми йому допоможемо чім потрібно» (т. 6 а.с. 214, 217).

Згідно з показаннями ОСОБА_17 на початку серпня 2010 року ОСОБА_23 повідомляв йому, що він, тобто ОСОБА_23, підібрав «команду» хлопців, які займаються крадіжками коліс з автомобілів і до складу цієї команди входять ОСОБА_15 та ОСОБА_14, вже надходять замовлення на крадіжки певного типу коліс та дисків (т. 10 а.с. 179), надавав вказівки щодо підбору автомобілів , які в нічний час залишаються у дворах багатоповерхівок та в яких не спрацьовує сигналізація при знятті коліс, підбирати цеглини, для використання їх в якості опори автомобіля при демонтажі коліс (т. 10 а.с. 175).

Характер телефонної розмови ОСОБА_23 з іншими особами напередодні скоєння крадіжки коліс з автомобіля «Daewoo Lanos» свідчить, що ОСОБА_23 та інші підсудні заздалегідь готуються до вчинення крадіжки, шляхом збору необхідних інструментів для зняття коліс (т.6 а.с. 216, 217).Характер та зміст розмови між ОСОБА_23 та ОСОБА_15 13.08.2010 року, тобто за більш ніж 3 тижні до скоєння крадіжки свідчить, що вони обидва погоджуються з необхідністю скоєння крадіжок коліс та дисків з автомобілів ( т.6 а.с. 130). В телефонній розмові ОСОБА_23 з ОСОБА_15 від 08.09.2010 року, тобто напередодні крадіжки в ніч з 10 на 11 вересня коліс з автомобіля «Daewoo Lanos», ОСОБА_23 повідомляє ОСОБА_15, що все необхідне для нічного «полювання» в ході якого можливо заробити по 200 грн., а саме інструменти - підготовлені (т.6 а.с. 218, 219)

Зміст розмови між ОСОБА_23 та ОСОБА_15 о 23 годині 18 хв. і 00 год. 13 хвилин в ніч з 10 на 11 вересня 2010 року, тобто безпосередньо перед скоєнням злочину - викрадання коліс з автомобіля «Daewoo Lanos», об'єктивно свідчить про наявність між членами групи стійких та стабільних зв'язків при вчиненні злочинів, розумінні один одного фактично при натяку на дії по вчиненню злочину (т.6 а.с. 219, 221).

В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_15 вказував, що цеглини, які підкладались під колеса «Daewoo Lanos», заздалегідь були заготовлені та привезені в багажнику автомобіля під керуванням ОСОБА_23 (т. 11 а.с. 175).

Характер та зміст розмови ОСОБА_23 та ОСОБА_15 о 22 год. 44 хв. 13.09.2010 року та з ОСОБА_17 в той же день о 22 год. 46 хв. свідчить, що підсудні сприймають здійснення крадіжок як звичайну роботу, яка потребує оплати, ОСОБА_15 має можливість, за вказівкою ОСОБА_23, фактично у будь-який момент прийняти участь у скоєнні крадіжки (т. 6 а.с. 230).

Про наявність стійких відносин між підсудними при вчиненні злочинів у складі організованої групи свідчить і кількість телефонних розмов між ними, які відбувались напередодні та в момент вчинення крадіжок: 06.09.2010 року ОСОБА_67 сім разів телефонував ОСОБА_14, ОСОБА_14 17 разів телефонував ОСОБА_67, ОСОБА_23 10 разів телефонував ОСОБА_14; 07.09.2010 року у нічний час ОСОБА_23 13 разів телефонував ОСОБА_15 та 6 разів ОСОБА_14; 07.09.2010 року в нічний час приблизно з о 3 години до 23 хв. до 03 год. 36 хв. ОСОБА_14 6 разів телефонував ОСОБА_23; 10.09.2010 року ОСОБА_23 дев'ять разів телефонував ОСОБА_15 та 5 разів телефонував ОСОБА_14; 11.09.2010 року в період з 00 годин 19 хв. до 02 год. 41 хв. ОСОБА_23 двічі спілкувався з ОСОБА_15 та ОСОБА_14.( т.8 а.с. 84).

Згідно роздруківок телефонних з'єднань ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_14 вбачається, що в період скоєння крадіжок у складі організованої групи зафіксовано розмов ОСОБА_23 з ОСОБА_14 - 111, ОСОБА_23 з ОСОБА_15 - 29, ОСОБА_14 з ОСОБА_15 - 21. Тобто всього зафіксовано 161 телефонних з'єднань учасників групи, які інтенсивніше відбувались напередодні та в дні вчинення злочинів (т. 8 а.с. 149-250, т. 9 а.с. 1-52).

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи матеріалів звукозапису голоси на наданих аудіо записах за наслідками проведених оперативно-розшукових заходів належать ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (т.8 а.с. 13-23, 27-52, 61-69 ).

Проведення оперативно-розшукових заходів у вигляді зняття інформації з каналів телефонного зв'язку, яким користувались підсудні, проведені у відповідності з вимогами чинного законодавства на підставі дозволу наданого апеляційним судом Сумської області 22.06.2010 року та на підставі постанови апеляційного суду Сумської області від 26.10.2010 року за поданням слідчого, погодженого з прокурором Сумської області (т. 8 а.с. 79, т.6 а.с. 44).

Вказані докази у їх сукупності об'єктивно свідчать, що умисел на вчинення крадіжок виникав не стихійно, реалізація злочинів відбувалось не одночасно після досягнення згоди на їх вчинення, а заздалегідь за розробленим планом, про який було відомо всім учасникам групи, колеса викрадались з машин, які заздалегідь були визначені для скоєння крадіжки.

Виконуючи свою роль в організованій групі ОСОБА_23, як організатор та співвиконавець згідно із заздалегідь розподілених ним ролей та функцій організованої групи:керував діями організованої групи, даючи кожному учаснику групи вказівки та розподіляв між ними функції; організовував зберігання та перевезення викрадених коліс; шукав покупців з метою продажу викрадених коліс та визначав місця зустрічей; вів переговори з покупцями щодо викрадених коліс; за власними твердженнями під час телефонних розмов з різними співрозмовниками отримував «заявки» на викрадення коліс певного типу; вживав заходів конспірації, з метою запобігти виявленню правоохоронними органами;визначав частку винагороди від продажу викрадених коліс.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку мало місце попереднє стійке об'єднання підсудних у злочинну групу, яке відбулось в серпні 2010 року, оскільки підсудні раніше разом вчиняли інші злочини, характер телефонних розмов між ними свідчив, що між ними встановились стійкі та стабільні відносини, пов'язані з вчиненням злочинів, фактично, в зв'язку з попередньо набутими навичками, відбулось розподілення технічних функцій кожного при здійсненні крадіжки, а саме - ОСОБА_23 організатор групи, який забезпечував загальні дії по плануванню та крадіжці коліс, їх транспортування та зберігання, попередньо до та після скоєння крадіжки здійснював пошук покупців на викрадені колеса, ОСОБА_14 забезпечував безпеку підсудних при скоєнні злочину, спостерігаючи за оточуючою обстановкою, спільно з ОСОБА_23 підшукував покупців викраденого. ОСОБА_15, як особа, що раніше набула навичок в ремонті автомобіля, безпосередньо на місці скоєння злочину забезпечував в короткий термін їх демонтаж з автомобіля за допомогою мінімуму підручних засобів. Для успішного та тривалого вчинення злочинів ОСОБА_23 розробив та довів всім учасникам групи загальний механізм вчинення крадіжок, згідно якого кожна крадіжка ретельно готувалася. Реалізуючи задумане, спільники систематично підшукували в м. Суми легкові автомобілі, на яких власниками встановлювалися коштовні, так звані «титанові» диски, і відслідковували місця їх зберігання. В розмові від 12.09.2010 між ОСОБА_23 та ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_23, виконуючи взяті на себе функції організатора при підготовці до чергової крадіжки радить звертати увагу на автомобілі, які знаходяться у дворах та стукати по колесах, перевіряючи наявність сигналізації. Одночасно звертати увагу на наявність на місці цегли (т. 6 а.с. 226).

Порахувавши за доцільне вчинення крадіжки спільно заготовлювали для цього необхідне злочинне знаряддя. Через знайомих, як правило працівників СТО, підшукували домкрати та гайкові секретні ключі, заздалегідь оглядали місце вчинення злочину на наявність на ньому цеглин, які підставляли під розукомплектований автомобіль. При відсутності таких на місці, заздалегідь їх заготовлювали. Зокрема розмова ОСОБА_23 з невідомою особою від 06.09.2010 свідчить про ретельну підготовку : «Давай готуйся, поїдемо знімемо тобі нормальні колеса. Шукай домкрат нормальний, ключ тройний на 17-19, штук двадцять цеглин закинь в машину звичайних червоних і цю потрібно, що ніпеля викручують, золотники ці» (т. 6 а.с. 188). В розмовах від 08.09.2010 року з невстановленими особами ОСОБА_23 просить на ніч секретні ключі та домкрат. (т. 6 а.с. 217).

Про наявність єдиного плану на тривалі систематичні вчинення злочинів свідчить пошук та отримання замовлень на викрадення конкретних видів дисків, спільний пошук покупців викраденого. В розмовах від 08.09.2010 та 16.09.2010 року між ОСОБА_23 та ОСОБА_17 вбачається, що на викрадені диски поступало багато замовлень, зокрема від таксистів, яким спільники планували збувати викрадені диски (т. 6 а.с. 217, 234-235).

Характер вчинення злочинів свідчить про те, що учасники організованої групи для уникнення викриття узгоджено вживали заходи конспірації. Так, групові крадіжки автопокришок з дисками здійснювались в нічний час в безлюдних місцях. Побоюючись проведення правоохоронними органами оперативних засобів з прослуховування телефонів, члени групи свої розмови по мобільному зв'язку завуальовували та використовували кримінальний жаргон : розмова ОСОБА_23 та ОСОБА_15 від 06.09.2010 : «будемо робити вітер, гума-продакшн, ближче до часу мабуть, коли всі лягають спати» (т. 6 а.с. 187); розмова ОСОБА_23 та ОСОБА_14 від 04.09.2010 року: «сьогодні гроші потрібно заробляти, йдемо «рубати капусту» (т. 6 а.с. 184); розмова ОСОБА_23 з невстановленою особою від 15.07.2010 : «думаю піти по місту погуляти, мабуть потрібно на полювання вийти» (т. 6 а.с. 63).

Під час вчинення запланованих злочинів один зі спільників виконував функції охорони та завчасно попереджав інших про наближення перехожих осіб чи іншу небезпеку, що вбачається з розмови між ОСОБА_23 та ОСОБА_14 під час вчинення крадіжки в ніч на 07.09.2010 : «та нормально все тут, нікого не видно, нікого тут немає, я стою під сусіднім під'їздом». (т. 6 а.с. 211).

Для скритного зберігання викраденого ОСОБА_23 використовував власну квартиру (т.11 а.с. 64),куди спільники привозили викрадене майно та збували його, як правило, перевіреним особам. Планування та підготовка корисливих злочинів, вчинення їх організованою групою, вжиття її учасниками розроблених заходів конспірації, дотримання ними правил внутрішньої поведінки, в тому числі заборони обговорення будь з ким обставин злочинної діяльності (т. 6 а.с. 248 -249 розмова ОСОБА_14 та ОСОБА_17 о 18 год. 14 хв.), постійний склад учасників цієї стійкої групи, придбані ними навички скоєння злочинів, перевезення і збуту викраденого та набутий злочинний досвід дозволили ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 за єдиним та відомим кожному з них планом, вчиняти особливо тяжкі злочини та уникнути на деякий час покарання за свою злочинну діяльність і приховати саме існування організованої злочинної групи.

Отже, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведена в повному обсязі та їх протиправні дії кваліфікує:

ОСОБА_23:

- за ч. 2 ст.189 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у вимозі передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_11 та його близькими родичами, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками вчиненого злочину є повторність, попередня змова групи осіб.

- за ч.2 ст.199 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті підробленої національної валюти України у виді банкноти номіналом 200грн. за попередньою змовою з невстановленими особами. Кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину є попередня змова групи осіб.

- за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_10 в сумі 300грн., майна ОСОБА_12 на суму 2069,87грн., ОСОБА_30 на суму 669грн. за попередньою змовою спільно з ОСОБА_14, майна ОСОБА_31 на суму 6715грн., вчиненими повторно. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, попередня змова групи осіб.

- за ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме майна ОСОБА_9 на суму 1186грн., ОСОБА_8 на суму 5260грн., ОСОБА_6 на суму 2045грн., ОСОБА_7 на суму 1744грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на суму 3884грн., вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

- за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_6 на суму 2045грн., ОСОБА_7 на суму 572грн., вчиненими повторно за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

- за ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у готуванні до таємного викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_66 на суму 1855,60грн., вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

ОСОБА_14:

- за ч. 2 ст.189 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у вимозі передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_11 та його близькими родичами, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками вчиненого злочину є повторність, попередня змова групи осіб.

- за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_10 в сумі 300грн., майна ОСОБА_12 на суму 2069,87грн., ОСОБА_30 на суму 669грн., вчиненими повторно за попередньою змовою спільно з ОСОБА_23 Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, попередня змова групи осіб.

- за ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме майна ОСОБА_9 на суму 1186грн., ОСОБА_8 на суму 5260грн., ОСОБА_6 на суму 2045грн., ОСОБА_7 на суму 1744грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на суму 3884грн., вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

- за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_6 на суму 2045грн., ОСОБА_7 на суму 572грн., вчиненими повторно за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

- за ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у готуванні до таємного викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_66 на суму 1855,60грн., вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

ОСОБА_15:

- за ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме майна ОСОБА_9 на суму 1186грн., ОСОБА_8 на суму 5260грн., ОСОБА_6 на суму 2045грн., ОСОБА_7 на суму 1744грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на суму 3884грн., вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

- за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_6 на суму 2045грн., ОСОБА_7 на суму 572грн., вчиненими повторно за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

- за ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у готуванні до таємного викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_66 на суму 1855,60грн., вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою осіб.

- за ч.2 ст.307 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту і збуті порошкоподібної речовини та таблеток лікарського засобу «Еднок», які містять у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін в місцях масового перебування людей, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 315 КК України. Кваліфікуючими ознаками скоєного є: повторність, вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 315 КК України та збут наркотичних засобів у місцях масового перебування людей.

- за ч.2 ст.315 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у схилянні до вживання наркотичних засобів ОСОБА_19, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 307 КК України. Кваліфікуючими ознаками якого є : вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

ОСОБА_17:

- за ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у пособництві таємного викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на суму 3884грн., вчиненими за попередньою змовою групою осіб, організованою групою осіб. Кваліфікуючими ознаками скоєного є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, організованою групою.

- за ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у готуванні до таємного викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_66 на суму 1855,60грн., вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, організованою групою. Кваліфікуючими ознаками скоєного є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою.

При призначенні підсудним ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_23 вчинив, в тому числі і особливо тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, його матір є інвалідом 3 групи, підсудний має незадовільний стан здоров'я, потребує лікування, а також обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття у скоєнні злочинів, відсутність претензій зі сторони більшості потерпілих.

Враховуючи особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому основне покарання за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.2 ст.199 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статей за ці злочини.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_23 покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України у виді позбавлення волі, за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_14 вчинив, в тому числі і особливо тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу підсудного, який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття у скоєнні злочинів, відсутність претензій зі сторони більшості потерпілих.

Враховуючи особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому основне покарання за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статей за ці злочини.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_14 покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі, за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_15 вчинив, в тому числі і особливо тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу підсудного, який за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров'я, потребує подальшого лікування, а також обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття у скоєнні злочинів, відсутність претензій зі сторони більшості потерпілих.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_15 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період часу, до якого відносяться скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох наркотичних засобів та використання декількох психоактивних речовин ( опіоіди, канабіоіди, алкоголь) і виявляв такі в період часу, до якого відносяться скоєння інкримінованих правопорушень, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому основне покарання за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статей за ці злочини.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_15 покарання за ч.2 ст.315 КК України у виді позбавлення волі, за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.2 ст.307 у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_17 вчинив особливо тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу підсудного, який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров'я, є інвалідом 3 групи, а також обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття у скоєнні злочинів.

Враховуючи особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому основне покарання за ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статей за ці злочини без призначення додаткового покарання на підставі ст.69 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_17, обставини, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_17 є покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_68, ОСОБА_12, ОСОБА_7 під час судового розгляду справи відмовилися від заявлених цивільних позовів (а.с.111 т.1, а.с.165 т.1, а.с.228 т.2, а.с.129 т.5, а.с.201 т.3.)

Потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 7260 грн. (т. 14 а.с. 70-72), який вона підтримала в ході судового розгляду справи. Суд вважає необхідним позов ОСОБА_8 задовольнити частково і стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 5260грн. в відшкодування завданої майнової шкоди, оскільки під час судового розгляду справи доведено завдання майнової шкоди ОСОБА_8 на суму 5260грн.

На підставі ст. 93 КПК України 1960 року належить стягнути з ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в відшкодування судових витрат за проведення товарознавчих, хімічних, дактилоскопічних, фоноскопічних, почеркознавчих експертиз, а саме з ОСОБА_23 на користь держави 10349грн.17коп., з ОСОБА_14 на користь держави 12866грн.53коп., з ОСОБА_15 на користь держави 13427грн.17коп., з ОСОБА_17 за проведення товарознавчої експертизи на користь держави 103грн.20коп.

На підставі ст. 81 КПК України 1960 року речові докази:1) 4 диски R-1 Sport, вилучені у ОСОБА_37, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 240, 247) залишити у власності потерпілого ОСОБА_5;2) 4 автопокришки «Белшина» R 14, зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 залишити у власності потерпілого ( т.1 а.с. 185-186 т.11 а.с. 75); 3) автомобіль «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на території УБОЗ в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_3(т. 2 а.с. 84 );4) документи та предмети, вилучені з автомобіля «Gerry amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області, нотаріально засвідчену копію довіреності від 08.09.2009 року, повернути ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 109,113,115, 118, 119, 122 );5) паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, що містить наркотичний засіб бупренорфін та дерев`яна порожня трубка для паління, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Сумській області (т.2 а.с. 160-161, 176-177 ) - знищити; 6) коробок до мобільного телефону ОСОБА_9 «Самсунг» та ОСОБА_12 «Нокіа», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області( т.2 а.с. 211, 213 т.5 а.с. 121-123 ) повернути власникам; 7)автомобіль ОСОБА_6 «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_26, який переданий на зберігання ОСОБА_69 ( т.3 а.с. 133-134 ) залишити в користуванні ОСОБА_69; 8) автомобіль ОСОБА_7 «Део Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_27, який переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити в його користуванні ( т.3 а.с. 205-206 );9)автомобіль ОСОБА_66 «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_25- залишити у власності ОСОБА_66 ( т.4 а.с. 56 ); 10) вилучений 14.07.2010 у ОСОБА_21 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить наркотичний засіб бупренорфін, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Сумській області -знищити ( т.2 а.с. 161 т.4 а.с. 183 ); 11) вилучений 19.05.2010 у ОСОБА_21 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить наркотичний засіб бупренорфін, знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Сумській області ( т.2 а.с. 161 т.5 а.с. 16-17 ) - знищити; 12)мобільний телефон ОСОБА_30 «Нокіа 6120», який передано на зберігання останньому ( т.5 а.с. 179-180 ) - залишити в його власності; 13) протоколи про наслідки застосування оперативно-розшукових заходів, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах справи ( т.7 а.с. 176-177 ); 14) роздруківка телефонних дзвінків мобільного оператора «МТС», які зберігаються в матеріалах кримінальної справи (т.7 а.с. 87 ) залишити в матеріалах справи; 15) документи, вилучені 24.09.2010 у ОСОБА_23 під час обшуку його помешкання , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області - довіреності, витяги з реєстру довіреностей, та ін. (т.11 а.с. 89, 92) - повернути ОСОБА_3; 16) 23 цеглини, вилучені під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_15 та речі вилучені у ОСОБА_14 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області - знищити ( т.11 а.с. 193-194 ); 17) чотири диски та 3 відеокасети із записами слідчих дій, легалізованої оперативної інформації -залишити в матеріалах справи( т.12 а.с. 9, 207-211 т.11 а.с. 249) .

Арешт накладений на майно підсудних, а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_14 «Нокіа 1202-2» іmеі НОМЕР_43 який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області ( т.2 а.с.98-101 )

- мобільний телефон ОСОБА_23 «Нокіа 1202-2» іmеі НОМЕР_44 та шкіряний чохол від нього, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області ( т.2 а.с.102-105 )

- перстень із золотого сплаву 585 проби, який належить ОСОБА_23 та знаходиться на зберіганні ВРЗ УМВС України в Сумській області (т. 10 а. с. 212-213 )

- гроші ОСОБА_23 в сумі 1674грн. ( т.2 а.с. 88-90 )

гроші ОСОБА_14 в сумі 217 грн. 80 коп. ( т.2 а.с. 91-93 )

до набрання вироком законної сили не знімати, гроші та кошти виручені від реалізації майна обернути в рахунок погашення шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_8 (позов задоволений в сумі 5260грн.), відшкодування судових витрат за провадження по справі судових експертиз, а залишок суми обернути в прибуток держави в частині виконання вироку по конфіскації майна.

Зняти арешт з квартири ОСОБА_14 розташованій в АДРЕСА_1 (т.12 а.с. 213 ), квартири ОСОБА_15, розташованій в АДРЕСА_2 (т. 11 а.с. 224 ), оскільки конфіскація житла не застосовувалася.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_23 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки

- за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки п'ять місяців з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяця з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців

- за ч.2 ст.199 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки два місяця

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_23 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки п'ять місяців з конфіскацією майна, окрім житла.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_23 не змінювати - залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 24.09.2010 року.

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки

- за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки п'ять місяців з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяця з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки п'ять місяців з конфіскацією майна, окрім житла.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_14 не змінювати - залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.09.2010 року.

ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки п'ять місяців з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяця з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць з конфіскацією майна, окрім житла

- за ч.2 ст.315 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки п'ять місяців з конфіскацією майна, окрім житла.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_15 не змінювати - залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 24.09.2010 року.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки три місяця без конфіскації майна, застосувавши ст.69 КК України

- за ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна, застосувавши ст.69 КК України.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяця без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_17 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не змінювати - залишити підписку про невиїзд.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_4,., ОСОБА_68, ОСОБА_12, ОСОБА_7 відмовити.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 5260грн. в відшкодування майнової шкоди.

Арешт накладений на майно підсудних, а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_14 «Нокіа 1202-2» іmеі НОМЕР_43 який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області ( т.2 а.с.98-101 )

- мобільний телефон ОСОБА_23 «Нокіа 1202-2» іmеі НОМЕР_44 та шкіряний чохол від нього, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області ( т.2 а.с.102-105 )

- перстень із золотого сплаву 585 проби, який належить ОСОБА_23 та знаходиться на зберіганні ВРЗ УМВС України в Сумській області (т. 10 а. с. 212-213 )

- гроші ОСОБА_23 в сумі 1674грн. ( т.2 а.с. 88-90 )

гроші ОСОБА_14 в сумі 217 грн. 80 коп. ( т.2 а.с. 91-93 )

до набрання вироком законної сили не знімати, гроші та кошти виручені від реалізації майна обернути в рахунок погашення шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_8 (позов задоволений в сумі 5260грн.), відшкодування судових витрат за провадження по справі судових експертиз, а залишок суми обернути в прибуток держави в частині виконання вироку по конфіскації майна.

Стягнути в відшкодування судових витрат на користь держави за провадження по справі експертиз з ОСОБА_23 10349грн.17коп., з ОСОБА_14 12866грн.53коп., з ОСОБА_15 13427грн.17коп., з ОСОБА_17 103грн.20коп.

Речові докази: 1) 4 диски R-1 Sport, вилучені у ОСОБА_37, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 240, 247) залишити у власності потерпілого ОСОБА_5;2) 4 автопокришки «Белшина» R 14, зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 залишити у власності потерпілого ( т.1 а.с. 185-186 т.11 а.с. 75); 3) автомобіль «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_45, який зберігається на території УБОЗ в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_3.(т. 2 а.с. 84 );4) документи та предмети, вилучені з автомобіля автомобіль «Gerry amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області, нотаріально засвідчену копію довіреності від 08.09.2009 року, повернути ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 109,113,115, 118, 119, 122 );5) паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, що містить наркотичний засіб бупренорфін та дерев`яна порожня трубка для паління, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Сумській області (т.2 а.с. 160-161, 176-177 ) - знищити; 6) коробок до мобільного телефону ОСОБА_9 «Самсунг» та ОСОБА_12 «Нокіа», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області( т.2 а.с. 211, 213 т.5 а.с. 121-123 ) повернути власникам; 7)автомобіль ОСОБА_6 «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_26, який переданий на зберігання ОСОБА_69 ( т.3 а.с. 133-134 ) залишити в користуванні ОСОБА_69; 8) автомобіль ОСОБА_7 «Део Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_27, який переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити в його користуванні ( т.3 а.с. 205-206 );9)автомобіль ОСОБА_66 «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_25- залишити у власності ОСОБА_66 ( т.4 а.с. 56 ); 10) вилучений 14.07.2010 у ОСОБА_21 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить наркотичний засіб бупренорфін, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Сумській області -знищити ( т.2 а.с. 161 т.4 а.с. 183 ); 11) вилучений 19.05.2010 у ОСОБА_21 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить наркотичний засіб бупренорфін, знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Сумській області ( т.2 а.с. 161 т.5 а.с. 16-17 ) - знищити; 12)мобільний телефон ОСОБА_30 «Нокіа 6120», який передано на зберігання останньому ( т.5 а.с. 179-180 ) - залишити в його власності; 13) протоколи про наслідки застосування оперативно-розшукових заходів, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах справи ( т.7 а.с. 176-177 ); 14) роздруківка телефонних дзвінків мобільного оператора «МТС», які зберігаються в матеріалах кримінальної справи (т.7 а.с. 87 ) залишити в матеріалах справи; 15) документи, вилучені 24.09.2010 у ОСОБА_23 під час обшуку його помешкання , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області - довіреності, витяги з реєстру довіреностей, та ін. (т.11 а.с. 89, 92) - повернути ОСОБА_3; 16) 23 цеглини, вилучені під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_15 та речі вилучені у ОСОБА_14 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області - знищити ( т.11 а.с. 193-194 ); 17) чотири диски та 3 відеокасети із записами слідчих дій, легалізованої оперативної інформації -залишити в матеріалах справи( т.12 а.с. 9, 207-211 т.11 а.с. 249) .

Зняти арешт з квартири ОСОБА_14 розташованій в АДРЕСА_3 (т.12 а.с. 213 ), квартири ОСОБА_15, розташованій в АДРЕСА_2 (т. 11 а.с. 224 ), оскільки конфіскація житла не застосовувалася.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя О.А. Котенко