Рішення № 42778177, 09.02.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/12773/14-ц

09 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

за участі позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за

первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 із урахуванням зменшених позовних вимог, просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2007 року за ним визнано право власності на 3/8 частини загальної площі квартири за вищевказаною адресою, як спадкове майно після смерті його батька, а за відповідачем ОСОБА_4 визнано право власності на 5/8 частин загальної площі. З 2007 року він із сестрою проживають у вказаній квартирі. Однак, з приводу користування квартирою між ними виникають суперечки та непорозуміння, тому просить встановити порядок користування квартирою, що належить йому та відповідачу в різних долях та виділити йому в користування жилу кімнату №6, площею 18, 0 кв. м., а відповідачу кімнати №5, площею 12, 2 кв. м. та №7, площею 10, 0 кв. м. Решту приміщень загальної площі квартири виділити у спільне користування.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представники позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник - адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні первісний позов визнали частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 та її представник - адвоката ОСОБА_5 підтримали повністю, просили задоволити.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 зазначила, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2007 року за нею визнано право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1. З 2007 року вона із ОСОБА_1 проживають у вказаній квартирі. З цього часу її брат користується жилою кімнатою №5, площею 12, 2 кв. м. Запропонований ОСОБА_1 порядок користування квартирою обмежить її права щодо належної їй частки. Просить встановити порядок користування квартирою та виділити їй у користування кімнату №6, площею 18,0 квадратних метра та кімнату №7, площею 10, 0 квадратних метра із балконом, а відповідачу кімнату №5, площею 12, 2 кв. м. Решту приміщень загальної площі квартири виділити у спільне користування. Зобов'язати сторони відкрити окремі рахунки та укласти угоду за комунальні послуги належним частинам квартири.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, в задоволенні яких просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов зодоволити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 3/8 частини загальної площі квартири АДРЕСА_1 та 5/8 частин загальної площі за ОСОБА_4

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Право володіти та користуватися майном, що є у спільній частковій власності може бути встановлено між співвласниками майна за їх домовленістю.

Договорів про встановлення порядку користування спірною квартирою між сторонами не укладено, будь-яких домовленостей між сторонами щодо спільного користування спірною квартирою не досягнуто.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України ОСОБА_1 має право на надання йому у володіння та користування 3/8 частин спільного майна, що відповідає його частці у спірній квартирі.

Кімната №6, площею 18,0 квадратних метра, яку позивач за первісним позовом просить виділити йому в користування перевищує його частку.

Частиною 1 ст.321 ЦК України визначено те, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При таких обставинах, враховуючи інтереси сторін, виходячи із засад розумності, законності та рівності всіх учасників процесу, суд вважає, що порядок користування, запропонований ОСОБА_4 є найбільш ефективним та раціональним та забезпечить рівні права у користуванні спірною квартирою та законне право володільців майна відповідно до належних їм часток.

Крім того, вказаний варіант користування жилою площею створить можливість для обох сторін не перетинатися один з одним під час входу, виходу із кімнат та безперешкодно використовувати площу для загального використання.

Щодо позовної вимоги за первісним позовом про встановлення порядку користування підвальним приміщенням та вимоги за зустрічним позовом про те, щоб зобов'язати сторони укласти угоди на оплату за комунальні послуги належними їх частинами квартири, суд вважає, що їх слід залишити без задоволення за безпідставністю.

Враховуючи викладене та законне право сторін, суд прийшов до висновку, що слід встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 в користування жилу кімнату №5, площею 12, 2 кв. м., а ОСОБА_4 жилі кімнати №6, площею 18, 0кв. м. та №7, площею 10, 0 кв. м., а решту приміщень квартири залити у спільному користуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою задоволити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

- ОСОБА_4 виділити в користування кімнату №6, площею 18,0 квадратних метра, кімнату №7, площею 10, 0 квадратних метра із балконом, площею 1 квадратний метр та комору, площею 0, 5 квадратних метра;

- ОСОБА_1 виділити у користування кімнату №5, площею 12, 2 квадратних метра.

Виділити у спільне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_1: 1-коридор, площею 11, 2 квадратних метра, 2-туалет, площею 1, 3 квадратних метра, 3-кухню, площею 8, 9 квадратних метра, 4-ванну, площею 2, 6 квадратних метра та лоджію, площею 1, 3 квадратних метра, яка має вхід із кухні.

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк