Ухвала суду № 42777955, 17.02.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9595/14-ц Номер провадження 22-ц/786/333/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Фрегат"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ПАТ "Завод "Фрегат", посилаючись на те, що 17 липня 2014 року на 16 км автодороги Кіровоград- Попашне сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Ніссан Прімера, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Фольксваген Крафтер, д.н.з НОМЕР_3, під його керуванням. Постановою Ленінського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Як йому стало відомо пізніше, власником автомобіля Ніссан Прімера державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_2 є ПАТ "Завод "Фрегат", з яким водій ОСОБА_3 на час ДТП перебував у трудових відносинах.

Мотивуючи тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль Фольксваген Крафтер, д.н.з НОМЕР_3, чим завдано майнової шкоди, просив стягнути з відповідача на його користь 37 677 грн. 14 коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Фрегат"на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 37 677 грн. 14 коп.; у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.; в рахунок оплати експертного автотоварознавчого дослідження 700 грн. та судові витрати у сумі 4360 грн. 73 коп., а всього: 43737 грн. 87 коп.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, Публічне акціонерне товариство "Завод "Фрегат" оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, просило рішення місцевого суду - скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

На апеляційну скаргу ПАТ "Завод "Фрегат" своє заперечення подав представник позивача по ордеру - ОСОБА_4, в якому, спростовуючи доводи апелянта, просив скаргу останнього - відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 17 липня 2014 року на 16 км автодороги Кіровоград-Попашне сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Ніссан Прімера, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Фольксваген Крафтер, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням позивача - ОСОБА_2

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року, яка набрала чинності 26 серпня 2014 року, по справі №3/205/1293/2014, ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Власником автомобіля Фольксваген Крафтер, д.н.з НОМЕР_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12 березня 2013 року серія САО №614811, виданого Кременчуцьким ВРЕР, є позивач - ОСОБА_2

Власником автомобіля Ніссан Прімера державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_2, є Публічне акціонерне товариство "Завод "Фрегат", з яким водій ОСОБА_3 на час ДТП перебував у трудових відносинах.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

За висновком експертного автотоварознавчого дослідження №218 від 28 липня 2014 року, складеним судовим експертом ОСОБА_5, вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Фольксваген Крафтер, д.н.з НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 86 482 грн. 09 коп.

Згідно полісу серії АІ № 2135248 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність власника автомобіля Ніссан Прімера державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», яке 02 серпня 2014 року виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 49 504 грн. 95 коп., в межах ліміту відповідальності страховика, відповідно до положень ст. 6, 22 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням франшизи.

Також судом встановлено, що 26 серпня 2014 року позивач направив на адресу ПАТ "Завод "Фрегат" лист-вимогу про сплату матеріальної шкоди у розмірі 37 677 грн. 14 коп., що становить різницю між встановленим експертним дослідженням розміром матеріальної шкоди та виплаченим позивачу страховим відшкодуванням, який відповідачем не було задоволено. У зв'язку з недосягненням згоди щодо розміру відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своїх прав.

За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У відповідності з нормами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Виходячи зі встановлених обставин та відповідно до вищенаведених вимог закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснило страхову виплату позивачу у розмірі 49 504 грн. 95 коп., то різницю між фактичним розміром майнової шкоди, завданої позивачу та проведеною страховою виплатою, що становить 37677 грн. 14 коп. (86482 грн. 09коп.- 49504 грн. 95коп.), необхідно стягнути з ПАТ"Завод "Фрегат", як володільця джерела підвищеної небезпеки.

Вірним також є висновок суду щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог і в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок пошкодження його майна та ушкодження здоров"я, розмір якої судом обґрунтовано визначено з урахуванням характеру правопорушення, глибини і тривалості фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Враховуючи, що суб'єктом відповідальності за шкоду, заподіяну позивачу третьою особою, є відповідач - ПАТ "Завод "Фрегат", з яким водій ОСОБА_3 перебував у трудових правовідносинах, правомірним є також і висновок суду, що така юридична особа зобов'язана відшкодувати позивачу і моральну шкоду, а також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України - понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про завищення розміру матеріального збитку, нанесеного позивачу, як власнику транспортного засобу, визначеного висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 218 від 28 липня 2014 року, не підтверджено належними та допустимими доказами відповідно до норм ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України. Окрім того, як до місцевого суду, так і до суду апеляційної інстанції відповідачем не було надано будь-яких інших доказів про розмір завданої позивачу шкоди, які б спростовували зазначений висновок.

Посилання відповідача на те, що автомобіль оглядався за відсутності представника відповідача та третьої особи, за повідомлення останніх про проведення такого огляду, не спростовують висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 218 від 28 липня 2014 року, на що обґрунтовано звернуто увагу місцевим судом.

Не знайшли свого підтвердження також і зауваження відповідача щодо використання позивачем автомобіля для підприємницької діяльності, оскільки вказана обставина не доведена апелянтом у спосіб, визначений законом, а відтак носить характер припущення.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод«Фрегат» - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: