Ухвала суду № 42777869, 12.02.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/2535/14-ц Номер провадження 22-ц/786/545/15Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2014 року

за заявою ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пирятинської міської ради, відділу Держкомзему у Пирятинському районі про визнання права власності,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами. В зазначеній заяві посилалась на те, що у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, суд неправомірно замінив померлого відповідача ОСОБА_4 правонаступником ОСОБА_3 Зокрема, суд не перевірив чи має відповідачка право власності на вказану земельну ділянку, докази прийняття нею спадщини у матеріалах справи відсутні. Докази реєстрації права на спірну земельну ділянку у справі також відсутні, а тому вважає, що рішення суду від 26 листопада 2012 року має бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пирятинської міської ради, відділу Держкомзему у Пирятинському районі про визнання права власності - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу по суті заяви.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.01.2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на земельну ділянку, скасування рішення виконкому Пирятинської міської ради та визнання частково недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 - відмовлено (а.с.138-140).

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2012 року в ході розгляду справи у зв»язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача у справі ОСОБА_4 було замінено на її правонаступника ОСОБА_3 за клопотанням представника позивача, оскільки за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори 04.12.1984 р., ОСОБА_4 все своє майно заповідала дочці ОСОБА_3 (а.с. 54,61, 205).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1826 (а.с.198), ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 (а.с. 198).

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без задоволення, місцевий суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими та такими, що є підставою для перегляду рішення суду від 26.11.2012 р., оскільки нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участб у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як встановила колегія суддів, обставина, на яку посилається заявник ОСОБА_2, а саме на заміну відповідача ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_3, не є тією обставиною, яка не була і не могла бути відома заявнику, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, 11.07.2012 р. представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав суду заяву в порядку ст. 37 ЦПК України, в якій просив залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, в порядку процесуального правонаступництва у зв»язку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_4(а.с. 50).

Дана обставина вказує на те, що представник позивача ОСОБА_5 діяв від імені та в інтересах позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.03.2012 р. в межах наданих повноважень, отже заявнику була відома ця обставина, на яку вона вказує як на таку, що є нововиявленою, що не відповідає дійсності (а.с. 52).

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки є доводами щодо незаконності ухваленого судового рішення від 26.11.2012 р. та не стосуються ухвали місцевого суду, яка є предметом даного апеляційного розгляду.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2014 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :