Ухвала суду № 42777663, 19.02.2015, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1172/13-ц

пров. № 2п/544/1/2015

Ухвала

іменем України

19 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача Домащука Ю.А. (представника юридичної особи), представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі - ПАТ КБ ) "Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

02.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідач не був повідомлений про дату та місце розгляду справи, повістку про виклик до суду не отримував. Крім того, зазначив, що при розгляді справи судом не перевірені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, відповідач не підписував кредитного договору та змін до нього, що можливо встановити шляхом призначення експертизи, рішення про надання відповідачу кредиту прийнято кредитним комітетом за 22 дні раніше ніж позичальником подано заяву про його видачу, кредитний комітет прийняв рішення про надання кредиту з умовою передачі поручителем майна в іпотеку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви, пояснив, що повістки про призначені судові засідання у даній справі відповідач не отримував. Крім того, відповідач заперечує факт надання йому кредитних коштів, що підлягає перевірці у ході судового розгляду справи, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо перегляду та скасування рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року, зазначивши, що в матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем судових повідомлень про виклик до суду, проте відповідач у судові засідання не з'являвся та про причини неявки суд не повідомив. Факт підписання кредитного договору не заперечувався відповідачем у ході попереднього слухання справи, крім того, право вибору судового захисту, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки належить виключно позивачеві. Просив заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З вимог ст. 232 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення суду є встановлення цих двох обставин у сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на судове засідання, призначене на 19.12.2014, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у Пирятинському районному суді, про що свідчать повідомлення про вручення його сину поштового відправлення про розгляд справи, кому було вручене поштове відправлення про розгляд справи на 12.01.2015 (зазначено - не особисто ОСОБА_2) судом не встановлено.

Наведені представником відповідача у судовому засіданні підстави для перегляду заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року, на думку суду, підлягають перевірці та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне скасувати прийняте у справі заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, призначеного на 12.01.2015, що позбавило його можливості надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі - ПАТ КБ) "Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі 544/1172/13-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -