Ухвала суду № 42777410, 19.02.2015, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15-ц

Провадження № 2/535/84/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1, про забезпечення позову;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Мотивуючи заяву про забезпечення позову, зверненням до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення сплаченого авансу, третя особа ОСОБА_3.

Суддя, системно вивчивши заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Виходячи із змісту вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене вище суд вважає, що позивачка не обґрунтувала свою заяву щодо наявності причинного зв'язку між незастосуванням накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, та наслідком у вигляді потенційної загрози виконання рішення суду, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Позивачка взагалі не вказала, яке рухоме та нерухоме майно, перебуває саме у власності відповідача, не вказала де воно знаходиться та його вартість, що в свою чергу позбавляє суддю, дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім цього, виходячи із змісту вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд вважає, що позивачка повинна була довести необхідність застосування забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та забезпечити такі вимоги заставою щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя;-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: