Постанова № 42777369, 27.01.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23348/14-а

Провадження № 2-а/522/147/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшого прапорщика міліції Кара Федора Даниловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора 1-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшого прапорщика міліції Карм Федіра Даниловича щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 502137 від 03.12.2014 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 502137 від 03.12.2014 року, а провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 03.12.2014 р. інспектором 1-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшим прапорщиком міліції Карою Федіром Даниловичем, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 565805 (далі - Протокол) та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 502137 від 03.12.2014 р. (далі - Постанова), згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В протоколі та постанові зазначається, що 03.12.2014 гр. ОСОБА_1 в м. Одесі на перехресті вул.. Преображенська та вул. Єврейська керуючи транспортним засобом здійснив обгін трамваю на перехресті з виїздом на зустрічну колію трамваю, чим порушив вимоги п. 11.9, 14, 6а ПДР України.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, п.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно до якої потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, ст. 251 КУпАП прямо вказує, що в якості доказів у справах про адміністративні правопорушення можуть використовуватись лише показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У матеріалах справи відсутні будь-які фото- та відеодокази здійснення правопорушення позивачем, що суперечить положенням ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, внаслідок того, що відповідачем не було надано жодного належного доказу щодо здійснення позивачем зазначеного правопорушення, постанова серії ВН1 № 166384 від 13.06.2013 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. За відсутності доказової бази та з врахуванням особливостей процедури суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином, викладене у формі постанови від 03.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення (бланк ПС1 № 502137) рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням на позивача штрафу у сумі 425 гривень, прийняте службовою особою, суперечить вимогам ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, є протиправним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшого прапорщика міліції Кара Федора Даниловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 р. серії ПС1 № 502137, винесену Інспектором 1-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшогим прапорщиком міліції Кара Федором Даниловичем, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 27.01.2015