Рішення № 42777149, 18.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5669/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/319/15 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 26 18.02.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2015 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановила:

у липні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, 2003 року народження звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки №29573 від 15.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі №5326.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 15.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, укладено кредитний договір №11073350000, за яким банк зобов»язався надати позичальнику кредит у іноземній валюті у сумі 64 000 доларів США у порядку та на умовах визначених договором на строк не пізніше 15.11.2016 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,3% річних у разі якщо не встановлена інша ставка.

В рахунок забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором вона, її мати ОСОБА_5 та брат ОСОБА_4 уклали договір іпотеки від 15.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №5326 за яким передали в іпотеку належне їм нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

На момент посвідчення оскаржуваного правочину у вказаній квартирі були зареєстровані і до цього часу постійно проживають: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До моменту укладання спірного договору вона особисто не була знайома з позичальником ОСОБА_3, останній був знайомий по церковному приходу лише з її матір»ю ОСОБА_5.. У даному випадку через пастора певної церкви позичальник ОСОБА_3 мав значний психологічний вплив на матір, а тому скориставшись її довірою примусив співвласників квартири і її особисто виступити майновими поручителями його зобов»язань за кредитним договором, шляхом укладання договору іпотеки. У ході домовленостей позичальник ОСОБА_3 запевнив, що жодних негативних наслідків не настане, так як він погасить кредит, а всі організаційні та витратні моменти, пов»язані з оформленням у нотаріуса спірного договору будуть покладені особисто на нього.

Позивачка зазначала, що підписуючи оскаржуваний правочин вона штучно погіршила майнові права свого малолітнього сина ОСОБА_2, 2003 року народження, який на час укладання спірного договору був зареєстрований та постійно проживав у даній квартирі. При цьому приватний нотаріус ОСОБА_6 належним чином не роз»яснив деталей укладання правочинів за участю малолітніх дітей, враховуючи, що всі організаційні питання вирішувалися виключно позичальником ОСОБА_3, представником банку та нотаріусом і при цьому ніяких питань з приводу малолітньої дитини не виникало.

У 2013 році, їй стало відомо, що приватний нотаріус ОСОБА_6 посвідчив спірний правочин без дозволу органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, наявність якого була на той час необхідна при укладанні подібних договорів. Вважає спірний договір є таким, що суперечить законодавству України і порушує права її малолітнього сина, оскільки в момент вчинення цього правочину сторонами не додержані вимоги, які встановлені статтею 203 ЦК України.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнаний недійсним договір іпотеки №29573 від 15.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі №5326, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначив, що рішення ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що рішення необґрунтоване та незаконне.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до довідки, виданої КП «Служба замовника», яка надавалася приватному нотаріусу для посвідчення оскаржуваного правочину, зареєстрованими в квартирі АДРЕСА_1, значаться лише ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Відомості щодо реєстрації малолітнього ОСОБА_2, відсутні.

В свою чергу, не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначив, що рішення ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що рішення необґрунтоване та незаконне.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до довідки, виданої КП «Служба замовника», яка надавалася приватному нотаріусу для посвідчення оскаржуваного правочину, зареєстрованими в квартирі АДРЕСА_1, значаться лише ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Відомості щодо реєстрації малолітнього ОСОБА_2, відсутні.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ст.ст.213,214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення оспорюваного правочину в спірній квартирі був зареєстрований малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою №240 від 05.03.2013 року, виданою КП «Служба замовника».

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 15.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, укладено кредитний договір №11073350000, за яким банк зобов»язався надати позичальнику кредит у іноземній валюті у сумі 64 000 доларів США у порядку та на умовах визначених договором на строк не пізніше 15.11.2016 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,3% річних у разі якщо не встановлена інша ставка.

В рахунок забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором позивачка, її мати ОСОБА_5 та брат ОСОБА_4 уклали договір іпотеки від 15.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №5326 за яким передали в іпотеку належне їм нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.3 договору іпотеки від 15.11.2006 року за №29573 іпотекодавці свідчать, що укладанням цього договору не порушені права та інтереси третіх осіб, в тому числі і малолітніх та неповнолітніх дітей (а.с.8,62-67).

Відповідно до письмової заяви від 15.11.2006 року на ім»я приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, повідомляють, що в квартирі не зареєстровані та не мають права користування малолітні та неповнолітні та інші особи (а.с.55).

Із довідки, виданої КП «Служба замовника, 13.11.2006 року за №1035, вбачається, що на момент укладення договору іпотеки в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Дані про те, що в зазначеній квартирі, на час укладання договору іпотеки був зареєстрований малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зазначеній вище довідці, відсутні.

Згідно зі ст.32 ЦК України, ст.177 СК України та ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов»язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов»язання.

У п. 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз»яснено, що суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Позивачкою, як доказ, була надана суду довідка від 05 березня 2013 року за №240, видана КП «Служба замовника» про те, що її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в спірній квартирі з 16.09.2003 року до 09.04.2008 року.

Зазначена вище довідка отримана позивачкою майже через 7 років після укладення оспорюваного правочину.

Проте дана довідка жодним чином не спростовує довідки, виданої КП «Служба замовника, 13.11.2006 року за №1035, вбачається, що на момент укладення договору іпотеки в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Для оформлення договору іпотеки нотаріусу було надано всі необхідні документи. З поданих та отриманих документів не встановлено, що за адресою майна, яке передавалося в іпотеку, дитина позивача має право власності чи користування або будь-які інші майнові права на майно (його частку). Відповідно, нотаріус не мав підстав для отримання попередньої згоди органів опіки та піклування на передачу такого майна в іпотеку, а отже перешкод у посвідченні оскаржуваного договору у нотаріуса не було.

Колегія суддів, враховуючи вище викладене, вважає, що судом першої інстанції, при вирішення даної цивільної справи, неправильно застосовані норми матеріального права і тому дане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.303,307,309,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді