Ухвала суду № 42777053, 17.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1578/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 22-ц/780/708/15 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 1 17.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом і просив припинити право ОСОБА_1 на частку у спільному майні, а саме: на 1/6 частину житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та споруд, що розташований в с.Засупоївка, Яготинського району, по АДРЕСА_3, визнати за позивачем право власності на 1/6 частину вказаного житлового будинку та виплатити ОСОБА_1 суму в розмірі 11 499 грн. з коштів, внесених ним на депозитний рахунок суду.

В обґрунтування позову зазначав, що він є власником 5/6 частин вказаного житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, яка належить йому на підставі договорів дарування. Інша частина будинку, а саме 1/6 частина належить на праві власності ОСОБА_1 Земельна ділянка, загальною площею 0,30 га, яка знаходиться за цією-ж адресою: с.Засупоївка, Яготинського району, Київської області по АДРЕСА_3, обліковується за його померлим батьком - ОСОБА_3 Посилався на те, що проживає в даному будинку, сплачує комунальні послуги і має наміри зробити в будинку ремонт та замінити опалення. Оскільки загальна площа спірного будинку становить лише 55,30 кв.м., то провести його поділ в натурі відповідно до часток сторін у праві власності із дотриманням вимог нормативних документів щодо загальної площі виділеної квартири після розділу неможливо. На його пропозицію виплатити відповідачу кошти за належну їй частку у праві власності, остання відповіді не надала. Вказував на те, що ОСОБА_1 у вказаному будинку не проживає, має на праві власності інше житло в м. Києві, її частка у житловому будинку є незначною і не може бути виділена в натурі. Вважає, що сукупність вказаних обставин у відповідності з положеннями ч. 1, ч.3 ст.365 ЦК України є підставою для припинення права відповідачки на 1/6 частку у спільному будинку за рішенням суду.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року позов задоволено.

Припинено право ОСОБА_1 на 1/6 частку у спільному майні, а саме, в будинку, розташованому за адресою: с.Засупоївка, Яготинського району, Київської області по АДРЕСА_3 з господарськими будівлями та спорудами та визнано право власності на вказану частку за ОСОБА_2.

Ухвалено сплатити ОСОБА_1 з депозитного рахунку Яготинського районного суду Київської області 16 470 гривень 17 копійок вартості припиненої частки у майні, попередньо внесеної позивачем по справі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги вказується на неправильну оцінку судом показів свідків, неврахування участі відповідача в утриманні житлового будинку, неправильність висновків щодо постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, де проживає її син із своєю сім»єю, а вона змушена проживати у свого співмешканця за іншою адресою.

Також апелянтом зазначається, що суд не врахував вік відповідача, що вона є пенсіонером, а присадибна земельна ділянка біля спірного будинку є її єдиним джерелом доходів і харчування.

Крім цього, вказується на неправильне визначення судом ринкової вартості будинку, неврахування експертом вартості господарських будівель і приміщень.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що частка ОСОБА_1 - 1\6 частина у спільному майні є незначною, відповідач у будинку не проживає і позбавлення її права на частку не завдасть істотної шкоди її інтересам та не порушить її житлові права, оскільки вона забезпечена житлом, зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1

Також суд вказав, що виділити належну на праві власності частку відповідачки у натурі і поділити будинок та провести переобладнання будинку з одноквартирного на двохквартирний відповідно до часток сторін у праві спільної власності та у відповідності до вимог нормативних документів на існуючій площі забудови житлового будинку технічно неможливо.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно із ст..365 ЦК України

1.Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 5/6 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: с.Засупоївка, Яготинського району, Київської області по АДРЕСА_3 (а.с.10,14), а відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/6 частина вказаного будинку. (а.с. 8).

З технічного паспорту, виготовленого станом на 9 червня 2012 року вбачається, що загальна площа житлового будинку АДРЕСА_4 Яготинського району Київської області складає - 55,30 кв.м., в тому числі житлова - 24, 60 кв.м., підсобна-30,70 кв.м, площа приміщень, не включена в загальну-7,90 кв.м.

Будинок складається із кухні 1 площею 11.40 кв.м., коридора 2 площею 3,30 кв.м., комори 3 площею 3, 40 кв.м, кухні 4 площею 12,60 кв.м, жилої кімнати 5 площею 8,70 кв.м., жилої кімнати 6 площею 15,90 кв.м., веранди I площею 7,90 кв.м.

Біля будинку знаходяться господарські споруди: прибудова а площею 13,70 кв.м., прибудова а1 площею 9,00 кв.м., ганок № 1 площею 3,00 кв.м., сарай Б площею 58, 60 кв.м., огорожа № 2 площею 62,40 кв.м, ворота з хвірткою № 3 площею 6,80 кв.м, водопровід № 4 площею 4,00 кв.м. (а.с. 17-18).

З довідки Засупоївської сільської ради № 139 від 15 липня 2014 року вбачається, що згідно запису земельно-кадастрової книги Засупоївської сільської ради за АДРЕСА_3 Яготинського району Київської області загальною площею 0,30 га, в тому числі: 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, 0,05 га- для ведення особистого підсобного господарства обліковується за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 державний акт на право власності на вказану земельну ділянку не виготовлявся. (а.с. 19).

Встановлено, що ОСОБА_2 проживає у спірному будинку, де його частка у праві власності становить 5\6 частин, проте за вказаною адресою не зареєстрований. (а.с. 20).

ОСОБА_1 у спірному будинку не проживає, забезпечена житлом, зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1. Користується частиною присадибної земельної ділянки біля будинку в літній період.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 2.12.2014 року визначено, що найбільш імовірна ринкова вартість житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 Яготинського району Київської області (без врахування вартості земельної ділянки) становить 98 821грн. (а.с.95-108).

Цим-же висновком експертизи встановлено, що провести переобладнання спірного житлового будинку з одноквартирного на двохквартирний відповідно до часток у власності 1\6 та 5\6 технічно неможливо. (а.с.107).

Позивачем відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦК України попередньо внесено на депозитний рахунок суду вартість 1\6 частки відповідача. (а.с.1, 115).

Встановивши вказані обставини справи, з врахуванням правових підстав позову, доказів сторін на підтвердження - заперечення позову, положень ст..365 ЦК України, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вірними також є висновки суду щодо застосування до вказаних правовідносин роз»яснень, наданих в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», правової позиції Верховного Суду України, викладеної ним у Постанові від 15 травня 2013 року при розгляді справи№ 6-37цс13 та правової позиції Верховного Суду України, викладеної ним у Постанові від 2 червня 2014 року у справі № 6-68цс14

Встановлено і підтверджується належними доказами, що частка ОСОБА_1 у спільному майні - 1\6 є незначною, житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами не може бути поділений відповідно до часток сторін у праві власності 5/6 і 1/6.

Суд правильно виходив із того, що припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї, оскільки ці обставини відповідачем не доведені і не встановлені судом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 користувалась частиною присадибної земельної ділянки для вирощування городніх культур, а не використовувала належну їй на праві власності 1\6 частину будинку, розташованого за адресою: с.Засупоївка, Яготинського району, по АДРЕСА_3 для проживання.

Проте присадибна земельна ділянка загальною площею 0,30 га, в тому числі на час вирішення спору, обліковується за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Співвласники будинку ОСОБА_4 і ОСОБА_1 відповідно до вимог закону не вчинили передбачених Земельним кодексом України дій щодо надання їм земельної ділянки у власність чи користування.

Суд також встановив, що ОСОБА_1 забезпечена житлом і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26-а).

При встановленні вказаної обставини суд обґрунтовано критично віднісся до показів допитаного в якості свідка ОСОБА_5, який спочатку дав покази про те, що у цій квартирі проживає його мати ОСОБА_1, а він протягом 5 років знімає квартиру в м.Києві, а потім на запитання представника відповідача показав, що проживає у квартирі разом із матір»ю. Наявна в матеріалах справи і досліджена судом довідка ЖБК «Авіатор» від 21.10.2014 року підтверджує лише факт реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_5 та його дружини і дитини.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дав неправильну оцінку показам свідків, не врахував участь відповідача в утриманні житлового будинку, зробив неправильні висновки щодо постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, де проживає її син із своєю сім»єю, а вона змушена проживати у свого співмешканця за іншою адресою є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст..212 ЦПК України мотивувальна частина рішення суду містить висновки щодо показів свідків та інших доказів, яким судом дана належна правова оцінка.

ОСОБА_1 не довела тієї обставини, що вона змушена проживати у свого співмешканця за адресою: АДРЕСА_2.

Інші доводи апелянта на те, що суд не врахував вік відповідача, що вона є пенсіонером, а присадибна земельна ділянка біля спірного будинку є її єдиним джерелом доходів і харчування також підлягають відхиленню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 в літній період року користувалась частиною присадибної земельної ділянки для вирощування городніх культур, проте відповідачем відповідно до вимог ст..60 ЦПК України не доведено, що ця присадибна земельна ділянка є її єдиним джерелом доходів і харчування.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні вартості будинку, експертом не було враховано вартість господарських будівель і приміщень, а визначена висновком експертизи вартість не є ринковою є необґрунтованими.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи експертом визначено ринкову вартість як житлового будинку так і всіх надвірних будівель і споруд. При визначенні ринкової вартості у висновку експертизи зазначено, що розрахунок вартості виконано без врахування вартості земельної ділянки (а.с.102-103).

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу і не впливають на законність і обґрунтованість рішення суду.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: