Ухвала суду № 42776734, 19.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/2102/14-ц

Провадження № 2/520/2399/15

УХВАЛА

19.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал", третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання договору іпотеки нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал", в якому просить визнати нікчемним договір іпотеки № 10/ІФ-06, укладений 30 серпня 2006 року між позивачем та ЗАТ "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 3629, витяг № 8912459 у Державному реєстрі іпотек.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.09.2014 року позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано нікчемним договір іпотеки № 10/ІФ-06, укладений 30 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариство "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 3629, витяг № 8912459 у Державному реєстрі іпотек.

Застосувано наслідки недійсності нікчемного правочину іпотеки № 10/ІФ-06, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариство "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 3629, витяг № 8912459 у Державному реєстрі іпотек.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал" суму содового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) 00 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з даними рішеннями судів, ПАТ «АКБ «Транс-капітал» звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Транс-капітал» задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв'язку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал", третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання договору іпотеки нікчемним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.03.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.