Рішення № 42775994, 11.02.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/778/2015 Справа № 490/13971/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ "Український страховий дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з подальшим збільшенням позовних вимог про відшкодування заподіяних дорожньо-транспортною пригодою майнових збитків у розмірі 25 188 грн. 95 коп., сумму витрат на оплату послуг експерта та послуг СТО 1747 грн. 50 коп. , а також моральної шкоди у розмірі 7000 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 липня 2014 року на автодорозі в напрямку м. Нова Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля "ВАЗ 2106", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 В результаті цього пошкоджено його автомобіль "Форд Фокус", державний номер НОМЕР_2, що завдало йому матеріальну шкоду. Посилаючись на вказані обставини, а також на звіт про незалежне експертне дослідження вартості матеріального збитку від 30 липня 2014 року, позивач просив задовольнити позов. Також суду зазначив, що він неодноразово звертався до страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача , проте реальне місцезнаходження компанії встановити не вдалося, а сам ОСОБА_3 не виконав свої обов'язки та не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року в якості співвідповідача по справі притягнуто ПрАТ "Український страховий дім", з яким ОСОБА_3 укладено Договір про обв'язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, просив про його задоволення, наполягав на стягненні шкоди саме з ОСОБА_3, оскільки той не вжив жодних заходів до залучення представника страхової компанії власників автомобіля Деу Нексія.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив своїх представників, які заперечували проти задоволення позову з тих підстав, що , по-перше, належним відповідачем є страхова компанія . По-друге, позивачем взагалі не доведена належним чином розмір матеріальної шкоди, а факт завдання йому моральної шкоди також нічим не обгрунтовується.

Представник відповідача ПрАТ "Український страховий дім" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, за поясненнями як позивача, так і представників відповідача за місцем реєстрації юридичної особи фактичне відсутня.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

11 липня 2014 року близько 18.00 год. ОСОБА_3, керуючи т\з марки "ВАЗ 2106" р\н НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.3 б, 11.1 Правил дорожнього руху , рухаючись з м.Миколаєва у напрямку м.Нова Одеса та в районі 208 км. траси , рухаючись в правій крайній смузі , не вибрав безпечну швидкість , втратив контроль над автомобілем , допустив занос на ліву смугу та на автомобіль марки "Форд Фокус" під керуванням ОСОБА_2, р\н НОМЕР_2, чим спричинив йому механічні пошкодження.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. З матеріалів адміністративної справи № 490\10102\14-п вбачається, що правопорушник сплатив адміністративне стягнення у вигляді штрафу в установленому законом порядку.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1194 цього кодексу передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до положень ст.ст.28, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі Закон ) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це в тому числі шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до за Полісу № АС\9699309 від 15 березня 2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки "ВАЗ 2106", д\н НОМЕР_1, страхувальником є ОСОБА_3, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну інших осіб 50 000 грн., з обов'язковою франшизою 500 грн. , строк дії до 14 березня 2015 року. Страховиком є ПрАТ "український Страховий Дім". Зазначено, що Договір (поліс) діє на умовах , встановлених ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", в тому числі чітко зазначені обов'язки водія транспортного засобу у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено ждоговір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, а аткож відомостя про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій з поважних причин не мав змоги виконатии зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Проте підтвердження на виконання такого обов'язку страхувальником ОСОБА_3 суду не надано, незважаючи на неодноразове надання такої можливості представникам відповідача за їх клопотанням.

Не може суд прийняти до уваги і посилання представника відповідача стосовно належного повідомлення представника страхової компанії , який ніби-то брав участь у огляді пошкодженого транспортного засобу , оскільки, по-перше, намагався подати таку заяву сам потерпілий , по-друге, послуги експерта - оцінювача сплачував сам ОСОБА_2 і виконаний звіт про розмір збитку також на замовлення останнього, що підтверджується Актом та квитанцією від 05.08.2014 року.

Відповідно до Звіту № 061 від 05 серпня 2014 року про незалежне експертне дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власникові дорожнього транспортного засобу спеціаліста авто товарознавця ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Форд Фокус в результаті його пошкодження при ДТП складає 31 476 грн. 82 коп. , при цьому вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 25 188,95 грн. та втрата товарної вартості автомобіля 6287,87 грн. При цьому, з зазначеного Звіту вбачається, що він виконаний за замовленням ОСОБА_2

Також позивачем були сплачені 1000 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією № 21 від 05.08.2014 р. та Актом № 61 прийома переачі виконаних робіт від тієї ж дати .

Витрати в розмірі 500 грн. за квитанцією № 20 від 05.08.2014 року на оплату проведення дослідження від ОСОБА_2, стягненню не підлягають, оскільки квитанція видана до акту прийома-передачі виконаних робіт , укладеного ФОП ОСОБА_6 з іншим замовником.

Також 24 липня 2014 року проведений огляд автомобіля позивача після ДТП на СТО "Форд", за що позивач сплатив 247,50 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 24.07.2014 р.

За такого, оскільки відповідач не надав суду інших, більш достовірних доказів, які б спростовували такий розмір шкоди чи свідчили, що її розмір має бути меншим (при тому, що відповідач особисто підписав Протокол огляду транспортного засобу при проведенні авто товарознавчого дослідження без будь-яких зауважень) , суд, враховуючи вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у ред.. від 24.07.2009 р., приходить до висновку, що розмір матеріального збитку обгрунтований та підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі.

Згідно витягу з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПрАТ "Український Страховий Дім" є зареєстрованою юридичною особою, відомості про правонаступників відсутні.

Незалежно від того, чи наполягає потерпілий на відшкодуванні шкоди його заподіювачем, відповідальність якого застрахована за договором обов'язкового страхування, настає відповідальність страховика, і лише в разі недостатності страхової виплати настає відповідальність винної особи.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року " Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", оскільки відповідно до статті 3 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Проте, оскільки судом встановлено, що сам відповідач, як застрахована особа не виконав свої зобов'язання стосовно повідомлення страховика про настання страхового випадку, на підставі вищенаведених нолрм права суд приходить до висновку, що завдану позивачеві шкоду у доведеному ним розмірі сляд стягнути з відповідача ОСОБА_3, як завдавача шкоди.

Крім того, позивачу завдана шкода, пов'язана з моральним стражданням з приводу пошкодження його майна та необхідністю витрат на відновлення його попереднього стану, а також докладання значних зусиль для відновлення свого порушеного права. Враховуючи обставини, за яких завдано шкоду, характер та обсяг душевних страждань позивача, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає розумною компенсацією моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.1167 та ст.23 ЦК України, є 2000 грн. При цьому, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої ст.. 23 ЦК України (душевні страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна), таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, цю суму слід також стягнути з відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 251,89 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 188 грн. 95 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження , 247 грн. 50 коп. витрат на зберігання автомобіля, а також 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 251,89 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.