Ухвала суду № 42775936, 19.02.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/4638/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Кучерявого В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом про стягнення на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами №1 та№2 у загальному розмірі 9 914 849,98 грн., з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором №1 та договорами поруки №№ 1,2 заборгованість у розмірі 66125,89 дол. США, що еквівалентно 853 564,62 грн. та 3 115 510,91 грн. пені, а також стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №2 та договором поруки №3 у загальному розмірі 98 744,53 дол. США, що еквівалентно 1 278 661,189 грн. та 4 667 113,27 грн. пені та стягнути судові витрати.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в апеляційній скарзі просить скасувати її, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції помилково вважав неявку позивача в судове засідання, яке було призначено на 22 грудня 2014 року повторною, оскільки на попереднє судове засідання 27 листопада 2014 року товариством подано заяву про відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як роз'яснив Пленуму ВС України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2014 року ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 11 листопада 2014 року о 10год. 30хв.

Під час розгляду справи 11 листопада 2014 року року, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Деркач І.В. була присутня в судовому засіданні, але судом відкладено розгляд справи на 27 листопада 2014 року у зв'язку з неявкою відповідачів.

26 листопада 2014 року представник позивача звернулася до суду першої інстанції із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання (а.с.36 т.ІІ).

Розгляд справи, яка призначалася на 27 листопада 2014 року не проводився у зв'язку з відсутністю сторін по справі, справу відкладено на 22 грудня 2014 року (а.с. 40).

Відповідно ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали повертаються до суду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлено про розгляд справи 22 грудня 2014року.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться у справі не містить відомостей про дату вручення судової повістки про розгляд справи 22 грудня 2014 року із зазначенням прізвища уповноваженої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 42 т.2).

Враховуючи наведене, посилання суду першої інстанції на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи є безпідставним.

Відтак суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду.

Тому така ухвала суду на підставі п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: